Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-3250/2023

город Мурманск

5 февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Мурманскавтотранс" о взыскании, с участием третьего лица – страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2023, 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации в лице 263-й военной автомобильной инспекции (региональной) Северного флота, адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Мурманскавтотранс", адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, общество), о взыскании 1 931 055 рублей 47 копеек в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – страховое общество).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано 1 502 055 рублей 47 копеек в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2024, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении истец просит иск удовлетворить, ответчик, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, представил суду справочный контррасчет иска.

Страховое общество о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Как установлено, 07.12.2022 в городе Мурманске, на 25 км + 100 м, подъезд к Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля НефАЗ (государственный номер 

<

***>, собственник – общество), под управлением ФИО3, автомобиля "Митсубиси" (государственный номер 

<

***>), под управлением ФИО4, автомобиля "Ауди" (государственный номер 

<

***>), под управлением ФИО5, автомобиля "Фольксваген" (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО6 и автомобиля "Киа Серато КТСВ" (государственный номер 

<

***>, собственник – министерство), под управлением ФИО7. 

В отношении причинителя вреда ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причинитель вреда ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся работником общества. 

В результате ДТП автомобилю "Киа Серато КТСВ" причинены технические повреждения, случай признан страховым, страховым обществом произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО в сумме 400 000 рублей. 

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта выше, истец обратился к независимому эксперту Козловских К.Г. 

Согласно экспертному заключению – акту экспертного исследования от 27.03.2023 № 016/01-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 246 638 рублей 98 копеек, с учетом износа – 2 021 855 рублей 3 копейки, рыночная стоимость – 1 768 000 рублей, стоимость годных остатков – 407 700 рублей. Согласно заключению ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. 

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 438 938 рублей 98 копеек (2 246 638,98 рубля – 400 000 рублей – 407 700 рублей стоимости годных остатков) подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, истец направил в адрес ответчика претензию. 

Неисполнение ответчиком досудебной претензии истца о возмещении ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении иска проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 15.12.2023 № 706/3-3-23 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляла: без учета износа: 2 331 055 рублей 47 копеек; с учетом износа: 2 097 373 рубля 35 копеек; рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия округленно до сотен составляла: 1 860 700 рублей 00 копеек. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляла: 429 000 рублей 00 копеек.

Суды двух инстанций при первоначальном рассмотрении иска удовлетворили требования министерства о возмещении за счет общества ущерба в размере разницы между осуществленной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимостью годных остатков, исходя из того, что размер соответствующего ущерба подтвержден материалами дела и судебной экспертизой. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса). 

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В пункте 63 Постановления № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом № 40-ФЗ), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Тем самым на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554). 

Вместе с тем, в силу толкования вытекающего из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и его определения от 26.09.2024 № 2383-О, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При новом рассмотрении факт причинения вреда в результате ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается сторонами.

Также стороны не оспаривают результаты судебной автотехнической экспертизы, а суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Между сторонами имеются разногласия в части размера причиненного ущерба. 

С учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса принцип полной компенсации причиненного ущерба хотя и подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако такой принцип не должен приводит к обогащению. То есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Киа Серато КТСВ", превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен, а также учитывая, что страховым обществом произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО в сумме 400 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 429 000 рублей, то размер ущерба, который может подлежать компенсации истцу не может быть более 1 031 700 рублей, исходя из расчета: 1 860 700 – 400 000 – 429 0000 = 1 031 700 рублей. 

Данный расчет соответствует пункту 65 Постановления № 31.

Каких либо пояснений от истца в данной части не поступило.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 031 700 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы ответчика связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (6 000 рублей), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 52 576 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца в пользу ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением заявлений производится зачет встречных требований.

17 262 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Мурманскавтотранс" в пользу Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере 1 031 700 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Мурманскавтотранс" 27 278 рублей 84 копейки судебных расходов.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать акционерного общества "Мурманскавтотранс" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 004 421 рубль 16 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Мурманскавтотранс" в доход федерального бюджета 17 262 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.