ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-5323/2021

г. Новосибирск

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БДТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (ОГРН 1155476087360), г. Новосибирск, 

о взыскании 3 450 230,95 рублей,

при участии представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2020, паспорт, копия диплома, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БДТ»  (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учетом последовательных уменьшения и увеличения размера исковых требований) 3 450 230,95 рублей долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.08.2018 № 16/08-18.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что у него имеются к истцу встречные требования по данному договору о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 810 000 рублей, а так же решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.11.2020 по делу № 2-620/2020 с истца в пользу ответчика взыскано 8605647,46 рублей. 

Со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ответчик утверждал об отсутствии у него неоплаченных обязательств перед истцом.

Так же ответчик оспаривал выполнение истцом работ на сумму 848998,21 рублей ввиду того, что данные работы не относятся к договору № 16/08-18, а так же поскольку истец необоснованно без согласования с ответчиком вдвое увеличил количество клапанов и вентилей. По расчету ответчика, по акту формы № КС-2 от 24.12.2019 № 2 на сумму 848998,21 рублей, за вычетом 86 штук несогласованных клапанов и вентилей стоимость выполненных работ может составлять 610925,25 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

22.08.2018 ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда № 16/08-18 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов на основании рабочей документации, разрешенной генподрядчиком в производство работ, комплекс общестроительных работ на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом по ул. Хилокской, 1б (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска», в объемах, в сроки и стоимостью, согласованными сторонами в настоящем договоре, и сдать результат выполненных работ генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.09.2018 по 31.05.2019 (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019 № 1).

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019 № 1 в размере 6306676,93 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком на основании подписанных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением всей необходимой исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры (п. 3.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 18.06.2019 № 1 на сумму 2 852 719,70 рублей, от 20.01.2020 № 2 на сумму 192934,80 рублей.

Так же истцом представлены односторонние акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 22.11.2019 № 2 на сумму 2 408 304,94 рублей и от 24.12.2019 № 1 на сумму 848998,21 рублей. 

К акту № 2 истец представил соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а так же сопроводительное письмо от 20.12.2019 исх. № 54 с отметкой ответчика о получении акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Ответчик при рассмотрении дела подтвердил выполнение истцом работ на сумму 2 408 304,94 рублей.

Таким образом, ответчиком подтверждено и не оспаривается выполнение истцом по договору работ на сумму 5 453 959,44 рублей.

Суд отклонил возражения ответчика по одностороннему акту формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 1 на сумму 848998,21 рублей. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны в п. 7.1 договора согласовали, что субподрядчик ежемесячно в срок с 23 до 25 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Генподрядчик принимает выполненные работы, проверяет и подписывает акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней после их предъявления, либо направляет мотивированный отказ от подписания в тот же срок. В случае не направления генподрядчиком субподрядчику мотивированного отказа от подписания форм № КС-2, № КС-3 и/или итогового акта сдачи-приемки выполненных работ указанные документы считаются подписанными генподрядчиком и подлежат оплате им в соответствии с условиями договора (п. 7.2 договора).

Истец при передаче ответчику спорного одностороннего акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 1 на сумму 848998,21 рублей представил пакет документов в соответствии с требованиями п.п. 7.1, 7.2 договора. Ответчик сам акт и пакет сопроводительных документов получил, в установленный договором срок возражений против приемки данных работ не заявил, вследствие чего данные работы суд признает принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что ответчик, возражая при рассмотрении дела против приемки выполненных истцом работ по одностороннему акту формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 1 на сумму 848998,21 рублей и утверждая о неотносимости части выполненных работ к договору, не представил никаких доказательств, подтверждающих его возражения.

Не подтвержденным осталось утверждение ответчика о том, что истец указал в спорном акте на 86 штук несогласованных клапанов и вентилей.

Судом принято во внимание, что ответчиком сам спорный акт и сопроводительная документация к нему были получены 20.12.2019 и на протяжении полутора лет ответчиком истцу не было заявлено возражений относительно предъявления к приемке работ, не предусмотренных договором. Однако, при заявлении в судебном порядке требования о взыскании стоимости выполненных работ, ответчиком такие возражения заявлены. Данное поведение ответчика не может быть признано судом добросовестным.

Таким образом, суд при рассмотрении дела установил выполнение истцом для ответчика по договору работ на сумму 6 302 957,65 рублей.

11.06.2019 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований. В результате зачета стороны признали исполненным обязательство ответчика по оплате истцу 2 852 719,70 рублей по договору субподряда от 22.08.2018 № 16/08-18.

Долг ответчика по оплате выполненных истцом работ с учетом указанного выше зачета составил 3 450 237,95 рублей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исследуя наличие обстоятельств для зачета в порядке, изложенном в пункте 19 указанного выше постановления Пленума, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится субподрядчиком на основании письменного требования генподрядчика.

Исходя из тех актов выполненных работ, которые не оспариваются ответчиком, а так же срока выполнения работ до 31.12.2018, ответчик рассчитал следующее количество дней нарушения истцом срока выполнения работ: по акту на сумму 2 852 719,70 рублей от 18.06.2019 просрочка составила 170 дней; по акту на сумму 2 408 304,94 рублей, который был передан истцом ответчику 20.12.2019, просрочка составила 350 дней; по акту на сумму 192 934,80 рублей от 20.01.2020 просрочка составила 385 дней, итого – 905 дней.

За нарушение срока выполнения работ на 905 дней ответчик рассчитал истцу неустойку от 20000000 рублей в размере 1 810 000 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, выполненным ответчиком, по следующим основаниям.

Как указано выше, стороны, заключив дополнительное соглашение № 1 к договору, продлили срок выполнения работ до 31.05.2019 и уменьшили цену договора до 6 306 676,93 рублей.

Соответственно, нарушение срока выполнения работ надлежит учитывать с 01.06.2019. Таким образом, период нарушения срока выполнения работ определен судом с 01.06.2019 по 20.01.2020. Количество дней нарушения срока выполнения работ за указанный выше период составило 234 дня.

Суд полагает неправомерным производить расчет дней в периоде начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, суммируя количество дней нарушения сроков выполнения работ от каждого из актов. Во-первых, договором не предусмотрены этапы выполнения работ. Во-вторых, согласно п. 11.2 договора неустойка установлена за нарушение общего срока выполнения работ и от всей цены договора.

По расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2019 по 20.01.2020 от цены договора 6 306 676,93 рублей с применением ставки 0,01 % в день составила 147576,24 рублей.

Данная сумма подлежит зачету против суммы долга по оплате выполненных работ.

Кроме требования об уплате неустойки, ответчик имеет к истцу еще одно встречное однородное требование. 27.11.2020 Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-620/2020 было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БДТ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер» денежные средства в размере 8104219,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 г. по 27.11.2020 г. в размере 501427,60 руб., всего взыскать 8605647,46 руб.». 

По информации ГАС Правосудие 29.04.2021 данное решение вступило в законную силу (распечатка приложена судом к материалам дела).

Таким образом, из суммы долга ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 3 450 237,95 рублей в результате зачета подлежит вычитанию сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 147576,24 рублей. Остаток долга в размере 3 302 661,71 рублей полностью покрывается взысканной с истца в пользу ответчика судом общей юрисдикции суммой в размере 8 605 647,46 рублей (остаток после зачета в пользу ответчика 5 302985,75 рублей).

В пункте 14 постановления Пленума № 6 указано, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из пункта 15 постановления Пленума № 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Первым стало способным к зачету требование ответчика об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ – с 20.01.2020. Таким образом, на сумму 147576,24 рублей оплата выполненных истцом работ произошла 20.01.2020. Далее встречное требование, присужденное решением суда общей юрисдикции, стало способно к зачету с момента вступления решения в законную силу – с 29.04.2021. С учетом обращения истца с иском 02.03.2021, зачет произошел после обращения истца с иском в суд 29.04.2021.

Соответственно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 450 237,95 рублей долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности, в том числе, 147576,24 рублей долга заявлено безосновательно – зачтено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 20.01.2020, 3 302 661,71 рублей долга были заявлены истцом обоснованно, но в результате зачета по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции долг уплачен 29.04.2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (40251 рубль) распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны следующим образом. На момент обращения истца с иском в суд обоснованным являлось требование на сумму 3 302 661,71 рублей, на данное требование приходится 95,7227228342% государственной пошлины (38529 рублей). На истца приходится 1722 рубля государственной пошлины.

При обращении с иском истец уплатил в федеральный бюджет 52138 рублей государственной пошлины. В связи с уменьшением истцом размера искового требования ему надлежит возвратить из федерального бюджета 11884 рубля государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДТ» (ОГРН 

<

***>) 38529 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БДТ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11884 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина