Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51500/18-172-379

г. Москва

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "СМК "АРТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391112, 

<

...>, ЭТАЖ 2, дата регистрации 26.07.2013 г.)

к ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125414, 

<

...>, ЭТАЖ 1 , ПОМЕЩЕНИЕ V , КОМНАТА 1, дата регистрации 19.01.2015 г.)

о взыскании денежных средств

3-е лицо: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии: 

от истца – ФИО1 доверенность  от 27.06.2018;

                  ФИО2 доверенность от 15.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК "АРТЕЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 257 432 руб.

3-е лицо: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОБОРУДОВАНИЕ".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что платежными поручениями № 78 от 09.09.2017 года и № 79 от 14.09.2017 ООО «Строймонтаж» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Алые паруса» денежные средства в общей сумме 5257432 рублей с наименованием «за работы по договору подряда №17 от 20.07.2017 года».

04.12.2017 года между ООО «СМК «Артель» и ООО «Строймонтаж» заключен договор уступки права требования №4, по которому право требования неосновательного обогащения перешло к истцу.

05.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако она осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; представил уточнение правовой позиции по иску.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание  своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил письменный  отзыв,  в соответствии с которым ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать, по изложенным в нем мотивам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, заслушав пояснения представителей истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных  ответчиком в материалы дела письменных пояснений и доказательств, на стороне ООО «Алые Паруса» отсутствует факт неосновательного обогащения в размере 5 257 432  рубля в связи с тем, что ООО «Алые Паруса» согласно Агентскому договору от 30.08.2017 г. являлось посредником между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Торговый дом Оборудование» в передаче денежных средств.

ООО «Алые Паруса» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом Оборудование» полученные от ООО «СтройМонтаж» денежные средства. За услуги посредника обществом «Алые Паруса» было получено вознаграждение в размере 1,5 % от общей суммы перечисленных ООО «СтройМонтаж» денежных средств, что составило 78 861 рубль. Размер указанного вознаграждения ООО «Алые Паруса» предусмотрен п. 3.1. Агентского договора от 30.08.2017 г. По итогам исполнения поручения, предусмотренного п. 1.2 Агентского договора от 30.08.2017 г., между ООО «Алые Паруса» и ООО «Торговый дом Оборудование» был составлен акт выполненных работ на сумму 78 861 рубль.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова