Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106341/19-174-147

г. Москва

12 марта 2020г.

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2020г. 

Определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020г.

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Петрушиной А.А. единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лед-Эффект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лед-Эффект» задолженности в размере 1 038 730,00 руб.

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Лед-Эффект» (далее – ООО ««Лед-Эффект», заявитель) обратилось с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью строительная компания «НИАЛ» (далее – ООО СК "НИАЛ", должник).

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Лед-Эффект поддержал свое заявлением по доводам, изложенным в нем.

Заслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Дилерский договор № 24/03/14 (далее «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик - принять и оплатить светотехническое оборудование (далее «Товар») в соответствии с заявками Ответчика.

В рамках указанного договора за период с 14.04.2016 года по 09.09.2016 года Истцом был поставлен Ответчику товар на общую сумму 1 533 223 рублей. Поставленный товар оплачен Ответчиком частично, в размере 588 923 рубля. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, по делу № А40-95697/17-180-868 с ЗАО «НПА «Взлет» в пользу ООО «Лед-Эффект» взыскано 1 038 730 руб. задолженности по договору № 24/03/14 от 24.03.2014г., в том числе: 944 300 руб. 00 коп. - долг,  94 430 руб. 00 коп. - неустойка, а также 23 325 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019г. принято к производству заявление ООО «Лед-Эффект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "НИАЛ", возбуждено производство по делу № А40-21362/19-174-31. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-21362/19-174-31.  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "НИАЛ" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Лед-Эффект», полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника Руднева А.В., в связи с не исполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также из-за невозможности полного погашения требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. В качестве правового основания предъявленных требований указал статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что производство по делу № А40-21362/19-174-31 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "НИАЛ" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ООО «Лед-Эффект», как заявитель по делу, имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «Лед-Эффект» связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с его бездействием, выразившемся в уклонении от подачи заявления о банкротстве ООО СК "НИАЛ" в 2017 году, в связи с тем, что задолженность ООО СК "НИАЛ" по налогам и сборам на конец 2017 составила 13 436 979,13 руб., однако прибыль составляла 1 073 000,00 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По данным ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО СК «НИАЛ» с 13 августа 2013 года.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с взысканием с него денежных средств в размере 1 038 730 руб. задолженности по договору № 24/03/14 от 24.03.2014 в том числе: 944 300 руб. – долг, 94 430 руб.- неустойка, 23 325 руб. - госпошлина.

На основании статей 32,9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и статей 64-71, 75, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «НИАЛ».

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 038 730 руб. задолженности по договору № 24/03/14 от 24.03.2014 в том числе: 944 300 руб. – долг, 94 430 руб.- неустойка, 23 325 руб. - госпошлина.

Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Петрушина