АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6026/2022

г. Тюмень

27 мая 2022 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 18 мая 2022 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 20 мая 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319723200045752, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод город» (далее – ответчик, ООО «Бетонный завод город») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание информационных услуг в размере 46125 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, утверждает, что услуги по приложению №3 к договору обществом не были оказаны, к приемке не предъявлялись.

С учетом изложенного ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.05.2022, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Бетонный завод город» (заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг №11344/254, по условиям которого исполнитель обязуется по результатам анализа бизнес-процессов заказчика и с учетом специфики работы заказчика выполнить работы по разработке технического задания для заказчика указанною в приложении №1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Работы по настройке CRM-системы заказчика и обучению сотрудников заказчика, а также стоимость работ будут указаны в Приложении №3 после подготовки технического задания и принятия его заказчиком, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Работы по договору выполняются в сроки и объеме, согласованных сторонами и указанных в Приложениях №1 и №2 и №3 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Факт согласования условий Приложений № 1. № 2 и №3 подтверждается подписями обеих сторон (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договор стоимость работ по настоящему договору составляет 30000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится по частям и оплачивается в следующем порядке:

В течение 3-х дней после подписания настоящего договора заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, что составляет 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, что составляет 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно пунктам 5.1-5.4 договора, по окончании каждого этапа оказанных услуг стороны подписывают акт оказанных услуг. При завершении этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику двусторонний акт оказания услуг.

Заказчик в течение 1-го (одного) рабочего дня со дня получения акта оказанных услуг, обязан подписать акт и вернуть один экземпляр исполнителю или направить мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае если заказчик в срок, указанный в п. 5.3 договора не предоставил исполнителю подписанный акт и не направил мотивированное возражение, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме и надлежащего качества с даты составления акта.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы по подготовке технического задания по договору на сумму 30000 рублей, что подтверждается актом от 22.12.2020 №173, платежными поручениями от 11.12.2020 №709, от 29.12.2020 №818.

12 февраля 2021 года между сторонами подписано приложение №3 к договору №11344/254, согласно которому стоимость работ была согласована в размере 92250 рублей.

В течение 3-х дней после подписания приложения №3 к договору заказчик оплачивает стоимость услуг, что составляет 46125 рублей.

В течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, что составляет 46125 рублей.

Платежным поручением от 12.03.2021 №328 истец произвел частичную оплату услуг в размере 46125 рублей.

22 апреля 2021 года сторонами подписан акт оказанных услуг № 66 на сумму 92250 рублей.

Поскольку полная оплата выполненных работ ответчиком не произведена истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2021 с требованием оплаты задолженности в размере 46125 рублей. 

В ответ на претензию, письмом от 25.11.2021 ответчик сообщил истцу о том, что ссылка на акт от 22.04.2021 №66 на сумму 922250 рублей, является несостоятельной, поскольку в данном акте указан договор №11456/254, а не приложение №3 от 12.02.2021 к договору №11344/254 от 25.11.2020, следовательно, задолженность по договору у ООО «Бетонный завод город» отсутствует.

В этом же письме ответчик уведомил истца о расторжении договора, в связи с нарушением сроков оказания услуг.

Письмом от 08.02.2022 истец сообщил ответчику о том, что в подписанном сторонами акте от 22.04.2021 №66 на сумму 922250 рублей в разделе «наименование услуг» была допущена техническая ошибка, а именно: ошибочно указан «договор №11456/254», а не Приложение №3 от 12.02.2021 к договору №11344/254 от 25.11.2020. 

В связи с допущенной технической ошибкой, истец направил в адрес ответчика исправленный акт от 22.04.2021 №66 на сумму 922250 рублей с указанием «Внедрение Битрикс24 по Приложению №3 от 12.02.2021 к договору №11344/254 от 25.11.2020» с просьбой его подписания.

Вместе с тем, исправленный акт от 22.04.2021 №66 ответчиком не был подписан.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением работ по Приложению №3 к договору №11344/254 от 12.02.2021 истцом в адрес ответчика был направлен акт от 22.04.2021 №66 на сумму 922250 рублей. В графе «наименование услуг» указано «Внедрение Битрикс24 по договору №11456/254».

Акт от 22.04.2021 №66 подписан уполномоченными лицами без замечаний, подписи сторон подтверждены печатями организаций.

Полномочия лица, подписавшего акт со стороны ООО «Бетонный завод город», а также оттиск печати организации, ответчиком не оспорены.

При подписании акта, а также после его подписания (до обращения истца с претензией об оплате) каких-либо возражений относительно неправильности оформления истцом акта или несоответствия его предмету выполнения работ и сумме, ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о неправильности оформления истцом акта от 22.04.2021 №66, а именно, указание в акте на договор №11456/254, а не на Приложение №3 от 12.02.2021 к договору №11344/254 от 25.11.2020, является несостоятельными, поскольку неверное оформление истцом бухгалтерских документов (актов) в части указания номера договора и не указании приложения к нему, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. 

Как указано выше в момент подписания акта у ответчика не возникло сомнений относительно предмета выполнения работ, их объема и стоимости, к истцу за разъяснениями  по данному вопросу ответчик не обращался. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия иных взаимоотношений между сторонами по спорным услугам.

В данном случае при оформлении истцом спорного акта произошла техническая ошибка в указании в графе наименование услуг «Внедрение Битрикс24 по договору №11456/254», тогда как следовало указать (как считает ответчик) «Внедрение Битрикс24 по Приложению №3 от 12.02.2021 к договору №11344/254 от 25.11.2020».

С учетом замечаний ответчика, приведенные им в письме от 25.11.2020, истец внес исправления в акт и направил его повторно в адрес ответчика, указав на допущенную им техническую ошибку.

Суд отмечает, что допущенная истцом техническая ошибка носит формальный характер, поэтому не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Как следует из положений ст. 779-783 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 711, 726, 746 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить услуги, обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от оформления бухгалтерских документов.

Таким образом, суд признает, акт от 22.04.2021 №66 на сумму 922250 рублей надлежащим доказательством подтверждающим выполнение работ и их принятие ответчиком, а, следовательно, подлежащими оплате.

Оценивая доводы ответчика о некачественном выполнении работ, при наличии изначально подписанного между сторонами акта без замечаний, суд считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела письмо б/н, б/д о недостатках (л.д. 38), не содержит в себе доказательств его направления стороне, что исключает довод ответчика о предъявлении в адрес истца претензии относительно качества выполненных работ и его уклонении в их устранении.   

Кроме того, ссылка ответчика на наличие замечаний к программе Битрикс24, при отсутствии доказательств их существенного характера, влекущего невозможность использования результата работ, судом не принимается, поскольку само по себе наличие акта, подписанного без замечаний, не исключает право ответчика предъявлять истцу требования о недостатках работ (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), включая возможность заявления требования о возмещении убытков, вызванных необходимостью устранения данных замечаний, при отсутствии воли истца на их устранение.

Помимо этого, в приложении №3 к договору №11344/254 от 12.02.2021 сторонами установлен гарантий срок на результат выполненных работ, который составляет 12 месяцев со дня получения результата работ.

Таким образом, при наличии недостатков, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения, при этом указанные в письме б/н, б/д недостатки, при отсутствии доказательств его направления стороне по делу, а также отсутствия доказательств их существенного характера, не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, поскольку к правоотношениям сторон применяются положения ст. ст. 720, 723 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 46125 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору на оказание информационных услуг от 25.11.2020 №11344/254 в размере 46125 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.