СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-10315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бабенковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№ 07АП-8837/2020 (1)) на решение от 21 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10315/2020 (судья Филатов А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 590 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2019, паспорт, диплом.

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 590 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 29-18/эт.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Феникс» в пользу ООО «ЭкоТек» взыскано 118 000 руб. штрафа, 14 800 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «ЭкоТек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит о взыскании штрафа изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что снижение судом размера неустойки до 1 000 рублей за каждый случай нарушения графика вывоза отходов является дискриминационным фактором, и приведет к нарушению прав иных исполнителей по аналогичным договорам; нарушение ответчиком условий договора, возникновение риска для истца в виде привлечения к административной ответственности и лишения статуса регионального оператора, возникновение риска причинения вреда гражданам свидетельствует о соразмерности штрафных санкций. 

К апелляционной жалобе в электронном виде истцом приложены дополнительные доказательства договоры и акты сверки с иными организациями.

Заявляя о приобщении их к материалам дела, апеллянт указывает, что ответчиком о снижении подлежащей взысканию неустойки заявлено только в прениях, в связи с чем, документы не могли быть представлены истцом в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд протокольным определением от 27.10.2020 признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик указывал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, что подтверждается отзывом на иск (т1, л.д. 130) дополнением к отзыву на иск (т.2, л.д. 8).

Ответчиком иного обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции не приведено. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Феникс» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Помимо указанного, просит отказать в иске в части взыскания 7 000 руб. в отношении 7 контейнеров по адресам в 

<

...> в связи с превышением веса бункера и наличия составе ТБО строительного мусора судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик выражает согласие с принятым по делу судебным актом, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЭкоТек» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на основании соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области.

12.02.2018 между ООО «ЭкоТек» (региональный оператор) и ООО «Феникс» (исполнитель) на основании протокола о результатах открытого аукциона от 29.12.2017 заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО № 29-18/эт. 

Согласно пункту 1.1 договора в течение срока действия договора «региональный оператор» поручил, а «исполнитель» принял на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг, согласно Приложению № 1 к договору, а именно осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу (далее также - вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с Приложением № 1 к договору, а «региональный оператор» обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к договору. 

Перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в настоящем пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения указанного договора. 

Количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, в виде отдельного приложения к нему. 

Приложения к договору, указанные в названном пункте, должны быть изменены при изменении содержащихся в них сведений, в том числе, в случаях фактического изменения данных о потребителях, показателей, определяющих нормы образования отходов и (или) способов учета объема отходов, определенных между региональным оператором и потребителями. 

Из пункта 1.4 договора следует, что сбор и дальнейшее транспортирование отходов в места приема и передачи, указанные в Приложении № 2 к договору, осуществляется специализированными транспортными средствами Исполнителя, предназначенными для перевозки отходов, оборудованными механизмами и приспособлениями для погрузки, выгрузки и транспортирования отходов, оснащенными видеорегистраторами и системой позиционирования (ГЛОНАСС и/или GPS), обеспечивающих передачу данных в режиме реального времени. 

В пункте 7.3 договора стороны установили ответственность исполнителя за нарушение обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов по письменному требованию регионального оператора, в виде неустойки в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера. 

С учётом ходатайства об уточнении предмета иска истцом заявлено требование о взыскании штрафа за 118 случаев нарушения ответчиком графика вывоза твёрдых бытовых отходов, расположенных в местах накопления по 91 адресу по 5 000 руб. за каждое нарушение, всего о взыскании 590 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктом 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении графика вывоза ТКО, но при наличии обстоятельств фактического исполнения в ближайшие последующие дни, принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы неустойки, счел возможным снизить размер ответственности до 1 000 руб. за 1 случай нарушения графика вывоза твёрдых бытовых отходов.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016          № 1156, в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункты 23, 24 Правил).

Существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО являются, в том числе, периодичность и время вывоза ТКО, а также ответственность сторон (пункт 25 Правил).

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. 

Согласно пункту 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). 

Возражения ответчика в ходе рассмотрения дела основаны на том, что до даты согласования изменений в приложение № 2 к договору, у него отсутствовали основания выполнять дополнительные графики вывоза твёрдых бытовых отходов, указанных в письмах истца, которые не соответствовали графику, указанному в приложении № 2 к договору в прежней редакции.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1.2 договора сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору. 

При этом, этим же пунктом договора предусмотрено, что перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в данном пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения договора. 

Из представленных в дело документов, что не отрицается ответчиком (дополнение к отзыву л.д. 2-11 том 2), истцом 15.06.2018 и 29.06.2018 предложено к подписанию ответчику дополнительное соглашение № 1 и № 2 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № 29-18/эт от 12.02.2018, на которые ответчик представлял протоколы разногласий к приложению № 2 к договору. Дополнительное соглашение было подписано лишь 01.03.2019. 

В течение периода исполнения договора заявки о включении мест накопления ТКО в график отгрузки направлялись на электронную почту ответчика в соответствии с письмом от 09.07.2018 (л.д. 95 том 2). 

Осуществляя вывоз мусора по предложенному истцом в письмах графику в отсутствие подписанного приложения № 2 к договору, ответчик фактически своими конклюдентными действиями принял его к исполнению. Более того, данные действия сторон по внесению изменений в график вывоза твёрдых бытовых отходов согласован сторонами в пункте 1.2 договора. 

Таким образом, исходя из условий договора, действующего законодательства и действий сторон, у исполнителя отсутствует право самостоятельно определять график вывоза отходов. 

Ссылки ответчика на отсутствие наполняемости контейнера, в связи с чем дата вывоза была перенесена, на сбой в системе навигации, на превышение веса контейнера возможности погрузочного устройства, наличие элементов строительного мусора в контейнерах и ограничение доступа к контейнерам в связи с наличием несанкционированных стоянок транспорта, приостановление истцом вывоза твёрдых бытовых отходов на дату 14.09.2018, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как документально не подтвержденные и не освобождающие ответчика от  исполнения обязательств по договору. 

С учетом установленных по делу обстоятельств истцом доказано наличие оснований для ответственности ООО «Феникс» за нарушение обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в отзые на иск и в дополнении к отзыву на иск со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено о чрезмерности размера ответственности, заявленного по настоящему иску.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы сторон, учел, что штрафные санкции в настоящем деле заявлены не в связи с неисполнением какого-либо имущественного обязательства, связанного с удержанием вещи, не уплатой денежной суммы, что могло бы повлечь неосновательное обогащение (сбережение денежных средств), за счёт истца, а в связи с несвоевременным исполнением обязательств оказания услуг, при отсутствии обстоятельств не оказания услуг фактически; что истцом не представлено какое-либо документальное подтверждение возникновения для него неблагоприятных последствий, которые позволили бы суду оставить без внимания заявление ответчика о снижении размера ответственности; исходя из сложившейся в стране ситуации пандемии и эпидемии коронавируса, принципов разумности и справедливости, признал несоразмерным начисленный истцом штраф на основании пункта 7.3 договора и снизил размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб. за каждый случай нарушения ответчиком графика вывоза твёрдых бытовых отходов, что составило 118 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке. Уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки в рассматриваемом случае способствует установлению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что принятый судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости размер неустойки 1 000 руб. за каждый случай нарушения ответчиком графика вывоза твёрдых бытовых отходов в большей степени соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон. 

При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы суда относительно применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения. 

Ссылки в жалобе на правоотношения с иными организациями на аналогичных условиях сами по себе не свидетельствуют о соразмерности согласованной меры ответственности. 

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в отношении 7 контейнеров по адресам в 

<

...> в связи с превышением веса бункера и наличия составе ТБО строительного мусора судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств.

 Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1