ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20209/2023

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

от УФНС России по Ленинградской области представителя ФИО1 по доверенности от 18.10.2023, 

от арбитражного управляющего ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11020/2024)  УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-20209/2023 (судья  Грачева И.В.) в части взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения, принятое 

 

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего должником и ходатайства о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬФА»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АЛЬФА» прекращено. С Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области в пользу временного управляющего ООО «АЛЬФА» ФИО2 взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 191472,47 руб. 

УФНС России по Ленинградской области (далее – ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить в части взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 191472,47 руб. с Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области, полагая, что расходы на проведение процедуры банкротства ООО «АЛЬФА» подлежат взысканию с учредителей данного Общества. При  недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Поскольку невозможность погашения расходов на выплату суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего за счет должника фактически доказана, в силу вышеприведенных норм и разъяснений соответствующие расходы (сумма вознаграждения арбитражного управляющего) подлежат взысканию с участников должника пропорционально их долям в уставном капитале должника.

Арбитражный управляющий в отзыве и в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности. При  этом в данном случае в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии  возражений по пределам обжалования и  части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,  06.03.2023 (зарегистрировано 07.03.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АЛЬФА» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.09.2023 г. по делу № А56-20209/2023 в отношении ООО «АЛЬФА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>).  

В соответствии со статьями 72, 73 Закона о банкротстве на 18.01.2024  по инициативе временного управляющего ФИО2 назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «АЛЬФА». 

Собранием кредиторов 18 января 2024 года принято решение: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу №А56-20209/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬФА».

К судебному заседанию временный управляющий представил суду отчёт, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В ходе судебного заседания временный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу, а также ходатайствовал о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 191 472,47 руб.

Временным управляющим понесены следующие расходы в процедуре банкротства:

Вознаграждение временного управляющего за период с 20.09.2023 по 26.02.2024 составляет: 

30 000.00 /30*11=11 000,00 5*30 000,00= 150 000 руб.

30 000,00/31*13= 12 580,64  руб.

Итого: 173 580,64 руб.

Расходы на проведения процедуры (почтовые расходы, публикации на ЕФРСБ и газете КоммерсантЪ) составляют 17 891,83 руб.

итого 191472,47 руб.

Представитель уполномоченного орган возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего в части взыскания расходов за проведение процедуры наблюдения с ФНС.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и взыскания с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 191472,47 руб. Возражения уполномоченного органа отклонены судом первой инстанции как необоснованные. 

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. 

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.  

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на который ссылается податель апелляционной жалобы, исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, а не должник. 

В силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 и определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 №305-ЭС18-9265(5) также не приняты апелляционным судом, поскольку в рассмотренной Верховным  Судом РФ ситуации с заявлением о банкротстве обратился должник, а не кредитор (уполномоченный орган).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14, 15, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд  первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение  и расходы временного управляющего с заявителя по делу о банкротстве – ФНС.

Возражений по  размеру заявленных расходов участвующими в деле лицами не приведено.

Уполномоченный  орган не лишен возможности восстановить свои права посредством предъявления требований к участникам должника, имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков