АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7315/2021

г. Архангельск

17 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 17 сентября 2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовёнок" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164902, 

<

...>/8Б)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506) 

об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 22.06.2021);

от ответчика – до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 №203);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Домовёнок" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик, Компания) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору электроснабжения №11007307 от 08.09.2019 о включении с 01.06.2021 в перечень объектов электроснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 16.08.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 13 сентября 2021 года 11 час. 55 мин.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия по договору энергоснабжения №11007307 от 08.09.2019, включив с 01.06.2021 в перечень объектов энергоснабжения многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, приняв Изменения от 17.06.2021 в Приложение №1 в редакции протокола разногласий истца от 05.07.2021.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель ответчика с иском не согласен, указывает на то, что против включения спорного дома в договор принципиальных возражений не имеет, однако в связи с наличием у собственников помещений данного МКД прямых расчетов с Компанией на основании пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор с истцом подлежит заключению только в отношении объема электроэнергии, поставляемой на нужды ОДН, в связи с чем в пункте 1.3 Изменений от 17.06.2021 в Приложение №1 к договору предусмотрено, что из общедомового прибора учета подлежит вычитанию расход населения данного многоквартирного дома.

Истец и ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 13.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.2021, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои доводы. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее. 

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 08.05.2019 заключен договор энергоснабжения №11-007307, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.2 договора указано, что потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в Приложении №1. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома осуществляются потребителем.

Объектом электроснабжения в Приложении №1 к договору указан многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №48 по ул.Пролетарская в г.Новодвинске, оформленным протоколом от 30.04.2021 №1/2021, управляющей организацией данного дома выбран истец с 01.05.2021. В отношении данного дома истцом заключен договор управления от 01.05.2021.

На основании Приказа Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 21.05.2021 №01-50/361 в реестр лицензий ООО "Домовёнок" включены сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с 01.06.2021.

В связи с поступлением в управление истца дома №48 по ул.Пролетарская, ООО "Домовёнок" 01.06.2021 направило ответчику заявку для включения данного дома в договор энергоснабжения. Заявка получена гарантирующим поставщиком 09.06.2021.

В ответ на данное предложение истца ответчик письмом от 16.06.2021 № 02-11/18-01/214 указал на то, что он (ответчик) считает договоры предоставления коммунальных услуг между ним (ответчиком) и собственниками помещений указанного дома продолжающими действовать, поэтому ответчик считает, что договор энергоснабжения в отношении данного дома будет им заключен с истцом только на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества дома.

В последующем ответчик направил истцу Изменения от 17.06.2021 в Приложение №1 к договору энергоснабжения, в которых ответчик в пункте 1 согласен включить в договор точку поставки рассматриваемого дома, но в пункте 1.3 исключает из показаний общедомового прибора данного дома расход населения данного многоквартирного дома. Таким образом, ответчик фактически предложил истцу оформить договорные отношения только в части потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

В ответ на это истец подписал названные Изменения с протоколом разногласий от 05.07.2021, в которых предложил исключить пункт 1.3 этих изменений. Ответчик письмом от 19.07.2021 № 02-06\18-01\7246 направил в адрес истца протокол согласования разногласий, отклонив редакцию истца и отказав в заключении договорных отношений по энергоснабжению всего дома.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по Изменениям от 17.06.2021 в Приложение №1 к договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацу 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. В связи с этим ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключать договор энергоснабжения с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно Изменениям от 17.06.2021 в Приложение №1 предусмотрено внесение изменений в договор энергоснабжения от 08.05.2019 №11-007307, в состав договора и расчеты включается объект "жилой дом по адресу: 

<

...>".

Истец оспаривает пункт 1.3 Изменений от 17.06.2021 в Приложение №1 к договору в редакции ответчика, согласно которым Общество не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении населения, проживающего в многоквартирном доме по ул.Пролетарская, 48.

Ответчик отрицает наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, утверждает, что поставка коммунальных ресурсов осуществляется собственникам помещений МКД на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим при определении объема электрической энергии, выставляемого для оплаты истцу, Компания предлагает исключать из общедомового прибора учета №13185197 расход населения данного многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поскольку электрическая энергия поставляется для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Перечень оснований для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

При рассмотрении настоящего дела Компания в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представила достаточных и надлежащих доказательств наличия оснований, регламентированных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, для перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД решений, в силу которых поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этом МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с Компанией.

Довод ответчика о том, что переход на прямые расчеты состоялся на основании пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, также подлежит отклонению.

Действительно, в данном случае имел место односторонний отказ Компании от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с прежней управляющей организацией – МУП "Жилкомсервис", в связи с наличием у последней совокупной задолженности по управляемым ею домам в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения.

Однако протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 30.04.2021 собственники помещений решили расторгнуть договор управления с МУП "Жилкомсервис" и выбрать в качестве управляющей организации ООО "Домовёнок". Кроме того собственниками помещений утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, а также редакция договора управления.

В пункте 1 договора управления от 01.05.2021 указано, что его предметом является не только возмездное оказание управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но и по предоставление коммунальных услуг, включая холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

При этом по вопросу №5 повестки дня внеочередного общего собрания собственников ими было принято решение о заключении собственниками от своего имени договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2021.  В отношении остальных видов коммунальных услуг собственники не принимали решения о переходе на прямые договоры.

По утверждению Общества, в данном случае собственники напротив настаивают на едином платежном документе, в связи с чем большинство из них передает показания прибора учета в управляющую организацию, в подтверждение чего истцом представлены реестры показаний приборов учета, полученные управляющей организацией от собственников помещений и доказательства их направления от управляющей компании в адрес ресурсоснабжающей организации.

Передача показаний жильцами именно управляющей компании также подтверждает волю собственников помещений многоквартирного дома на получение всех коммунальных услуг именно от Общества.

В части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

В данном случае имеет место обратная ситуация, когда показания приборов учета собирает и передает в адрес РСО управляющая организация.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при расторжении договора с предыдущей управляющей организацией по данному основанию, заключение следующего договора возможно только с иным исполнителем коммунальной услуги либо напрямую с потребителем. В противном случае цель введения названной нормы не будет достигнута, права потребителей действиями управляющей компании, не исполняющей свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, вновь будут поставлены под угрозу.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного жилого дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункт 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием в жилищной сфере установлена обязанность исполнителя по предоставлению собственникам коммунальных услуг и соответственно по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Между тем, как уже было отмечено, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками и нанимателями помещений спорного дома соответствующих решений о заключении прямого договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, а также о возложении на ответчика обязанности по предоставлению коммунальных услуг электроснабжения, либо решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе истца в качестве управляющей организации. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, обратившись к ответчику с заявкой о включении в договор спорного многоквартирного дома, таким образом реализовал волю собственников помещений в этом доме – непосредственных потребителей коммунальных услуг на заключение им от своего имени договоров. Волеизъявление собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома имеет приоритетное значение.

Буквальное толкование положений части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к рассмотренному спору не свидетельствует о том, что расторжение договора с одной управляющей организацией делает невозможным заключение следующего договора с иной организацией. Цель введения в Жилищный кодекс Российской Федерации названной нормы состоит в соблюдении прав ресурсоснабжающей организации и конечных потребителей коммунального ресурса, добросовестно исполняющих свои обязанности по внесению платы исполнителю коммунальных услуг, поставленных под угрозу действиями управляющей организации, не исполняющей свои обязательства надлежащим образом. Однако это не означает, что перейдя на прямые договоры, собственники помещений в МКД лишены в дальнейшем права выбора способа управления со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе относительно определения исполнителя коммунальных услуг, порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них.

В данном случае отказ Компании от заключения с истцом соглашения на предложенных Обществом условиях не будет обоснован по отношению к интересам собственников и нанимателей помещений в спорном МКД, выразившим свое волеизъявление.

При этом ссылка Компании на письмо Минстроя России от 24.05.2021 №20889-ОЛ/16 не принимается судом во внимание, поскольку данное письмо не является ни нормативным правовым актом, ни его толкованием, в связи с чем мнение, изложенное в нем, не имеет правового значения для настоящего дела.

На основании изложенного суд принимает Изменения от 17.06.2021 в Приложение №1 к договору с предложенными истцом поправками.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Домовёнок" (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>), по договору энергоснабжения №11-007307 от 08.05.2019, включив с 01.06.2021 в перечень объектов энергоснабжения многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и изложив Изменения от 17.06.2021 в Приложение №1 к договору в редакции истца, а именно исключить пункт 1.3, предусматривающий вычитание расхода населения данного многоквартирного дома из общедомового прибора учета №13185197.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовёнок" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина