ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1734/2024

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                    Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2024 года по делу № А44-1734/2024, 

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 2а, оф. 722; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 845 765 руб. 64 коп. убытков, понесенных  по капитальному ремонту  конструктивных элементов многоквартирного жилого дома № 32 по улице Псковская города Великого Новгорода, обязанность по проведению которого возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2012 по делу № 2-311/12.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт»).

Решением суда от 04.10.2024 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Учреждение полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ учреждение не обладало и не обладает. Капитальный ремонт по решениям суда осуществляется в порядке вступления решения суда в законную силу в пределах средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год на эти цели.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2012 по делу № 2-311/12 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (МКД) № 32 по улице Псковская Великого Новгорода, а именно: швов, стояков холодного водоснабжения, прибора учёта холодного водоотведения, системы центрального отопления, узла учёта тепловой энергии, системы электроснабжения, внутридомового дренажа. На Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений МКД 26.05.2023 № 28 принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества спорного дома. 

На основании постановления Администрации от 10.05.2018 № 2086 «О внесении изменения в перечень МКД, расположенных на территории Великого Новгорода, в которых собственники помещений в шестимесячный срок с даты опубликования региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован»» формирование фонда капитального ремонта жилого дома № 32 по улице Псковская Великого Новгорода осуществляется на счете (общекотловом), владельцем которого является региональный оператор (истец).

В соответствии с постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2055 годы» (далее - Региональная программа) на период 2020-2022 годы по вышеуказанному МКД запланирован капитальный ремонт систем холодного водоснабжения и теплоснабжения.

Между Фондом (заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (подрядчик) 12.04.2021 заключен договор № 6/2021 (далее – договор, договор № 6/2021) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Новгородской области.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанные в приложении 1 к договору, в сроки и на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1 приложения 1 к договору указано: ремонт системы теплоснабжения по адресу: 

<

...> на сумму 5 668 552 руб. 90 коп. В пункте 2 приложения 1 к договору указано: ремонт системы холодного водоснабжения по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 32 на сумму 1 807 098 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 6/2021 стоимость мероприятий по ремонту систем холодного водоснабжения изменена на 780 355 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2022 № А44-6117/2022 договор № 6/2021 расторгнут.

Региональный оператор произвел оплату в размере 1 198 637 руб. 44 коп. за фактически выполненные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения спорного МКД по договору 6/2021, а также в размере 780 355 руб. 25 коп. за фактически выполненные работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения спорного МКД по договору 6/2021,  из них 275 021 руб. 90 коп. стоимость капитального ремонта стояков холодного водоснабжения.

Досудебной претензией истец предложил ответчику перечислить на расчетный счет, за проведенный работы согласно решению Новгородского районного суда от 05.12.2012 по делу № 2-311/12.

Неисполнение ответчиками претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции иск удовлетворен.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Вывод о необходимости проведения ремонта сделан, в том числе на основании решения Новгородского районного суда от 05.12.2012 по делу № 2-311/12, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу признано Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им, вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные ремонт МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как верно установил суд, факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2012 по делу № 2-311/12, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также со стороны ответчика не имеется. 

Стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2012 по делу № 2-311/12, составила 845 765 руб. 64 коп.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение выполненных работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счёте, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, а не владельцу специального счёта (статья 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2024 года по делу № А44-1734/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина