ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3500/2021

г. Чита

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года по делу № А58-3500/2021, 

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» ФИО2 и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (далее – должник, ООО СК «Созвездие») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) возложенных на нее обязанностей, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.09.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2024 отменить, удовлетворить требования заявителя.

Апеллянт указывает на многочисленные нарушения конкурсным управляющим, в том числе не исполнена обязанность по представлению отчета о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника, не проведен анализ финансового состояния должника, не созвано и не проведено первой собрание кредиторов, не исполнена обязанность по опубликованию сообщений на сайте ЕФРСБ. Кроме того, конкурсный управляющий в течение полутора лет не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности. 

ФИО1 полагает, что непрофессионализм конкурсного управляющего приведет к увеличению срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, а его действия (бездействие) создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Апелляционный суд протокольным определением от 20.01.2025 отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной. При этом суд исходит из возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также из того, что о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель, в частности, указал на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, заключения о признаках преднамеренного банкротства и не опубликование в ЕФРСБ финансового анализа должника.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, согласно которым в числе прочих на временного управляющего возложены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона), по подготовке заключения о финансовом состоянии должника (абзац 3 пункта 2 статьи 67 Закона).

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

При этом в силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый анализ деятельности должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т.д.2, л.д.72-99) были подготовлены к первому собранию кредиторов (08.04.2022); права кредиторов на доступ к информации не ущемлены; не представлены доказательства того, что кредитор в установленном порядке обращался к конкурсному управляющему за получением данных, входящих в финансовый анализ и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ООО СК «Созвездие», финансовый анализ деятельности должника проведен конкурсным управляющим на основании полученных из открытых источников данных и после получения официальных ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего о зарегистрированных правах должника на имущество. В возражениях на жалобу управляющим указано, что на данном этапе составление полноценного анализа финансового состояния не представляется возможным в связи с тем, что на сегодняшний день запрошенные документы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета должника не переданы.

Какая-либо конкретизация претензий к анализу финансового состояния должника в заявлении кредитора не содержится, кредитор не обращался в адрес конкурсного управляющего за получением информации, в частности о предоставлении данных, входящих в финансовый анализ деятельности должника, а также в заключении о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего возможности подготовить анализ финансового состояния в более ранние сроки, и в отсутствие документов должника кредитором не представлено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен конкретный срок, в течение которого должен быть проведен финансовый анализ. Также нормами действующего законодательства не предусмотрено опубликование либо сообщение кредиторам сведений об этапах проведения анализа финансового состояния должника. Более того, в процессе исполнения обязанностей, конкурсный управляющий фактически при совершении каждого действия анализирует финансовое состояние должника с целью определения дальнейшей стратегии процедуры. Закон о банкротстве не содержит ограничения в количестве составленных документов, содержащих консолидированные данные о должнике, в том числе, оформленные в виде анализа финансового состояния. 

Доводы кредитора по не опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах анализа финансового состояния должника, были отклонены судом, с указанием на то, что Закон о банкротстве не содержит обязательного требования по опубликованию сведений о результатах проведения анализа финансового состояния должника.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

ФИО2 вменено нарушение предусмотренных законом сроков проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абз. 2 пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Так как рассмотрение отчета по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 20.01.2021, первое собрание кредиторов должно быть созвано и проведено временным управляющим в срок до 29.12.2021.

Из имеющихся в деле документов видно, что первое собрание кредиторов должника было назначено временным управляющим на 08.04.2022.

Временным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по заслушиванию отчета временного управляющего, мотивированное необходимостью проведения первого собрания кредиторов и завершения мероприятий по проведению финансового анализа должника.

Вместе с тем, 21.03.2022 по инициативе суда процедура наблюдения прекращена, ООО СК «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

С учетом открытия конкурсного производства в отношении должника временным управляющим было принято решение об отмене проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 08.04.2022, сообщение от 18.03.2022, размещенное на сайте ЕФРСБ за № 8216844 было аннулировано.

Судебной коллегией установлено, что невозможность проведения собрания кредиторов в более ранние сроки обусловлена завершением проведения финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; получением и формированием необходимых для завершения анализа документов и сведений всеми доступными временному управляющему способами при условии, что должником не было передано за период наблюдения ни одного документа.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном конкретном случае нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве), было вызвано объективными причинами и обстоятельствами, не зависящими от воли временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

Рассматривая эпизод, касающийся отсутствия публикации в ЕФРСБ отчета управляющего по результатам процедуры наблюдения, суд первой инстанции указал на то, что отчет управляющим опубликован в ЕФРСБ 26.03.2024, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 6.1. и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, заявитель жалобы не дает каких-либо пояснений относительно того, как неопубликование временным управляющим на ЕФРСБ сообщения о результатах наблюдения (отчет) нарушает ее права и/или законные интересы, как аффилированного по отношению к должнику кредитора (определением суда от 16.02.2022 требование ФИО1 признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом сама ФИО1 с заявлением или требованием к управляющему о предоставлении отчета не обращалась, в собраниях кредиторов участия не принимала (занимает пассивную позицию).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Также кредитор ссылается на невыполнение конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы (несоблюдение сроков проведения инвентаризации имущества должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Инвентаризация имущества должника завершена 23.08.2022, по ее результатам имущество и имущественные права должника не выявлены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 по делу №А58-6148/2021 с ООО «Сахастройсервис» в пользу ООО СК «Созвездие» взыскано 26 724 601,28 руб. неосновательного обогащения, 6 186 524, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу 23.06.2022, однако 01.12.2023 ООО «Сахастройсервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию указанной дебиторской задолженности.

С целью установления реальной возможности взыскания дебиторской задолженности комиссия в составе ФИО2, ФИО4, ФИО5 20.08.2022 выезжала по адресу нахождения ООО «Сахастройсервис». Обследованием на месте установлено, что по адресу: 

<

...> находится квартира, дверь в квартиру никто не открывает. Доказательств нахождения по вышеуказанному адресу ООО «Сахастройсервис» отсутствуют (не вывески и других признаков, указывающих на нахождение по данному адресу юридического лица, со слов соседей в данной квартире проживают люди, никогда в этой квартире никакого предприятия или фирмы не было). Также ФИО2 установлено, что 21.08.2020 прекращено членство ООО «Сахастройсервис» в СРО; информация о предоставлении ООО «Сахастройсервис» бухгалтерской отчетности на сайте налогового органа отсутствует. В целях взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился в Якутский городской суд РС(Я) с исковым заявлением о взыскании с директора и участника ООО «Сахастройсервис» ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 32 911 125,40 руб. (дело по подсудности передано в Арбитражный суд РС(Я). Конкурсным управляющим также подано заявление об оспаривании исключения ООО «Сахастройсервис» из ЕГРЮЛ (дело №А58-3798/2024).

Указанная совокупность действий конкурсного управляющего свидетельствует о том, что ФИО2 предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Сахастройсервис».

При этом кредитором не представлено доказательств наличия у ООО «Сахастройсервис» какого-либо имущества, денежных средств, за счет которых  должник имел возможность удовлетворить свои притязания.

В отношении позиции кредитора о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО СК «Созвездие» в период с 16.09.2022 по 25.04.2023, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Собрания кредиторов должника проведены 16.09.2022 и 25.04.2023, то есть с нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает объективные причины несвоевременного проведения собрания кредиторов в связи с нахождением конкурсного управляющего на лечении в период с 22.11.2022 по 29.03.2023.

Кредиторы с требованием о проведении собрания кредиторов не обращались.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 11374351 от 29.04.2023 собрание кредиторов должника, назначенное на 25.04.2023, признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Само по себе несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Кредитор не лишен возможности получения отчета о деятельности конкурсного управляющего по заявлению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что нарушений конкурсным управляющим положений абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не допущено, поскольку сообщения об определении суда от 19.07.2021 о введении наблюдения и о решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2022 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 29.07.2021 и 31.03.2022, соответственно.

Обязательность опубликования сведений о продлении конкурсного производства Законом не предусмотрена.

Довод жалобы о неисполнении управляющим обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требования ИП ФИО7 и ООО «Востоктехстрой», нашел свое подтверждение, однако судом верно отмечено, что ФИО1 не доказано, как указанное бездействие нарушило ее права и законные интересы, в том числе с учетом того, что, являясь основным участником дела о банкротстве, кредитор вправе предъявлять возражения в арбитражный суд в ходе рассмотрения обособленного требования, а также подавать апелляционные жалобы на включение в реестр требований кредиторов иных кредиторов. Сведения, публикуемые в системе «Картотека арбитражный дел», являются общедоступными, в связи с чем иные кредиторы не лишены права ознакомления с поступившими в материалы дела документами в открытом доступе.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы является верным.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного кредитора признана необоснованной, оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2  у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что нарушения управляющим норм действующего законодательства установлены в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2024 по делу №А58-771/2024, рассмотрен судом и отклонен. Формальное несоответствие отдельных действий арбитражного управляющего требованиям законодательства может быть основанием для привлечения его к дисциплинарной и административной ответственности. Для привлечения его к ответственности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить существенный характер допущенных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой. Отдельные выявленные судом первой инстанции формальные нарушения  незначительны по своим правовым последствиям, в связи с чем не могут быть расценены как нарушение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о недобросовестности и некомпетентности ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года по делу № А58-3500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                Н.В. Жегалова

О.А. Луценко