АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-3630/2016

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ТК Новгородская», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «Жилищно-Эксплуатационные Услуги», г. Боровичи, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>

   Администрации Боровичского муниципального района, г. Боровичи, ИНН5320009033, ОГРН 

<

***>

   ИП ФИО1, г. Боровичи, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314533134300029

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, пени 

при участии

от истца: пред. ФИО2, дов. от 22.12.2016 № 113, 

от ответчиков:

- от ООО «ЖЭУ»: пред. ФИО3, дов. от 13.10.2015;

- от Администрации Боровичского муниципального района: не явился, извещен,

- от ИП ФИО1: пред. ФИО3, дов. от 25.10.2016 № 0545786, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» (далее – ответчик-1, Общество), муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации (далее – ответчик 2, Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 3) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не оплатили истцу услуги теплоснабжения в период с апреля 2014 года по март 2016 года включительно при отсутствии надлежаще заключенного договора. Теплоснабжение осуществлялось в дом № 8 (административное здание), расположенное в городе Боровичи на улице Красноармейской.

Делу присвоен номер А44-3630/2016.

24.08.2017 в Арбитражный суд Новгородской области поступило аналогичное исковое заявление Компании о взыскании 20 085 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и пени за период апрель – май 2016 года включительно.

Делу присвоен номер А44-6671/2016.

Определением от 24.10.2016 суд по ходатайству сторон объединил указанные выше дела в одно производство для совместного рассмотрения. 

Делу присвоен номер А44-3630/2016.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В окончательном виде Компания просит взыскать:

- с Администрации 726 250 руб. 93 коп., в том числе 497 327 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 228 923 руб. 54 коп. пени;

- с ИП ФИО1 45 302 руб. 64 коп., в том числе 34 227 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 11 075 руб. 01 коп. пени.

Истец также просит возместить за счет указанных ответчиков свои расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 руб., уплаченной по обоим делам.

Исковые требования к Обществу истцом не определены и не заявлены.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание 13.07.2017 после перерыва, объявленного судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, явились представители истца и ответчиков 1, 3. Администрация в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков 1 и 3 заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указывает на несогласие с расчетом истца  объемов потребленной тепловой энергии в спорный период. Ссылается на контррасчет базовой тепловой нагрузки на отопление спорных нежилых помещений, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Технеций» (далее – ООО «Технеций»).

В ходе рассмотрения дела Администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения базовой максимальной часовой тепловой нагрузки, проверки расчетов истца и ООО «Технеций», а также соответствия расчета ООО «Технеций» тепловой нагрузки фактически установленным в здании отопительным приборам.

К ходатайству Администрации о назначении судебной экспертизы приложена информация экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» г. Омск, из которого следует, что сама экспертиза будет проводиться без выезда к месту нахождения здания исключительно по документам, а также без учета того обстоятельства, что не допускается направление всех материалов дела в адрес экспертной организации. Доказательств перечисления на депозитный счет суда расходов на проведение судебной экспертизы Администрация не предоставила. Истец возражал против проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также мнения сторон, участвующих при рассмотрении дела, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Уже после рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения в адрес суда поступило ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения суда по другому делу с участием этих же сторон (А44-345/2017).

Даже при отсутствии данного ходатайства арбитражный суд обсуждал с представителями присутствующих сторон указанный вопрос и не нашел оснований для приостановления производства по делу.

Администрация в своем отзыве иск не признала в полном объеме. В обоснование возражений указывает на то, что часть спорных нежилых помещений передана в аренду Обществу, которое должно оплачивать потребленную тепловую энергию. Кроме того, неосновательное обогащение взысканию не подлежит, поскольку отсутствовал в спорный период государственный контракт на поставку тепловой энергии, а тепловая энергия поставлена истцом в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия Администрации. 

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2014 года по май 2016 года включительно Компания осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления в административное здание № 8 по улице Красноармейской в г. Боровичи Новгородской области (далее – здание).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 21.04.2017 № 68 (т.2, л.134) в муниципальной собственности находятся встроенные нежилые помещения общей площадью 50,6 кв.м и 275,6 кв.м в здании.

С 22.05.2007 собственником другого нежилого помещения общей площадью 33.8 кв.м, расположенного также в здании, являлось Общество. С 28.07.2015 собственником указанного нежилого помещения стала ИП ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 09.08.2016 № 90-22894877 (т.1. л.103-104).

Часть помещений общей площадью 226,9 кв.м., являющихся частью нежилого встроенного помещения общей площадью 275,6 кв.м., использовалась в спорный период Обществом на основании заключенного с Администрацией договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2014 № 1369 (т.1, л.14-17).

Пунктом 3.2.3  договора аренды от 21.04.2014 № 1369 предусмотрена обязанность арендатора (Общества) в течение пяти рабочих дней  с даты вступления договора  в силу заключить с соответствующими организациями договоры на оплату  эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора.

Как установлено судом, ни один из ответчиков не заключил с истцом договор теплоснабжения в отношении указанных нежилых помещений.

Неоплата ответчиками оказанных в спорном периоде услуг по теплоснабжению явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергопринимающее устройство здания присоединено к сетям Общества.

Договор теплоснабжения этого объекта не был заключен с собственниками помещений, оплата тепловой энергии не производилась.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах иск следует рассматривать, как взыскание стоимости поставленной тепловой энергии в виде неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами отсутствует спор о размере спорных нежилых помещений здания, принадлежащих ответчикам и спорном периоде.

Между сторонами имеется спор об объеме поставленной тепловой энергии в спорный период.

Истец предъявляет требование к Администрации и ИП ФИО1, как собственникам нежилых помещений, находящихся в муниципальной и частной собственности,  поскольку они в силу закона должны нести расходы по их содержанию.

Истец произвел расчет объема поставленной Администрации тепловой энергии, стоимость которой за спорный период составил в размере 497 327 руб. 39 коп.

Истец произвел расчет объема поставленной ИП ФИО1 тепловой энергии, стоимость которой за спорный период составил в размере 34 227 руб. 63 коп.

Свои расчеты истец произвел в соответствии с действующим законодательством, в том числе пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. 

В связи с утратой проектной документации расчетное значение базового показателя тепловой нагрузки определено истцом на основании проведенного сторонами  обследования системы отопления муниципальных нежилых помещений. Из акта от 19.05.2017, подписанного представителями Компании и Администрации, следует, что система отопления частично подвергалась переоборудованию. В акте отражено количество и типы установленных отопительных приборов (т.3 л.8-9).

Расчет объема поставленной тепловой энергии истец произвел с учетом фактической температуры окружающего воздуха, о чем пояснил представитель Компании в судебном заседании и подтверждено соответствующей информацией.

Доказательств оплаты долга в полном объеме или в части ответчики 2 и 3 не представили.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца к ответчикам 2 и 3 в заявленном и уточненном размере подлежащими удовлетворению.

В иске к Обществу надлежит отказать.

Компанией также заявлено требование о взыскании с Администрации 228 923 руб. 54 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 13.05.2014 по 23.05.2017.

Аналогичное требование предъявлено к ИП ФИО1 в сумме 11 075 руб. 01 коп. за период с 11.11.2015 по 23.05.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Частью 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела.

Начисление неустойки по части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ в данном случае правомерно, поскольку тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения ответчиков.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен. На момент принятия судом решения действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,00 % годовых. Представитель истца в судебном заседании уточнил свои исковые требования с учетом данной ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков законной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчиков 2 и 3 судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Арендатор нежилого помещения (Общество) не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении предоставленного в пользование помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией не заключил.

Стороной договора аренды от 21.04.2014 № 1369 истец не является и, следовательно, этот договор не предусматривает право Компании требовать с Общества оплаты оказанных услуг по теплоснабжению.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, расходы по оплате потребленных коммунальных ресурсов должен нести собственник здания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Контррасчет базовой тепловой нагрузки на отопление спорных нежилых помещений, составленный ООО «Технеций» не может быть принят во внимание, поскольку указанный расчет не учитывает изменения, которые произведены в отопительной системе здания, что подтверждается актом обследования от 19.05.2017.

Кроме того, в подтверждение контррасчета ООО «Технеций» суду не представлено никаких доказательств.

Иных объективных и надлежащих данных, свидетельствующих о поставке истцом тепловой энергии в меньшем объеме, не представлено.

В ходе рассмотрения дела Администрацией не представлено ходатайства о снижении размера законных санкций. При отсутствии такого ходатайства арбитражный суд самостоятельно рассмотрел данный вопрос и не нашел основания для снижения пени.

При рассмотрении данного вопроса судом учтено, что просрочка в оплате поставленной тепловой энергии происходила систематически на протяжении длительного периода времени, а именно, с апреля 2014 года.

За период с апреля 2014 года по май 2016 года Администрация не произвела ни одного платежа в счет оплаты поставленной тепловой энергии.

На размер законных санкций повлиял также значительный период просрочки, что не может быть поставлено в вину Компании.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 8, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиками не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, законная неустойка принята в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На Администрацию могут быть отнесены только фактически понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» 726 250 руб. 93 коп., в том числе 497 327 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 228 923 руб. 54 коп. пени,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3765 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314533134300029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» 45 302 руб. 64 коп., в том числе 34 227 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 11 075 руб. 01 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 235 руб. 00 коп.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314533134300029) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1084 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин