Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-154/2019

05 июля 2019 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 25 июня, 02 июля дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Бийская, д. 36, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Вавилова, д. 19, г.Москва) о взыскании 158571 рубля 18 копеек и судебных расходов, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 (649007, 

<

...>), Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, 

<

...>), ФИО3 (649100, 

<

...>).

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца – ФИО4 (конкурсный управляющий);

от ответчиков  – ФИО5 (доверенность в деле),

от остальных не явились, извещены.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (далее – истец, ООО «Горно-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Сбербанк) о взыскании убытков в размере 158571 рубль 18 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик произвел перечисление денежных средств с нарушением очереди, что повлекло причинение ущерба истцу. Сослался на статьи 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик отзывом исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что спорные платежи являлись текущими и разрешенными; что денежные средства были перечислены не по инициативе Сбербанка, а во исполнение требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств. На момент перечисления денежных средств на счетах истца имелись денежные средства, превышающие размер перечисленных денежных средств. 

Суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, ФИО3.

Указанные лица привлечены в дело в связи с тем, что платеж был произведен по требований судебного пристава-исполнителя, а денежные средства были направлены на погашение требований привлеченных лиц.

Представитель службы судебных приставов пояснил в суде, что в отношении ООО «Горно-Строй» имеется сводное исполнительное производство, в котором среди прочих содержаться требования  УФНС по Республике Алтай и ФИО3 о взыскании денежных средств в ООО «Горно-Строй», в связи с чем и было направлено инкассовое поручение в банк. Инкассовое поручение исполнено, денежные средства перечислены взыскателям – УФНС по Республике Алтай и ФИО3

В итоговое судебное заседание явились представители истца, ответчика и Службы судебных приставов. Представители остальных лиц не явились, извещены. После перерыва явились только представители сторон.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, доводы иска поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015 по делу №А02-1542/2015 ООО «Горно-Алтайская строительная компания» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном источнике – газете «Коммерсант» № 5 от 16.01.2016.

Определением от 04.04.2016 по делу №А02-1542/2015 судом приняты обеспечительные меры в рамках процедуры конкурсного производства, в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять списание каких-либо денежных средств с расчетного счета 

<

***>, принадлежащего ООО «ГАСК», за исключением платежных поручений, подписанных конкурсным управляющим должника.

Сбербанк произвел безакцептное списание денежных средств в сумме 158571 рубль 18 копеек по инкассовому поручению от 13.12.2018 г.

Списание денежных средств было произведено Сбербанком во исполнение постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай по исполнительному производству №19468/18/04012-ИП от 15.11.2018 г., о чем указано в назначении платежа.

В дальнейшем данные денежные средства были перечислены в счет погашения требований УФНС по Республике Алтай и ФИО3

Как следует из представленных в дело сведений, данные требования относились к платежам четвертой очереди.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены в дело сведения, что на момент перечисления спорных денежных средств у ОО «Горно-Строй» имелись не погашенные требования  второй очереди перед другим кредиторами.

Так согласно справке, выданной Сбербанком, по состоянию на 13.12.2018 г. в списке документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека №2) числились документы к исполнению на общую сумму 1363231 рубль 22 копейки, среди которых имелось требование на основании Решения Управления Пенсионного фонда в г.Горно-Алтайске  №004S02150001526 от 21.12.2015 г.  на сумму 484291 рубль 37 копеек, являющееся требованием второй очереди.

Данное обстоятельство было известно Сбербанку с момента постановки в картотеку – 24.03.2016 г.

Согласно решению Управления Пенсионного фонда в г.Горно-Алтайске от 21.12.2015 г. №004S02150001526, с ООО «Горно-Строй» взыскана недоимка, в том числе и по страховым взносам на страхование на страховую часть пенсии в размере 484291 рубль 37 копеек.

То обстоятельство, что данное требование Управления Пенсионного Фонда по г.Горно-Алтайску относится к текущим платежам второй очереди ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Также, из представленных отчетов конкурсного управляющего от 19.09.2018 г. следует, что у ООО «Горно-Строй» в реестр требований кредиторов было включено требований на сумму 420919305 рублей 40 копеек, из них удовлетворено на сумму 33298213 рублей 18 копеек.

Из отчета конкурсного управляющего от 21.01.2-19 г. следует, что в реестр требований кредиторов было включено требований на сумму 416573685 рублей 40 копеек, из них удовлетворено на сумму 22007998 рублей 60 копеек.

Хотя изложенные сведения не относятся к суммам текущих платежей, из их соотношения можно сделать вывод о том, что размер задолженности ООО «Горно-Строй» многократно превышает размер денежных средств, поступающих на счета должника.

Что касается доводов ответчика, то они судом отклоняются, поскольку истцом доказан факт списания денежных средств, доказан факт наличия платежей, очередность которых стоит ранее, чем те, по которым Сбербанк совершил перечисление денежных средств, также не нашел подтверждения довод о том, что у истца имелись достаточные денежные средства для погашения платежей из картотеки счета на момент исполнения ответчиком инкассового поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в результате списания денежных средств по инкассовому поручению, что привело нарушению очредности платежей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и уменьшению конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего спора суд применяет положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения вышестоящих судов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума №36) при рассмотрении вопроса о том, была ли кредитной организацией проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума №36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Пункт 2 Постановления Пленума №36 устанавливает что, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5757 рублей. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска.

Суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований, относит расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Бийская, д. 36, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Вавилова, д. 19, г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Бийская, д. 36, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) убытки в размере 158571 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5757 (Пять тысяч семьсот пятьдесят семь)  рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев