АРБИТРАЖНЫЙ  СУД    ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-4168/2024

город Вологда

11 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к индивидуальному  предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5  об изъятии земельного участка  с кадастровым номером 35:26:0101036:389, общей площадью 47978 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Сокольский район, сельское поселение Архангельское, для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами;

- об установлении возмещения за изымаемый земельный участок, состоящего из рыночной стоимости земельного участка, в размере 687 201 руб., и убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 37 350 руб., 

- после оплаты  возмещения за изымаемый земельный участок прекратить право собственности   ответчика на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0101036:389 и признать право собственности на указанный земельный участок за истцом, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявлющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Вологодской области, Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области, Комитета  по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», ФИО1, ОГИБДД УМВД по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», акционерного общества «Березник», публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», ФИО2, публичного  акционерного общества «Совкомбанк», Департамента сельского хозяйства  и продовольственных ресурсов, 

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, от АО «Березник» ФИО4 по доверенности от 19.10.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом») обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5  (далее – ИП ФИО5, предприниматель) об изъятии земельного участка  с кадастровым номером 35:26:0101036:389, общей площадью 47978 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Сокольский район, сельское поселение Архангельское, для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами;

- об установлении возмещения за изымаемый земельный участок, состоящего из рыночной стоимости земельного участка, в размере 687 201 руб., и убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 37 350 руб., 

- после оплаты  возмещения за изымаемый земельный участок прекратить право собственности   ответчика на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0101036:389 и признать право собственности на указанный земельный участок за истцом (требования указаны с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент природных ресурсов и охраны  окружающей среды Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Вологодской области, Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, Управление Федеральной налоговой  службы по Вологодской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», ФИО1, ОГИБДД УМВД по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», акционерное общество «Березник», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», ФИО2, публичное  акционерное общество «Совкомбанк», Департамент сельского хозяйства  и продовольственных ресурсов. 

Делу присвоен номер № 2-1/2024.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14.03.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2024 произведена замена третьего лица по делу № А13-4168/2024 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на правопреемника – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области. 

Истец требования поддержал. В обоснование ссылается на необходимость изъятия земельного участка для обеспечения существенных условий лицензии на пользование недрами. В качестве правового основания ссылается на статьи 49, 56.3, 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в  возражениях  на иск не согласился с исковыми требованиями, указал, что земельный участок используется ФИО5 в предпринимательской деятельности. Кроме того, не согласился с рыночной стоимостью изымаемого земельного участка, просил назначить судебную экспертизу (том 1 л.д. 122).

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на иск сообщил суду, что Департаментом принято распоряжение № 1621-р от  14.08.2020 об изъятии земельного участка для ведения работ, связанных с пользованием участка недр местного значения. На момент подачи иска срок действия распоряжения не истек, поэтому полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в отзыве на иск указал, что считает иск подлежащим удовлетворению. 

Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области в отзыве оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области в отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Управление Федеральной налоговой  службы по Вологодской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

ООО «ССК» в отзыве на иск просило в случае удовлетворения исковых требований обязать истца направить денежные средства за изымаемый участок на депозитный счет ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району. 

ФИО1 в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с несоблюдением досудебного порядка изъятия земельного участка  для государственных нужд, не согласилась с размером возмещения. 

АО «Березник» в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с несоблюдением досудебного порядка изъятия земельного участка  для государственных нужд, не согласилось с отчетом об оценке возмещения, поскольку в нем отсутствует расчет упущенной выгоды. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

ФИО6 направила ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления расчета задолженности ответчика.  

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства, как необоснованные и направленные на затягивание судебного процесса. Суд полагает, что у ФИО6 имелось достаточно времени для подготовки ходатайства. 

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.  В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2024. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ООО «Теплый дом» выдана лицензия серии ВОЛ № 80839 ТЭ для разведки и добычи песчано-гравийного материала на месторождении «Середнее». 15 ноября 2019 года лицензия зарегистрирована в Фонде геологической информации Вологодской области и действует до 15 декабря 2029 года. 

ООО «Теплый дом» является организацией-недропользователем на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии. Согласно основных условий пользования недрами Приложения 1 к лицензии ВОЛ 80839 ТЭ пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий пользования недрами, а именно в п. 8.1 п.п. 3 указано, что до начала проведения горных работ оформить права на земельный участок для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Для обеспечения выполнения существенных условий лицензии на пользование недрами ООО «Теплый дом» были проанализированы данные Единого государственного реестра недвижимости и было выяснено, что часть земельного участка с К№ 35:22:0000000:1123, принадлежащего ИП ФИО5, что подтверждается выпиской от 10.08.2020 № 99/2020/342194090, частично расположен в границах горного отвода месторождения «Середнее» в связи с чем были проведены кадастровые  работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 35:26:0101036:389 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:22:0000000:1123, принадлежащего ИП ФИО5

ООО «Теплый дом» как организация-недропользователь обратилась в Департамент имущественных отношений Вологодской области с ходатайством об изъятии части земельного участка, принадлежащего ФИО5 

14.08.2020 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) принято Распоряжение № 1621-р об изъятии земельного участка с условным номером 35:26:0000000:1123:ЗУ1, площадью 47978 кв.м. образуемый в соответствии со схемой, утвержденной п. 1 настоящего распоряжения, для ведения работ, связанных с разработкой и добычей песчано-гравийного материала на месторождении «Середнее» в 19,0 км севернее г.Сокол, в районе населенных пунктов Великий Двор, Середнее, Труфаново, Рылово, на территории Архангельского сельского поселения Сокольского района Вологодской области (далее — решение об изъятии). 

25 августа 2020 года Департамент имущественных отношений Вологодской области в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации разместил Распоряжение об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовал решение об изъятии в выпуске № 62 (17598) еженедельной газеты «Сокольская правда» по месту нахождения земельного участка, подлежащего изъятию. 

07 сентября 2020 года копия Распоряжение об изъятии № 1621-р от 14.08.2020 года направлено ФИО5 письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу ответчика и в орган регистрации прав. 

По данным Департамента указанное Распоряжение не получено ФИО5 

Согласно отчету об оценке №21/04/2022 от 28.04.2022, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки НПО состоянию на дату оценки составляет 278 350 руб.

10 октября 2022 года истцом было подготовлено соглашение об изъятии земельного участка и после согласования с Департаментом имущественных отношений Вологодской области проект соглашения об изъятии земельного участка, с приложением отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка направлено для подписания заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику ФИО5 по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России». Согласно отчетов об отслеживании отправлений ФИО5 не получил указанные документы и письмо возвращено по причине истечения срока хранения.

Поскольку  соглашение об изъятии земельного участка ответчиком не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обоснования необходимости принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 названной статьи, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 названного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 указанного Кодекса. К их числу отнесены организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Согласно пунктам 1, 6 части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием для перехода права собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности, а также для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 названной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и которая предоставила за изымаемый земельный участок в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (пункт 4 части 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами, позволяющие инициировать процедуру изъятия земельного участка, которая влечет возникновение права собственности, недропользователем (обладателем лицензии на пользование недрами), суды приходит к выводу о том, что ООО «Теплый дом» является надлежащим истцом по требованию об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд также подробно регламентирован статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что ООО «Теплый дом» выступило заказчиком кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденной приказом Департамента схемой, а также выступило заказчиком работ по оценке изымаемых участков, оценке прекращаемых прав и размера убытков.

Судом установлено, что по результатам  кадастровых работ образован спорный земельный участок с кадастровым номером 35:26:0101036:389. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Теплый дом» осуществило подготовку проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, которое вместе с ответом об оценке рыночной стоимости направлено в адрес ответчика и не получены им в связи с истечение срока хранения. 

Доводы третьих лиц ФИО1 и АО «Березник» о существенном нарушении прав ответчика в связи с направлением распоряжения Департамента ответчику по неверному адресу, суд не может признать обоснованными.

В силу пункта 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» заказного письма.

Действительно, Распоряжение Департамента об изъятии земельного участка направлено не по адресу предпринимателя: вместо 

<

...>, направлено в Шекснинский район (том 1 л.д. 115-116). 

В то же время, указанное нарушение не свидетельствует о существенном нарушении порядка заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд.

ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде заявил о том, что распоряжение направлено ненадлежащим образом, указал, что планирует оспорить указанное распоряжение (протокол судебного заседания от 03.05.2023 – том 1 л.д. 139). 

В то же время, распоряжение ответчиком не оспорено, сроки для оспаривания распоряжения истекли. 

Кроме того, распоряжение было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  решение об изъятии опубликовано в выпуске № 62 (17598) еженедельной газеты «Сокольская правда» по месту нахождения земельного участка, подлежащего изъятию. 

В связи с этим, суд полагает, что указанные нарушения существенно не нарушили права предпринимателя.  

Доводы предпринимателя в ходе рассмотрения дела сводились к тому, что он использует земельный участок в предпринимательской деятельности, а также несогласии с размером возмещения за изымаемый земельный участок (том 1 л.д. 122). 

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Пункт 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56.8 Земельного кодекса размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) утвержденном 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, определение выкупной стоимости изымаемого участка следует производить из рыночной стоимости, максимально приближенной к дате принятия решения.

В целях определения актуальной рыночной стоимости определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.09.2023  по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза

В соответствии с заключение эксперта №01/2320/23 ФИО7, на территории земельного участка с кадастровым номером 35:26:0101036:389, общей площадью 47978 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, сельское поселение Архангельское, зданий и сооружений, инженерных коммуникаций нет. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:26:0101036:389, общей площадью 47978 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, сельское поселение Архангельское, по состоянию на дату оценки (17.11.2023) составит 687 201 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 35:26:0101036:389, общей площадью 47978 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, сельское поселение Архангельское, на дату оценки (17.11.2023) составляет 37 350 руб. 00 коп. 

Названное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом надлежащим доказательством.

  Стороны возражений против экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. 

В данном случае заключение эксперта подписано, в исследовательской части указаны методы и примененная методика, содержание заключения позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, в ходе исследования экспертом была учтена специфика объектов и методика, выводы сделаны по результатам проведенных исследований и содержат ответы на поставленные вопросы.  

Судом заслушаны пояснения эксперта  ФИО7, которая пояснила суду, что в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке никаких объектов не имеется, упущенная выгода в виде потери годового дохода была бы определена экспертом, если бы велась какая –либо предпринимательская деятельность. В данном случае упущенной выгоды нет, так как такая деятельность не  велась.   

Из материалов дела следует, что земельный участок не используется, что подтверждается актом осмотра от 14.06.2023, актом осмотра от 15.11.2023 с участием судебного эксперта (том 1 л.д. 214, том 2 л.д. 204-206).

Согласно данных налогового органа, ответчиком за 2020-2022 годы представлялись нулевые расчеты по страховым взносам как главы крестьянско-фермерского хозяйства, сведения о доходах за 2020 – 2022 год в инспекцию не поступали  (том 1 л.д. 103). 

Доказательств использования изымаемого земельного участка в предпринимательской деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу №А13-12522/2019 с предпринимателя ФИО5 в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области взысканы средства гранта (субсидии) в размере 7 205 000 руб. При этом суд установил отсутствие у ответчика крупного рогатого скота и нецелевое использование гранта. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2023 по делу №А13-15327/2022 с предпринимателя ФИО5 в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Вологодской области взыскано 4 079 918 руб. 26 коп. вреда, причиненного недрам, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами. Суд установил, что ответчик совершил вывоз и реализацию с принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 35:26:0000000:1123, 35:26:0101036:250 общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийные породы).

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок использовался оветчиком только для неправомерного вывоза и реализацию общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийные породы).

Учитывая отсутствие каких-либо объектов на спорном земельном участке, доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности, эксперт не установил наличие убытков в виде упущенной выгоды. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные экспертом ФИО7 не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопросы, поставленные сторонами и судом,  поэтому суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Согласно представленным документам эксперт обладает необходимой квалификацией. Суд считает, что представленное заключение эксперта подготовлено в соответствии с действующими нормами права.

При таких обстоятельствах доводы третьих лиц ФИО1 и АО «Березник» о неправильном определении размера возмещения за спорный земельный участок в связи с отсутствием расчета упущенной выгоды, суд не может признать обоснованным. 

Доводы ФИО1 о недоказанности истцом необходимости изъятия земельного участка опровергаются представленными истцом в материалы дела планом развития горных работ на 2024 год, в котором имеется спорный участок, письмом ООО «Дорожное управление» от 19.06.2023, договорами купли-продажи песка (том 1 л.д. 218-248).

Возражения ООО «ССК» об обязании истца направить денежные средства на депозитный счет судебных приставов суд не может признать обоснованными, как необоснованные. 

Учитывая изложенные выше положения законодательства, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы ответчика на проведение экспертизы относятся на ответчика. 

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к индивидуальному  предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, изъять у индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 земельный участок  с кадастровым номером 35:26:0101036:389, общей площадью 47978 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская обл., Сокольский район, сельское поселение Архангельское, для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами; установить размер возмещения за изымаемый земельный участок, состоящий из рыночной стоимости земельного участка, в размере 687 201 руб., и убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 37 350 руб.; после оплаты  возмещения за изымаемый земельный участок прекратить право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5  на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0101036:389 и признать право собственности на указанный земельный участок за обществом с ограниченной ответственностью «Теплый дом». 

Взыскать с индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                      С.В. Попова