АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 ноября 2019 года

 

Дело № А33-7714/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Аптека  «Медфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «СИА Интернейшенл ЛТД» (ОГРН 

<

***>, г. Москва),

в присутствии:

от истца (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2019, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика и третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аптека  «Медфарм» (далее – ответчик) о взыскании 1 042 747 руб. 46 коп. задолженности по генеральному договору купли-продажи № 400 от 23.05.2018, 86 425 руб. 14 коп. пени за период с 08.12.2018 по 12.03.2019, пени за период с 13.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.04.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СИА Интернейшенл ЛТД».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает на основании следующего:

- товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие поставку, в соответствии с положением п.3.3. договора, суду не представлены. В качестве доказательств передачи товара ответчику истец представил суду копии счет-фактур: №18-1-03311 от 08.10.2018 и №18-0-227281 от 22,10.2018. Представленные счета-фактуры не могут являться надлежащим доказательством передачи товара;

- из анализа представленных суду счетов-фактур следует, что уполномоченными ответчиком лицами они не подписаны. Происхождение оттисков печатей на указанных документах неизвестно. Ни один из оттисков печатей не соответствует печати общества. Счета-фактуры, представленные истцом в архиве ответчика отсутствуют. Товар на основании указанных товарных накладных ответчику не поставлялся. Ответчик выражает сомнения в достоверности представленных суду доказательств - товарных накладных, которые могут быть разрешены исключительно сопоставлением и анализом оригиналов товарных накладных;

- по счет-фактуре №18-0-227281 от 22.10.2018 товар был передан ООО «СИА Интернейшнл»;

- истцом при предъявлении искового заявления не учитывались корректировочные счета счета-фактуры на сумму 957 700 руб. 2 коп.;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирование спора, предусмотренный Договором и АПК РФ. Имеющаяся в материалах дела претензия от 26 февраля 2019 года направлена ответчику 27 февраля 2019 года. До момента обращения в Арбитражный суд, срок установленный ч.5 ст.4 АПК РФ не истек;

- ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по доводам ответчика пояснил следующее:

- в суд предоставлены просроченные к оплате ответчиком УПД от 18-1-03311 от 08.10.2018 и УПД18-0-227281 от 22.10.2018. Ранее по договору товар поставлялся по аналогичным первичным документам и оплачивался ответчиком, что по сути является принятием ответчиком формы передачи товара по УПД (УПД от 18-1-02408 от 31.07.2018, УПД 18-1-01843 от 04.06.2018). Довод ответчика о том, что данная форма накладной не принимается им к оплате, действительности не соответствует;

- оттиск печати, проставленный на УПД 18-1-03311 от 08.10.2018 и отмеченный ответчиком как не соответствующий оттиску печати ответчика, ранее проставлялся на уже оплаченных им УПД. Вывод о том, что данный оттиск печати не соответствует печати ответчика, не является действительным;

- на УПД 18-0-227281 от 22.10.2018 стоит печать организации АО «СИЛ Интернешнл ЛТД». В соответствии с маршрутным листом, товар, поставляемый по данной УПД, должен был быть доставлен грузополучателю ООО «Аптека Медфарм», однако, был принят на складе АО «СИЛ Интернейшнл ЛТД» (ОГРИ 1027739185407), что тем не менее не доказывает неверную поставку товара в адрес ответчика.

Согласно отзыву третьего лица, АО «СИА Интернейшенл ЛТД» поясняет следующее:

- товар от ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОЯРСК» в свою собственность не получало, покупателем (грузополучателем) по вышеназванному УПД не является, в соответствующих договорных отношениях по поставкам лекарственных средств от ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОЯРСК» не состоит. Покупателем и грузополучателем в данном УПД указано ООО Аптека «МЕДФАРМ»;

-  действительно, на УПД № 18-0-227281 от 22.10.2018 проставлена печать АО СИА, на которой изображена надпись «3PL». Данная аббревиатура означает оказание комплекса логистических услуг;

- проставление на УПД № 18-0-227281 от 22.10.2018 печати АО СИА с надписью «3PL» третье лицо объясняет следующим: 27.08.2018 между ООО Аптека «МЕДФАРМ» (ответчик по настоящему делу) и АО СИА заключен договор оказания складских услуг № 27082018-Иркутск-Медфарм, в соответствии с которым исполнитель - АО СИА оказывало клиенту - ООО Аптека «МЕДФАРМ» услуги, связанные с обработкой, получением и хранением товара, предоставленного клиентом - ООО Аптека «МЕДФАРМ». 3PL -услуги описаны в договоре. В рамках названного договора АО СИА организовывало получение, обработку, маркировку, упаковку и сортировку товара переданного ответчиком и/или поступившего в адрес ООО Аптека «МЕДФАРМ». Как усматривается из накладной (УПД) она датирована октябрем 2018 года (22.10.2018), т.е. в период действия договора. Факт оказания складских услуг ответчику в данный период также подтверждается оформленным Актом о приемке выполненных работ (оказании услуг) в период 01.10.2018 -31.10.2018, подписанным в т.ч. генеральным директором ответчика, а также соответствующей Счет-фактурой;

- таким образом, товар, поименованный в УПД № 18-0-227281 от 22.10.2018 был предметом в рамках оказания логистических услуг ООО Аптека «МЕДФАРМ», и следовательно принадлежит ответчику.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Красноярск» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Аптека  «Медфарм» (покупатель) заключен генеральный договор (купли-продажи) от 23.05.2018 № 400 (далее – договор), в соответствии с которым все совершенные после даты заключения договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже лекарственных средств, биологически активных добавок, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции (далее - «товар») будут регулироваться правилами, установленными договором, и на его основании будут оформляться счетами-фактурами, накладными и/или универсальными передаточными документами (УПД) на товар (далее «документ на товар») (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

Исходя из пункта 2.1 договора, товар будет передаваться покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) покупателя.

По условиям пункта 3.2 договора, передача товара может осуществляться следующими способами: путем вручения товара представителю покупателя в месте расположения товара (самовывоз); путем доставки транспортом продавца.

Согласно пункту 3.3. договора, продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар (товарная накладная ТОРГ-12) в графе «получил». Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Пунктом 3.9 договора установлено, что основанием для предъявления продавцом требования об оплате товара является документ, обычно выдаваемый перевозчиком или организацией связи, подтверждающий получение товара от продавца для доставки покупателю.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции протокола разногласий), покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней  с  момента получения товара путем  перечисления безналичных  денежных средств  на расчетный  счет продавца.

 

В соответствии с пунктом 4.4. договора, по усмотрению продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара на основании дополнительного соглашения сторон или протокола разногласий. Если в отношении отдельных видов товара законодательством установлена отсрочка менее, чем будет согласована сторонам договора, оплата такого товара должна быть произведена покупателем в пределах установленных законодательством сроков. Даты оплаты указывается в документе на товар и не должна превышать период отсрочки, установленный дополнительным соглашением или протокол разногласий. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате на условиях предоплаты.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае задержки (просрочки)  оплаты переданного  товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 %  стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные  с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя продавец  вправе поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а заем в счет погашения основного долга в любой последоватслыюсти. Пени не начисляются за период со дня передачи покупателем п/п в обслуживающий его банк при условии предоставления продавцу копии п/п с отметкой банка. Покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с  момента поступления платы за товар на расчетный  счет продавца.

Согласно пункту 8.1 договора (в редакции протокола разногласий), все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе заключения и исполнения договора и которые не могут быть урегулированы сторонами самостоятельно подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы или в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Срок для направления и получения ответа на претензию  составляет 15 рабочих дней (пункт 8.2 договора в редакции протокола разногласий).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного календарного года и будет каждый раз продлеваться автоматически на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения вышеуказанного срока (пункт 9.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара согласно универсальным передаточным документам: от 08.10.2018 № 18-1-03311 на сумму 1 009 875,63 руб. (срок оплаты установлен до 07.12.2018); от 22.10.2018 № 18-0-227281 на сумму 1 478 085,68 руб. (срок оплаты установлен до 21.12.2018). Универсальные передаточные документы подписаны сторонами, УПД от 08.10.2018 № 18-1-03311 содержит печать организации ООО Аптека  «Медфарм», УПД от 22.10.2018 № 18-0-227281 содержит печать организации АО «СИА Интернейшенл ЛТД».

Исходя из иска, истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным № 18-1-03311 от 08.10.2019, № 18-0-227281 от 22.10.2019 в размере 1 042 747 руб. 46 коп.

Согласно пояснениям истца, сумма долга по ТН 18-1-03311 уменьшена, в связи с тем, что ответчиком ранее предоставлена оплата (платежное поручение № 343 от 17.10.2018 на сумму 609 000 руб.), часть которой закрыла сумму ТН 18-1-03311. В том числе часть суммы по ТН 18-1-1-03311 погасила финансовая скидка от 01.10.2018 (на сумму 7 342.62). Также, в связи с оплатой платежным поручением № 343 предшествующих ТН 18-1-03311 товарных накладных, суммы по корректировочным счетам-фактурам к ранее отгруженным накладным были зачтены в счет оплаты ТН 18-1-03311, так им образом, что сумма долга по ней в результате составила 214 667,15 руб. Товарная накладная 18-0-227281 была уменьшена в результате корректировочных к ней счет-фактур (возвраты товара) и соответственно уменьшена на сумму 650 005,37 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур к ТН 18-1-03311 от 08.10.2018: 18-1-03648к1 от 06.11.18, 18-0-125906к1 от 29.12.2018, 18-1-03311к1 от 29.12.18, 18-1-()2408к1 от 29.12.18, 18-1-02920x1 от 29.12.18, 18-0-125906к2 от 29.12.18, 18-1-02165к1 от 29.12.18, 18-1-03311к2 от 29.12.18,18-0-125906кЗ от29.12.2018; копии счетов-фактур к ТН 18-0-227281 от 22.10.2018: 18-0-227281к1 от 24.10.18,18-0-227281 к2 от 29.12.18,18-0-227281 к3 от 29.12.18;  копии платежных поручений № 341 от 17.10.2018, № 343 от 17.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 86 425 руб. 14 коп. за период 08.12.2018 по 12.03.2019.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.02.2019 № 9-0001684, в которой предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 1 042 747,46 руб., пени в размере 359 133,36 руб. по договору от 23.05.2018 № 400. Претензия направлена ответчику 27.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 27.02.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением  о взыскании 1 042 747 руб. 46 коп. задолженности по генеральному договору купли-продажи № 400 от 23.05.2018, 86 425 руб. 14 коп. пени за период с 08.12.2018 по 12.03.2019, пени за период с 13.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.02.2019 № 9-0001684, в которой предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 1 042 747,46 руб., пени в размере 359 133,36 руб. по договору от 23.05.2018 № 400. Претензия направлена ответчику 27.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 27.02.2019.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции протокола разногласий), срок для направления и получения ответа на претензию составляет 15 рабочих дней.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как установлено судом, исковое заявление принято к производству суда определением от 22.03.2019, возбуждено производство по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке до принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, принимая во внимание непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в предоставленный истцом срок до обращения с иском в суд, а также на стадии судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным.

В этой связи довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 400 от 23.05.2018 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного договора в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы: от 08.10.2018 № 18-1-03311 на сумму 1 009 875,63 руб. (срок оплаты установлен до 07.12.2018); от 22.10.2018 № 18-0-227281 на сумму 1 478 085,68 руб. (срок оплаты установлен до 21.12.2018). Универсальные передаточные документы подписаны сторонами, УПД от 08.10.2018 № 18-1-03311 содержит печать организации ООО Аптека  «Медфарм», УПД от 22.10.2018 № 18-0-227281 содержит печать организации АО «СИА Интернейшенл ЛТД».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлен довод о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт поставки товара в адрес ответчика.

Согласно пункту 3.3. договора, продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар (товарная накладная ТОРГ-12) в графе «получил». Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Пунктом 3.9 договора установлено, что основанием для предъявления продавцом требования об оплате товара является документ, обычно выдаваемый перевозчиком или организацией связи, подтверждающий получение товара от продавца для доставки покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В материалы дела в подтверждение факта поставки товара представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 08.10.2018 № 18-1-03311, от 22.10.2018 № 18-0-227281.

Представленные в материалы дела УПД (счета-фактуры) содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы суд установил, что универсальные передаточные документы подписаны сторонами, УПД от 08.10.2018 № 18-1-03311 содержит печать организации ООО Аптека  «Медфарм», УПД от 22.10.2018 № 18-0-227281 содержит печать организации АО «СИА Интернейшенл ЛТД».

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьего лица, следует, что проставление на УПД № 18-0-227281 от 22.10.2018 печати АО «СИА Интернейшенл ЛТД» с надписью «3PL» следует из договора оказания складских услуг № 27082018-Иркутск-Медфарм от 27.08.2018, заключенного между ООО Аптека «МЕДФАРМ» (ответчик по настоящему делу) и АО СИА. В соответствии с условиями названного договора исполнитель - АО СИА оказывало клиенту - ООО Аптека «МЕДФАРМ» услуги, связанные с обработкой, получением и хранением товара, предоставленного клиентом - ООО Аптека «МЕДФАРМ». 3PL - услуги описаны в договоре. В рамках названного договора АО СИА организовывало получение, обработку, маркировку, упаковку и сортировку товара переданного ответчиком и/или поступившего в адрес ООО Аптека «МЕДФАРМ». Как усматривается из накладной (УПД) она датирована октябрем 2018 года (22.10.2018), т.е. в период действия договора. Факт оказания складских услуг ответчику в данный период также подтверждается оформленным Актом о приемке выполненных работ (оказании услуг) в период 01.10.2018 -31.10.2018, подписанным также генеральным директором ответчика, а также соответствующей счет-фактурой.

Вместе с тем, покупателем и грузополучателем в УПД № 18-0-227281 от 22.10.2018 указано ООО Аптека «МЕДФАРМ».

Согласно пояснениям третьего лица, АО «СИА Интернейшенл ЛТД» товар от ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОЯРСК» в свою собственность не получало, покупателем (грузополучателем) по вышеназванному УПД не является, в соответствующих договорных отношениях по поставкам лекарственных средств от ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОЯРСК» не состоит.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов показывает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товары, работы, услуги.

Выражая сомнения относительно принадлежности подписи и печати на спорных УПД организации ответчика, последний ходатайства о фальсификации названных доказательств (УПД) и проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлял, какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими отметку о получении товара покупателем, подтвержден факт получения ответчиком товара и, соответственно, надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в срок, согласованный сторонами в универсальных передаточных документах, а также в  условиях договора об отсрочке платежа (п. 4.2, 4.4 договора).

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара ответчику либо подтверждающие факт оплаты, отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из расчета, с учетом частичных оплат, корректировочных счетов-фактур, истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным № 18-1-03311 от 08.10.2019, № 18-0-227281 от 22.10.2019 в размере 1 042 747 руб. 46 коп.

Судом проверен выполненный расчет задолженности, расчет признан верным и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку  ответчиком не  представлено доказательств оплаты  товара,   требования  истца  о  взыскании  суммы  основного долга  является  обоснованным  и подлежит  удовлетворению  в  указанной части (1 042 747 руб. 46 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 86 425 руб. 14 коп. за период 08.12.2018 по 12.03.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае задержки (просрочки)  оплаты переданного  товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 %  стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные  с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя продавец  вправе поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а заем в счет погашения основного долга в любой последоватслыюсти. Пени не начисляются за период со дня передачи покупателем п/п в обслуживающий его банк при условии предоставления продавцу копии п/п с отметкой банка. Покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с  момента поступления платы за товар на расчетный  счет продавца.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, расчет истца признан верным, не нарушающим прав ответчика, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения до двукратной ставки рефинансирования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленная соглашением сторон неустойка в размере 0,1% не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота.

При заключении генерального договора ответчик не согласился с установленным договором размером штрафных санкций в размере 0,5%, предложил редакцию, в соответствии с которой неустойка составляла 0,1%, который в рассматриваемом иске просит применить истец.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 86 425 руб. 14 коп. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая просрочку оплаты поставленного товара, а также проверив расчет неустойки истца, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании 86 425 руб. 14 коп. неустойки за период с 08.12.2018 по 12.03.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере  1 042 747 руб. 46 коп., рассчитанные в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 13.03.2019.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере  1 042 747 руб. 46 коп., рассчитанной в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 13.03.2019, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аптека  «Медфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 042 747 руб. 46 коп. задолженности, 86 425 руб. 14 коп. пени за период с 08.12.2018 по 12.03.2019, пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере  1 042 747 руб. 46 коп., рассчитанные в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 13.03.2019, а также 24 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова