АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-11118/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                         

03.09.2025

            Резолютивная часть решения суда объявлена 21.08.2025.

            Решение суда изготовлено в полном объеме 03.09.2025.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотроника» к публичному акционерному обществу «Кокс» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.09.2019 № 35-347/19-197 в сумме 1 169 673,36 руб., неустойку в сумме 185 978,55 руб. по состоянию на 21.08.2025 и начиная с 22.08.2025 неустойку до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании почтовых расходов в сумме 318,04 руб.,

при участии:

представителя истца: ФИО1, доверенность от 21.05.2025,

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технотроника» (далее также – истец, общество «Технотроника») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее также – ответчик, общество «Кокс») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.09.2019 № 35-347/19-197 в сумме 1 169 673,36 руб., неустойки в сумме 185 978,55 руб. по состоянию на 21.08.2025 и, начиная с 22.08.2025 неустойки до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании почтовых расходов в сумме 318,04 руб. (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 21.08.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору от 20.09.2019 № 35-347/19-197. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, содержащий признание иска в части суммы основного долга, а также доводы о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму неустойки за просрочку поставки товара, признании иска в части неустойки совместно рассчитанной сторонами в судебном заседании.

В возражениях на отзыв, истец не согласился с расчетом неустойки за просрочку поставки товара, в судебном заседании истец с расчетами согласился и уточнил требования.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технотроника» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Кокс» (покупатель) заключен договор от 20.09.2019 № 35-347/19-197, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее также – договор). Согласно пункту 1.2 договора, конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью / приложениями настоящего договора.

Между поставщиком и покупателем заключены:

спецификация от 27.06.2024 № 75 на сумму 1169999,96 руб.,

спецификация от 16.07.2024 № 78 на сумму 384662,88 руб.,

спецификация от 17.07.2024 № 80 на сумму 259719,98 руб.,

спецификация от 21.01.2025 № 96 на сумму 73036 руб.

В качестве доказательств поставки товара представлены универсальные передаточные документы от 03.02.2025 № 42 на сумму 390000 руб., от 26.12.2024 № 1330 на сумму 780000 руб., от 26.12.2024 № 1331 на сумму 30165,3 руб., от 26.12.2024 № 1333 на сумму 26879,98 руб., от 17.02.2025 № 67 на сумму 73036 руб.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 06.03.2025 № 1779 на сумму 26879,98 руб., от 06.03.2025 № 1786 на сумму 30165,3 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору на сумму 1243036 руб., поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 22.04.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать спор, то общество с ограниченной ответственностью «Технотроника» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из содержания иска и представленных документов следует, что товар не оплачен на сумму 1243036 руб.

Факт поставки товара в сумме 1243036 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты товара на указанную сумму не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на произведенный зачет встречных однородных требований по оплате начисленной неустойки в сумме 73362,64 руб. за просрочку поставки товара. 

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. Рассмотрение споров, вытекающих из расчетных отношений, предполагает, что судебной оценке по ним подлежат все основания как возникновения задолженности, так и прекращения обязательств по ее оплате, то есть обстоятельства, относящиеся к основаниям прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ), одним из которых является прекращения обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ). По пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара, либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара, либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки. 

Из расчета ответчика следует, что неустойка за просрочку поставки товара начислена по спецификации от 27.06.2024 № 75, по спецификации от 16.07.2024 № 78, по спецификации от 17.07.2024 № 80.

Судом проверен расчет неустойки, доводы ответчика признаны обоснованными. Из дополнительного отзыва следует, что ответчик согласен с расчетом истца по неустойке за просрочку поставки по спецификации № 78, № 80. При этом суд отмечает, что суммы неустойки за просрочку поставки по спецификации № 75 у истца и ответчика тождественны (45630 руб., 10140 руб. и 13260 руб.).

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара составит 73362,64 руб.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в 10 соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (пункт 13 Постановления № 6). Активным требованием в настоящем случае является начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Соответственно пассивным требованием в настоящем случае является требование об уплате основной задолженности за нарушение договора в части оплаты. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 Постановления № 6). При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 Постановление № 6).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требования (пункт 3 статья 319.1 ГК РФ). 

Поскольку срок исполнения обязательства по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара наступил ранее срока оплаты за поставленный товар, то сумма неустойки засчитывается в оплату товара и такой зачет является прекращением обязательства на сумму неустойки. 

Следовательно, основной долг с учетом зачета составит 1169673,36 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 185 978,55 руб. (с учетом ходатайства о расчете неустойки по состоянию на дату вынесения решения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за неоплату, либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом на дату вынесения решения, неустойка с учетом зачета встречных однородных требований составит 185978,55 руб. по состоянию на 21.08.2025. Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом ответчиком исковые требования в части основного долга и неустойки (в том числе и неустойки на дату судебного акта) признаны.

При этом в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Право представителя ответчика – ФИО2 на совершение такого процессуального действия как признание иска, указано в доверенности от 11.01.2024 № 57Р/24-01/02. Признание иска заявлено законным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки по состоянию на дату вынесения решения подлежат удовлетворению.

Требования в части неустойки также заявлены до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, неустойка подлежит удовлетворению до момента фактического исполнения обязательства.

Также, заявителем понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 318,04 руб.

Почтовой связью заявителем в адрес ответчика направлялась претензия. Следовательно, названные расходы являются судебными. Указанные судебные расходы подтверждены почтовой квитанцией от 23.04.2025.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» во взаимосвязи с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы в виде направления претензии контрагенту являются судебными расходами и подлежат распределению в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом признания исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотроника» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 169 673,36 руб.; неустойку в сумме 185 978,55 руб. по состоянию на 21.08.2025 и, начиная с 22.08.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы на услуги почты 318,04 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 19 701 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотроника» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 45 175 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2025 № 782.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна