СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13749/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2025 года

Дело №А50-17461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-17461/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилcя в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) 128000 руб. задолженности по арендной плате, а также 4840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.11.2023) по делу № А50-17461/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность по договору аренды в размере 128000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4840 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2024 решение суда оставлено без изменения. 

26.04.2024 предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. (л.д. 100) (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования (ст. 49 АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель    ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость приостановления рассмотрения дела, поскольку ответчиком в рамках дела №А50-27536/2024 подано исковое заявление о признании договора недействительным, судебное заседание назначено на 10.01.2025. Апелляционная жалоба ответчика также содержит доводы о завышенном, по его мнению, размере взысканных судом судебных расходов, исходя из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также невысокой его сложности. С учетом приведенных доводов ответчик считает, что с него подлежит взысканию не более 20000 руб. судебных расходов. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на наличие в действиях противоположной стороны признаков злоупотребления правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании 65000 руб. судебных расходов предприниматель ФИО2 указала (л.д. 84-85), что для ведения спора с ответчиком ею заключен договор на оказание юридических услуг №4/Ю от 12.08.2023 (л.д. 105), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением судебного дела  №А50-17461/2023 в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности (п. 1.1 договора).

Перечень услуг исполнителя включает составление проекта досудебной претензии; составление проекта искового заявления; составление проектов иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела; составление проекта заявления о взыскании судебных расходов (п. 1.2 договора).

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2023 год, утвержденным решением Совета  Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол №2), размещенным на сайте Адвокатской палаты Пермского края в сети «Интернет» и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Объем оказанных исполнителем услуг определяется на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами (п. 3.2 договора).

Из заявления предпринимателя ФИО2 следует, что в соответствии с условиями данного договора исполнитель оказал истцу правовую помощь при ведении дела №А50-17461/2023 в Арбитражном суде Пермского края, истцу оказаны следующие услуги: составление проекта досудебной претензии; составление проекта искового заявления; составление заявления о выдаче исполнительного листа; составление проекта заявления о взыскании судебных расходов.

Как указывает истец, стоимость юридических услуг, оказываемых в соответствии с договором, определяется по минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2023 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023. С учетом объема работы общая стоимость услуг исполнителя при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции составила 45000 руб. (составление проекта досудебной претензии – 5000 руб., составление проекта искового заявления – 20000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.), в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг от 25.04.2024, содержащий расписку исполнителя о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 106).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы между истцом и исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг №1/Ю от 10.01.2024  (л.д. 107), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с ведением судебного дела №А50-17461/2023 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 (п. 1.1 договора).

Перечень услуг исполнителя включает составление и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу (п. 1.2 договора).

Условия данного договора о его цене и порядке расчетов (п. п. 3.1, 3.2) аналогичны по содержанию условиям, предусмотренным договором от 12.08.2023 №4/Ю.

Истец указывает, что в соответствии с договором от 10.01.2024 №1/Ю исполнитель при ведении судебного дела №А50-17461/2023 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде оказал ему следующие юридические услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу; стоимость услуг определена по минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2023 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023; с учетом объема работы общая стоимость услуг исполнителя при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составила 20000 руб., в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг от 25.04.2024, содержащий расписку исполнителя о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 108).

В последующем, уточняя заявленное требование (л.д. 100), предприниматель ФИО2 указала, что в связи с необходимостью представления интересов в суде кассационной инстанции ею был заключен договор оказания юридических услуг от 08.07.2024  (л.д. 109).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А50-17461/2023 (п. 1.1 договора).

Перечень услуг исполнителя: составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 15000 руб. в следующем порядке: 5000 руб. – в момент заключения договора; 10000 руб. – в течение 3 дней с даты вынесения судебного акта по делу.

Данный договор также содержит расписки исполнителя о получении денежных средств 08.07.2024 и 11.10.2024 в размере 5000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Согласно акту об оказании услуг от 11.10.2024 исполнителем оказаны услуги по составлению и подаче в суд отзыва на кассационную жалобу стоимостью 15000 руб. (л.д. 110).

Таким образом, с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 80000 руб.

Предприниматель ФИО3 против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, полагая, что с учетом объема выполненной работы, рассмотрения дела в упрощенном порядке сумма расходов не должна превышать 10000 руб.

Установив в результате оценки представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ) факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, их связь с настоящим делом, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), правовыми позициями, изложенными в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ (подготовка досудебной претензии, искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, ходатайства о возобновлении производства по заявлению, ходатайства об увеличении размера требований, участие в двух заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), пришел к выводу о соответствии суммы заявленных судебных расходов объему фактически оказанных юридических услуг; приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, счел правомерным взыскание с предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (80000 руб.). 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и признавая сумму заявленных к взысканию судебных расходов (80000 руб.) отвечающей требованиям разумности, не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению исполнительного листа, подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 №306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 №306-КГ14-1260).

С учетом приведенных разъяснений и правовых позиций такие услуги, как составление заявлений о выдаче исполнительных листов, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, и расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в акте об оказании услуг от 25.04.2024 (л.д. 106) в перечне оказанных исполнителем услуг значится услуга по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, стоимость которой составила 10000 руб.

Указанная стоимость названной услуги включена в общую стоимость услуг исполнителя по ведению настоящего судебного спора заказчика в Арбитражном суде Пермского края (45000 руб.), которая оплачена исполнителю.

При этом из содержания договора оказания юридических услуг от 12.08.2023 №4/Ю не следует, что оказание такой услуги (составление заявления о выдаче исполнительного листа) подлежит оплате в рамках договора.

Соответственно, при обращении с заявлением о взыскании представительских расходов в расчет судебных расходов истца необоснованно включена стоимость услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа (10000 руб.).

Таким образом, в данной части заявление истца удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, поскольку расходы на оплату услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ.

В остальной части (70000 руб.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере (20000 руб., как считает ответчик) с учетом представленных документов, всех обстоятельств настоящего спора, а также принципа разумности и соразмерности апелляционным судом не установлено.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Как установлено ранее, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Факт оказания истцу услуг материалами дела также подтвержден.

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности расходов, предъявленных истцом к возмещению, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исследовав акты об оказании услуг (л.д. 106, 108), суд апелляционной инстанции установил соответствие указанной в них стоимости конкретных услуг минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2023 год, утвержденным решением Совета  Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол №2) (п. 3.1 договоров оказания юридических услуг от 12.08.2023 №4/Ю и от 10.01.2024 №1/Ю).

Ошибочное указание в акте от 25.04.2024 об оказании услуг по договору от 10.01.2024 №1/Ю на вид услуги – составление проекта искового заявления (вместо иной, фактически оказанной услуги - составление проекта отзыва на апелляционную жалобу), не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу представительских расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом условия договора от 10.01.2024 о перечне услуг исполнителя (п.1.2), а также наличия в материалах дела доказательства фактического их оказания на стадии апелляционного производства – отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный исполнителем (л.д. 31, 32). 

Стоимость услуг, указанная в акте об оказании услуг от 11.10.2024 – 15000 руб. за составление и подачу в суд отзыва на кассационную жалобу (л.д. 110), также не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол №2).

Таким образом, по результатам осуществленной оценки, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что определенная выше сумма судебных расходов – 70000 руб., не отвечает критериям разумности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу 70000  судебных расходов на оплату услуг представителя, соразмерных объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанный размер возмещения судебных расходов является разумным и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, степени сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, достигнутого результата.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции исследована, однако арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Обжалование решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций опровергает довод ответчика о том, что настоящий спор не представляет особой сложности.

Степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При этом субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием опровержения разумности понесенных стороной расходов. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для снижения суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в конкретном споре, если не установлена неразумность таких расходов.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях противоположной стороны признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку данный довод не мотивирован, ссылок на конкретные неправомерные действия, совершенные истцом, не содержит.

В этой связи, учитывая установленную законом презумпцию добросовестности участника гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), которая в данном случае не опровергнута ответчиком (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, влекущем для него неблагоприятные последствия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Указание апеллянта на необходимость приостановления рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком искового заявления о признании договора недействительным (дело №А50-27536/2024) суд апелляционной инстанции также исследовал.

В этой части апелляционный суд установил, что с соответствующим заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № А50-27536/2024 ответчик обращался в суд первой инстанции 05.12.2024 (л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов  (ст. 143 АПК РФ), рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу решения суда, а также в связи с нецелесообразностью приостановления производства по заявлению и возможным необоснованным затягиванием сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Конкретных доводов, выражающих несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

При этом судом апелляционной инстанции также не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (ст. 143 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - в сумме 70000 руб.;  в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (10000 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не подлежат возмещению заявителю, поскольку апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в ее удовлетворении отказано в связи с тем, что фактическое процессуальное поведение апеллянта не способствовало принятию настоящего судебного акта; определение суда первой инстанции изменено по иным основаниям, на которые апеллянт не ссылался (неправильное применение норм процессуального права).

В такой ситуации судебный акт не может расцениваться как принятый против истца, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу        №А50-17461/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

               О.В. Лесковец