013/2018-40080(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46147/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора»  (ИНН 2312087508, ОГРН 231201001) – Стасовского В.Н. (доверенность от 09.01.2018),  от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) – Турова М.Ю. (доверенность  от 03.07.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Тибилова А.А. (доверенность от 13.07.2016),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоопора» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018  (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу   № А32-46147/2017, установил следующее.  

ООО «Энергоопора» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.  Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным и отмене решения от  23.06.2017 № 15-09/15 в части доначисления 4 663 331 рубля недоимки по налогу на  прибыль организаций за период 2014 – 2015 годы, в том числе: в федеральный бюджет  Российской Федерации – 466 333 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации –  4 196 998 рублей; 770 485 рублей пеней с 30.03.2015 по 23.06.2017 и 105 212 рублей  штрафа; к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее –  

управление) о признании недействительным и отмене решения от 02.10.2017   № 22-12-1528.  

Решением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.06.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные  акты мотивированы необоснованностью учета налогоплательщиком в составе  внереализационных расходов при формировании облагаемой базы по налогу на прибыль  задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга, поскольку  настоящие затраты не отвечают критерию экономической обоснованности, закрепленному  в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и не  подпадают под содержащееся в статье 265 Кодекса определение безнадежного долга.  Относительно резервирования расходов при исчислении налога на прибыль организаций  за 2015 год, суды указали, что отнесение налогоплательщиком на расходы по налогу на  прибыль всей суммы созданного резерва при отсутствии реальных затрат на гарантийный  ремонт и перенесение спорной суммы в резерв следующего налогового периода, является  необоснованным и противоречащем положениям статьи 267 Кодекса.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, и направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на правомерность не отражения в составе  облагаемых доходов части задолженности, неуплаченной ОАО «Славянка» по  соглашениям, поскольку спорные суммы являлись выручкой субподрядных организаций  общества. Общество указывает на коммерческий интерес в прощении задолженности по  договору подряда, выражающийся в получении от должника пеней за просрочку оплаты  выполненных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без  изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по НДФЛ – с 01.01.20131 по 30.06.2016, по  результатам которой составила акт проверки от 10.03.2017 № 15-09/13.  

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений  налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекцией принято решение от 23.06.17 № 15-09/15 о привлечении общества к  

ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления  4 764 673 рублей налогов, 828 544 рублей пеней и 178 861 рубля штрафа, в том числе:  4 663 331 рубля налога на прибыль, 770 485 рублей пеней и 105 212 рублей штрафа;  96 531 рублей НДФЛ, 56 075 рублей пеней и 51 001 рубля штрафа; 4 811 рублей  транспортного налога, 1 984 рублей пеней и 120 рублей штрафа; 22 528 рублей налога на  добавленную стоимость.  

Решением управления от 02.10.2017 № 22-12-1528 решение инспекции решение  от 23.06.2017 № 15-09/15 оставлено без изменения.  

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения  инспекции и управления в части в части доначисления 4 663 331 рубля недоимки по  налогу на прибыль организаций за период 2014 – 2015 годы.  

Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в  нарушение статьи 265 Кодекса общество завысило внереализационные расходы при  исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму прощеного долга  ОАО «Славянка» в размере 12 748 226 рублей.  

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы,  установили, что общество в рамках договора подряда от 16.05.2013 № 3К/ТР3-2013,  заключенного с ОАО «Славянка» (заказчик), выполнило в 2013 году текущий ремонт  объектов имущественного комплекса на сумму 127 482 256 рублей.  

Общество и ОАО «Славянка» заключили ряд соглашений о прощении долга на  сумму 12 748 226 рублей, а именно: от 22.01.2014 на сумму 5 604 986 рублей,  от 03.03.2014 – 11 985 716 рублей, от 18.03.2014 – 1 129 718 рублей, от 13.05.2014 –  4 027 806 рублей.  

Суды установили, что необходимость заключения сделок о прощении долга  обусловлена заинтересованностью налогоплательщика получить возврат долга за  выполненные работы в максимальном размере (в судебном порядке данная возможность  отсутствует, поскольку в отношении ОАО «Славянка» возбуждено  38 арбитражных дел). Учитывая отсутствие доказательств невозможности взыскания  спорной задолженности в судебном порядке, а также установив, что спорная  задолженность не подпадает под содержащееся в статье 265 Кодекса определение  безнадежного долга, судебные инстанции, пришли к выводу о законности решения  инспекции в части непринятия в состав расходов списанной дебиторской задолженности  ОАО «Славянка».  

Между тем суды при рассмотрении операций по прощению долга не исследовали  полно и всесторонне обстоятельства, характеризующие коммерческую направленность  действий общества.  

В соглашениях общества и ОАО «Славянка» о прощении долга содержаться  условия о том, что при прощении долга на определенную сумму ОАО «Славянка»  обязуется оплатить стоимость выполненных работ по ремонту помещений к  определенному сроку без обращения в суд. Суды не оценили данные условия на предмет  их коммерческой направленности, ограничившись указанием на отсутствие у общества  информации об открытии арбитражных дел в отношении ОАО «Славянка». Однако  доказательства непризнания ОАО «Славянка» указанного долга в материалах дела  отсутствуют.  

Суды не исследовали доводы общества о том, что соответствующие суммы ему  первоначально простили субподрядчики; прощение субподрядчиками долга и прощение  обществом долга ОАО «Славянка» произошло в одном налоговом периоде.  

При принятии судебных актов суды исследовали действия общества на предмет  соблюдения норма права о списании безнадежной ко взысканию задолженности без  относительно того, что прощенный долг общество не заявляло и не квалифицировало в  качестве безнадежного ко взысканию. Суды не учли, что прощенный долг может быть  отнесен на финансовый результат при исчислении налога на прибыль до истечения срока  исковой давности и обращения в суд за его взысканием. При этом в данном деле  налоговый орган не заявляет и не квалифицирует действия общества как направленные на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить  полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы,  связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом  перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков  налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не  является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные  расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252  Кодекса.  

С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки,  полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно  

статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение  кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 15.07.2010 № 2833/10 при прощении долга налогоплательщик должен  представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем  может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на  нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности,  может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного  на урегулирование взаимных требований.  

Таким образом, поскольку суды не исследовали полно и всесторонне доводы  общества о направленности его действий на получение дохода, в соответствующей части  судебные акты необходимо отменить, а дело – направить на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и  всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц и представленные ими  доказательства, в том числе сравнить первоначальные условия по оплате выполненных  работ.  

Суды поддержали позицию инспекции в части доначисления обществу налога на  прибыль организаций за 2015 год в связи с исключением из состава расходов суммы  неиспользованного резерва в размере 10 568 426 рублей.  

В кассационной жалобе общества отсутствуют доводы по оспариванию  правомерности выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела в указанной части и  применении судами соответствующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в  любом случае (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу   № А32-46147/2017 отменить по эпизоду начислений налога, пеней и штрафа в связи с  прощением долга ОАО «Славянка» и в указанной части дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты  оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина  Судьи Т.Н. Драбо   Т.В. Прокофьева