АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2496/2008

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ставропольского края (судья Приходько А.И.), от истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Алексеевой О.В. (доверенность от 15.03.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Гейко Владимира Александровича (ИНН 262513399003, ОГРНИП 306262516000059) и привлеченного к рассмотрению заявления Георгиевского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-2496/2008, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Гейко В.А. (далее – предприниматель, должник) с иском о взыскании 1 794 843 рубля 04 копейки задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу банка взыскано 1 794 843 рубля, из которых 1 773 733 рубля основного долга, 4838 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 16 243 рубля 17 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита, 28 рублей 22 копейки неустойки за несвоевременный возврат процентов и 20 474 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

19 сентября 2008 года взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 23.10.2008 (л. д. 50). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 31.10.2008 (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство от 31.10.2008 № 07/10/7183/1/2008 (л. д. 51). 

Постановлением судебного пристава от 16.12.2009 исполнительное производство № 07/10/7183/1/2008 окончено по причине признания должника Арбитражным судом Ставропольского края банкротом (дело № А63-4767/2009). Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему (л. д. 52). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2010 по делу № А63-4767/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

03 июня 2012 года на основании исполнительного листа от 19.09.2008, выданного взыскателю, в отношении предпринимателя судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 20287/12/10/26.

Постановлением судебного пристава от 12.11.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л. д. 11). 

19 декабря 2016 года в суд от общества поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Судебные инстанции исходили из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), определяющих порядок и сроки выдачи дубликата исполнительного документа (статьи 321 и 323). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. При этом пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются им уважительными (статьи 117, 322 Кодекса). Банк обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Факт утраты исполнительного листа судебными приставами заявителем не доказан (документально не подтвержден). Письмо Георгиевского районного отдела службы судебных приставов от 22.11.2016 в качестве надлежащего доказательства утраты исполнительного документа лицом, осуществляющим принудительное исполнение, судами не принято. Оценив поведение взыскателя, который на протяжении длительного времени (с 2012 года) не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отказал в выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы банка о наличии оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа (письмо от 22.11.2016) отклонены судами как не основанные на процессуальном законе (статья 323 Кодекса).

Банк обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Об утрате исполнительного документа свидетельствует письмо Георгиевского районного отдела службы судебных приставов от 22.11.2016, в котором указано, что документы, подтверждающие факт отправки или получения взыскателем исполнительного документа отсутствуют. Данные обстоятельства непосредственно устанавливают факт утраты исполнительного листа. Об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно в момент получения указанного письма (24.11.2016). В рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах месяца со дня, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа, что соответствует положениям части 2 статьи 323 Кодекса. С заявлением о выдаче дубликата банк обратился в суд 19.12.2016. Суду первой инстанции представлены постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об использовании банком своих прав для целей предъявления исполнительного листа и о получении службой судебных приставов исполнительного документа. В отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов суду первой инстанции следовало исходить из факта утраты исполнительных документов службой судебных приставов, поскольку иное не доказано. Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Судом не исследовался вопрос о том, было ли исполнено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008, на основании которого выдан исполнительный лист. Не исследовались должным образом и обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа, поскольку Георгиевским районным отделом службы судебных приставов не представлены в дело какие-либо документы. Обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 323 Кодекса препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления его к исполнению. В данном случае взыскателем этот срок пропущен, но при этом взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа службой судебных приставов после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Решение от 08.07.2008 не исполнено, что подтверждается справкой банка об остатке задолженности. Таким образом, взыскатель лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Кодекса.

От иных участвующих в рассмотрении заявления лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса по ходатайству кооператива заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель банка, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении заявления лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008 с предпринимателя в пользу банка взыскано 1 794 843 рубля, из которых 1 773 733 рубля основного долга, 4838 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 16 243 рубля 17 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита, 28 рублей 22 копейки неустойки за несвоевременный возврат процентов и 20 474 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

19 сентября 2008 года взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению 23.10.2008 в Георгиевский районный отдел службы судебных приставов. 

Постановлением судебного пристава от 31.10.2008 в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 31.10.2008 № 07/10/7183/1/2008. 

Постановлением судебного пристава от 16.12.2009 исполнительное производство № 07/10/7183/1/2008 окончено в связи с признанием предпринимателя банкротом (дело № А63- 4767/2009). Исполнительный лист направлен судебным приставом конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2010 по делу № А63-4767/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

03 июня 2012 года на основании исполнительного листа от 19.09.2008 в отношении должника судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 20287/12/10/26.

Постановлением судебного пристава от 12.11.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

19 декабря 2016 года в арбитражный суд от общества поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В частях 1 и 2 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

На основании части 3 статьи 323 Кодекса заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является физическая утрата подлинного исполнительного листа взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а лицо, обратившееся с соответствующим заявлением – доказать факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа.

Судами установлено, что доказательства, достоверно свидетельствующие об утрате исполнительного листа судебным приставом, в материалы дела не представлены. Из письма Георгиевского районного отдела службы судебных приставов, на которое ссылается банк, следует, что исполнительный лист с актом и постановлением об окончании исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя (л. д. 12).

Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа по мотиву утраты его судебным приставом.

Следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа могло быть подано обществом до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебные инстанции пришли к выводу о пропуске банком срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

С истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса). 

На основании частей 1 и 2 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Оценив поведение взыскателя, который на протяжении длительного периода времени (с июля 2012 года и до ноября 2016 года) не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности) им уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом приведенных процессуальных норм и обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления банка, суды отказали ему в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы банка о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с доказанностью им факта утраты исполнительного документа судебным приставом подлежит отклонению окружным судом.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, с которыми Кодекс связывает удовлетворение заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Факт утраты исполнительного документа судебным приставом признан судами не доказанным.

Довод жалобы о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа нарушает права и законные интересы банка (как взыскателя, не получившего надлежащее исполнение по вступившему в законную силу судебному акту), не может быть принят кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса общество (истец по делу, взыскатель) несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. Заявитель обратился в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа за пределами предусмотренного Кодексом срока и не доказал обстоятельства утраты исполнительного документа судебным приставом. Поэтому он несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий. 

Иные доводы, приведенные банком в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Судебные инстанции установили фактические обстоятельства спора, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы процессуального права. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, изложенными в обжалуемых им судебных актах, не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) определения от 20.02.2017 и апелляционного постановления от 27.06.2017 по доводам, приведенным банком кассационной в жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А63-2496/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                              И.В. Сидорова