362/2023-28879(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4682/2021

г. Иваново

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников  жилья «Ташкент 99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - заявитель, ТСЖ  «Ташкент 99», Товарищество) к Службе государственной жилищной инспекции  Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, надзорный орган) о  признании недействительным предписания от 15.03.2021 № 32-ов в части пункта 1,  

при участии в судебном заседании: - председателя ТСЖ «Ташкент 99» - ФИО2 (паспорт), 

- от ответчика - ФИО3 (на основании доверенности от 14.11.2022 № 15,  служебного удостоверения, диплома) -,  

установил:

ТСЖ «Ташкент 99» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  предписания Ивгосжилинспекции от 15.03.2021 № 32-ов в части пункта 1.  

Товарищество полагает, что пунктом 1 оспариваемого предписания Служба  неправомерно обязала его произвести жителям многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 99) – перерасчет размера (возврат) платы  за отопление за период (с 01.01.2017 по 31.12.2020), выходящий за пределы срока исковой  давности, который не подлежит восстановлению; заявитель считает, что с учетом  установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности  перерасчет платы за отопление в данном случае может быть осуществлен не ранее чем с  15.03.2018. Кроме того, Товариществом приведены аргументы о том, что спорная сумма  переплаты за отопление на основании решения собственников помещений МКД была  израсходована на оплату выполненных работ по капитальному ремонту теплового пункта  1-го этапа капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома -, что  подтверждается протоколом общего собрания от 26.04.2018.  

Ивгосжилинспекция с требованием и доводами ТСЖ «Ташкент 99» не согласилась  по основаниям, подробно изложенным в первоначально представленном письменном  отзыве и дополнениях к нему. Надзорный орган настаивает на наличии и подверженности  

материалами дела выявленных со стороны Товарищества нарушений требований  действующего жилищного законодательства и, как следствие, на законности и  обоснованности предписания от 15.03.2021 № 32-ов в оспариваемой заявителем части.  Ответчик указывает, что в данном случае Товариществом был нарушен порядок расчета  платы за отопление; на стороне собственников помещений МКД образовалась переплата за  отопление, которая должна быть им возвращена. При этом Служба находит  несостоятельными аргументы заявителя о необходимости соблюдения установленного  гражданским законодательством срока исковой давности при определении периода  перерасчета (возврата); в настоящем случае содержащееся в предписании требование об  осуществлении возврата Товариществом излишне уплаченных денежных средств за  отопление за соответствующий период предъявлено Службой в пределах предоставленных  ей полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021 по настоящему  делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявленного Товариществом требования отказано.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.04.2022 оставил  решение суда первой инстанции от 01.11.2021 и постановление суда апелляционной  инстанции от 20.01.2022 без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Товарищество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  поставило вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022  кассационная жалоба ТСЖ «Ташкент 99» вместе с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы определением Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022   № 301-ЭС22-12577 решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 по делу № А17-4682/2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации сформирована  правовая позиция относительно необходимости применения срока исковой давности к  предписаниям публичного органа, содержащим требование о проведении перерасчета  (возврата) платы за жилищно-коммунальную услугу.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации указала, что доводы Товарищества, касающиеся возложения на него во  внесудебном порядке обязанности по возврату денежных средств за пределами срока  исковой давности, не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных  актах, что могло привести к неправильному рассмотрению дела, нарушению прав и  законных интересов заявителя. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенную  в настоящем определении правовую позицию, а также разъяснения относительно  исчисления срока исковой давности, данные в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  

принадлежащего им на праве собственности», принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022  вышеназванное заявление ТСЖ «Ташкен 99» принято к производству на новое  рассмотрение, на 12.01.2023 назначено судебное разбирательство.  

При новом рассмотрении Товарищество привело дополнительные пояснения (в  устном и письменном порядке) и представило документы (в том числе расчеты в виде  таблицы), принимая во внимание которые, указало на отсутствие на стороне жителей МКД   № 99 спорной переплаты за услугу по отоплению в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 с  учетом того, что обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства за 2017  год выходит за пределы установленного законом срока исковой давности; существенная  сумма переплаты на стороне жильцов имелась в 2017 году, в последующие периоды  жители суммарно заплатили за спорную коммунальную услугу меньше, чем было  выставлено ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, Товарищество настаивало на  своих ранее приводимых аргументах о том, что спорная сумма переплаты за отопление,  вменяемая предписанием, на основании решения собственников помещений МКД была  израсходована на оплату выполненных работ по капитальному ремонту теплового пункта  1-го этапа капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома -, что  подтверждается протоколом общего собрания от 26.04.2018.  

От Ивгосжилинспекции также поступили дополнительные пояснения, в  соответствии с которыми (в их окончательной редакции) надзорный орган настаивает на  на законности и обоснованности предписания от 15.03.2021 № 32-ов в оспариваемой  заявителем части. Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), Служба указала, что ТСЖ «Ташкен 99» обязано было произвести корректировку  платы за отопление за 2017 год в 1 квартале 2018 года (до 01.04.2018), однако сведения о  ее проведении в материалах дела отсутствуют и по этой причине 2017 год вошел в  требование предписания по перерасчет. С учетом названной обязанности по корректировке  платы за отопление, обязанность заявителя по перерасчету платы за отопление подпадает  под трехгодичный срок исковой давности. В этой связи требование об обязанности  возвратить жителям МКД № 99 возврат излишне уплаченных денежных средств за  отопление является правомерным в указанной в оспариваемом предписании сумме.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего  законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленных в суд  письменных пояснениях и оглашены их представителями в ходе судебного  разбирательства.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до  27.03.2023, судебное заседание в названную дату прошло с участием представителей  сторон.  

Заявление ТСЖ «Ташкент 99» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской  области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.  

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав участвующих в деле  лиц, арбитражный суд установил следующее.  

Общим собранием собственников жилых помещений, результаты которого  оформлены протоколом от 03.05.2016 № 1 (т.1 л.д.27), в МКД № 99 выбран способ  управления – управление товариществом собственников жилья, принято решение о  создании ТСЖ «Ташкент 99».  

В период с 12.02.2021 по 15.03.2021 на основании приказа от 12.02.2021 № 174,  изданного в связи с обращениями жителя МКД № 99 по вопросу неправомерного  начисления платы за отопление, Ивгосжилинспекцией в отношении ТСЖ «Ташкент 99» в  рамках регионального государственного жилищного надзора проведена внеплановая  документарная проверка на предмет соблюдения последним обязательных требований.  

В ходе проведения проверки надзорным органом на основании представленных  Товариществом документов установлено наличие с его стороны нарушения требований  части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункта 42(1) Правил № 354 в части расчета  размера платы за отопление за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, в результате которого на  стороне собственников помещений МКД образовалась переплата в сумме 256 794, 47 руб.  

Так, в частности, Служба выявила, что до декабря 2020 года включительно плата за  отопление жителям МКД № 99 вносилась в течение отопительного периода, в то время как  плата за данную коммунальную услугу должна была начисляться равномерно в течение  календарного года. Размер платы рассчитывался исходя из фактического объема  потребления тепловой энергии. При этом согласно представленным в ходе проведения  проверки документам с 01.05.2017 по 31.12.2020 жителям МКД была начислена плата за  отопление в общей сумме 4 029 817, 50 руб., в то время как ресурсоснабжающими  организациями (АО «ИГТСК», АО «ИВГТЭ») было начислено 3 773 023, 03 руб., в связи с  чем и образовалась переплата в сумме 256 794, 47 руб.  

Результаты проверки подробно отражены в акте проверки органом государственного  контроля (надзора) юридического лица от 15.03.2021 № 73-ов (т.1 л.д.30-35).  

15.03.2021 по итогам проверки уполномоченным должностным лицом  Ивгосжилинспекции в адрес ТСЖ «Ташкент 99» выдано обязательное для исполнения  предписание № 32-ов (т.1 л.д.36-37), возлагающее на последнее обязанность в срок до  13.05.2021 устранить выявленные нарушения требований действующего жилищного  законодательства, в том числе: произвести жителям МКД № 99 возврат излишне  уплаченных денежных средств за отопление в сумме 256 794, 47 руб. (пункт 1).  

Полагая, что выданное надзорным органом предписание в указанной части (пункт 1)  не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Суд, исследовав и оценив при новом рассмотрении обстоятельства дела и  представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности,  заслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия,  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию  фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в  арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2).  

Предметом спора по настоящему делу является предписание Службы от 15.03.2021   № 32-ов в части пункта 1, которое выдано по результатам проведения в отношении  Товарищества внеплановой документарной проверки. Оспариваемое в рамках настоящего  дела предписание оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент  его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как  наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения  проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие  выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по  проведению требуемых мероприятий.  

В рассматриваемый период (на момент выдачи оспариваемого предписания)  отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при их проведении были урегулированы положениями Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), которые подлежат применению в  соответствующей редакции.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при  проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного  

контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об  устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей,  вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу  физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.  

По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований  законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на  проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление,  порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных  предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются  нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого  предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со  стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок  законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный  надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к  административной ответственности.  

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего  государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то  есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть  возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований,  соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования  должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально  исполнимыми.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309КГ17-4669.  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности и  необоснованности предписания надзорного органа в оспариваемой заявителем части на  основании следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых  коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием  приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 354.  

Коммунальная услуга теплоснабжения оказывается круглосуточно, непрерывно в  течение отопительного периода и должна обеспечить теплоснабжение помещений,  входящих в состав многоквартирного дома.  

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен  положениями пункта 42 (1) Правил № 354.  

В силу в силу абзаца 1 названного пункта Правил № 354 оплата коммунальной  услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного  периода либо равномерно в течение календарного года.  

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 603) до вступления в  силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта  Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по  отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке,  установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по  отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного  года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату  вступления в силу настоящего постановления.  

На дату вступления в силу Постановления № 603 на территории города Иваново  действовал порядок оплаты за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение  календарного года, что подтверждается Постановлением Департамента энергетики и  тарифов Ивановской области от 28.09.2018 № 222-н/1 «О способе осуществления  потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории  муниципальных образований Ивановской области», предусматривающим применение в  городе Иваново действующего способа оплаты коммунальной услуги по отоплению -  равномерно в течение календарного года.  

Поскольку в спорный период на территории Ивановской области не было принято  иного решения о способе оплаты коммунальной услуги по отоплению, плата за данную  услугу должна вноситься потребителями равномерно в течение календарного года.  

Как установлено надзорным органом в ходе проведения проверки и Товариществом  не оспаривается, вопреки вышеприведенным нормативным положениям плата за услугу по  отоплению жителями упомянутого МКД вносилась до декабря 2020 года включительно в  течение отопительного периода.  

По результатам изучения представленных Товариществом документов,  Ивгосжилинспекция пришла к выводу о том, что размер платы за отопление  рассчитывался Товариществом исходя из фактичекского объема потребления тепловой  энергии на основании счетов-фактур, выставляемых в период с 01.01.2017 по 03.06.2019  АО «ИГТСК», а с 01.07.2019 по 31.12.2020 – АО «ИВГТЭ».  

При этом, как заключил надзорный орган, с 01.05.2017 по 31.12.2020 жителям МКД   № 99 была начислена плата за отопление в общей сумме 4 029 817, 50 руб., в то время как  ресурсоснабжающей организацией (АО «ИГТСК», АО «ИВГТЭ») было начислено  3 773 023, 03 руб., в связи с чем на стороне потребителей (собственников помещений  МКД) возникла переплата в сумме 256 794, 47 руб.  

В связи с этим пунктом 1 предписания от 15.03.2021 № 32-ов Служба возложила на  Товарищество обязанность произвести жителям МКД № 99 возврат излишне уплаченных  денежных средств за отопление в сумме 256 794, 47 руб.  

Указывая на необходимость возврата ТСЖ «Ташкент 99» жителям МКД конкретной  суммы переплаты за отопления, надзорный орган фактически руководствовался  

исключительно расчетом, представленным самим ТСЖ «Ташкент 99» (в форме таблицы,  имеется в материалах дела).  

В материалы проверки и, соответственно, в материалы настоящего дела  представлены акты об оказанных услугах с указанием ее стоимости, подписанные между  ресурсоснабжающей организацией и Товариществом, за период с января 2018 года по  июль 2020 года и с ноября по декабрь 2020 года.  

Также в деле имеются: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2017  между АО «ИВГТЭ» и ТСЖ «Ташкент 99» (подпись последнего в акте отсутствует),  которым зафиксирована задолженность ресурсоснабжающей организации в пользу  Товарищества в сумме 86 934,10 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.03.2019 между АО «ИВГТЭ» и ТСЖ «Ташкент 99», которым зафиксирована  задолженность Товарищества в пользу ресурсоснабжающей организации в сумме 159 401,  27 руб.; расчеты с покупателями за период с 01.01.2020 по 01.02.2021 без каких-либо  отметок, подписей, печатей и конкретизирующих приведенные в расчете сведения.  

Иных документов в обоснование расчета суммы переплаты, обязанность возврата  которой Служба требует в оспариваемом предписании, в материалах дела не имеется и в  ходе проведения проверки получено не было.  

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что  вышеупомянутый расчет не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами  (документами), позволяющими установить как наличие/отсутствие на стороне жителей  МКД переплаты за услуги по отоплению в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, так и размер  такой переплаты (при ее действительном наличии).  

В расчете, который принят за основу Ивгосжилинспекцией при выдаче  оспариваемого предписания, имеются арифметические ошибки. Служба, возлагая на  Товарищество обязанность осуществить жителям МКД возврат переплаты за услугу по  отоплению, должным образом не осуществила проверку представленного расчета.  

Соответствующие акты об оказанных услугах и их стоимости, подписанные между  ресурсоснабжающей организацией и Товариществом, за 2017 год и за часть 2020 года (с  августа по октябрь) не были получены и не представлены в материалы дела.  

Взятая ответчиком за основу при осуществлении расчета переплаты сумма платы за  отопление, начисленная Товариществом собственникам помещений МКД № 99 за спорный  период, не подтверждена какими-либо, в том числе первичными, документами.  Фактически оплаченная жителями МКД сумма платы за отопление в период с 01.01.2017  по 31.12.2020 Службой не исследовалась и не устанавливалась и, соответственно, не может  считаться подтвержденной.  

При осуществлении расчетов надзорный орган принял во внимание осуществление  Товариществом корректировки платы за отопление в соответствующие периоды, однако  документы по такой корректировке не представлены, обстоятельства корректировки не  были исследованы и раскрыты при проведении контрольно-надзорных мероприятий; сам  расчет корректировки платы не проверялся на предмет правильности, в то время как это  имеет существенное значение для определения наличия/отсутствия спорной переплаты (ее  суммы при наличии).  

Суд полагает, в данном случае Службе как органу, осуществляющему жилищный  контроль (надзор), следовало не только установить факт нарушения Товариществом  действующего в регионе порядка (способа) оплаты коммунальной услуги по отоплению,  но и документально подтвердить действительное наличие переплаты за названную услугу,  конкретную сумму, которая была излишне оплачена жителями МКД и которую  Товариществу следует возвратить.  

Однако, выдавая оспариваемое предписание, Служба ограничилась лишь  представленным Товариществом расчетом платы за коммунальную услугу по отоплению,  не истребовав (в том числе, у ресурсоснабжающих организаций) и не исследовав всю  необходимую документацию и, соответственно, не проверив сами расчеты (их  содержание). В рассматриваемой конкретной ситуации по имеющимся материалам дела не  представляется с достаточной степенью достоверности установить непосредственно как  действительное наличие/отсутствие переплаты (ее конкретную сумму при фактическом  наличии), так и определить сумму, выходящую за пределы трехлетнего срока исковой  давности (в случае, если переплата имелась), как то предписано определением Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022   № 301-ЭС22-12577.  

Суд также принимает во внимание утверждение Товарищества об отсутствии на  стороне жителей МКД переплаты с учетом необходимости исключения из расчета сумм  платы за 2017 год как выходящих за пределы срока исковой давности. Товариществом  представлен расчет (т. 3), согласно которому в период с 2018 года по 2020 год на стороне  жителей МКД, по расчетам заявителя, образовалась задолженность; жильцам, как пояснил  представитель Товарищества, за обозначенный период времени к оплате за коммунальную  услугу по отоплению в меньшем размере, чем фактически начислено ресурсоснабжающей  организацией. Опровергнуть или подтвердить расчет Товарищества не представляется  возможным по имеющимся в деле документам в силу причин, упомянутых выше.  

При принятии настоящего решения нельзя оставить без внимания и тот факт, что,  как усматривается из акта проверки от 15.03.2021 № 73-ов (т.1 л.д.32), Служба указывает  на осуществление проверки документов за период с 01.05.2017 по 31.12.2020, в то время  как оспариваемым предписанием вменяется в вину обязанность по проведению  перерасчета за больший временной период с 01.01.2017 по 31.12.2020. Данное  обстоятельство дополнительно подтверждает необоснованность выводов предписания и  недоказанность содержащегося в нем требования.  

Аргументы Ивгосжилинспекции о том, что с учетом наличия на стороне заявителя  обязанности по корректировке платы за отопление за 2017 год в 1 квартале 2018 года (до  01.04.2018), обязанность Товарищества по перерасчету платы за отопление подпадает под  трехгодичный срок исковой давности, и, соответственно, о законности требования пункта  1 оспариваемого предписания в полном объеме, являются несостоятельными и подлежат  отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Как уже  отмечалось выше, обстоятельства проведения корректировки платы за отопление должным  образом не выяснялись и не исследовались надзорным органом в ходе проведения  проверки, в то время как были положены в основу пункта 1 предписания № 32-ов;  объективная необходимость выяснения данных обстоятельств имелась, поскольку они  влияют на наличие/отсутствие предусмотренной в предписании обязанности. В  анализируемом контексте стоит отметить и то, что нарушение установленного законом  порядка проведения корректировки платы за отопление не вменяется Товариществу  оспариваемым предписанием.  

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации доводы и аргументы Службы  направлены на устранение допущенных ей при проведении контрольно-надзорных  мероприятий недочетов в части доказательственной базы.  

Однако суд отмечает, что при проверке законности ненормативного правового акта  административного органа в полномочия суда не входит установление признаков того или  иного нарушения положений действующего законодательства, допущенного  

хозяйствующим субъектом и вменяемого ему соответствующим актом, а проверяется  правильность установления этих признаков органом.  

Таким образом, Служба применительно к оспариваемому предписанию (в части  пункта 1) в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ в необходимой и  достаточной степени не доказала необходимость возврата Товариществом жителям МКД  начисленных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств в сумме 256 794, 47  руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.  

На основании изложенного предписание надзорного органа от 15.03.2021 № 32-ов в  части пункта 1 не отвечает положениям действующего законодательства, является  необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность,  наличие которой должным образом документально не подтверждено.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими  применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется  предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для  признания предписания ответчика от 15.03.2021 № 32-ов в части пункта 1  недействительным, в связи с чем заявленное Товариществом требования подлежит  удовлетворению.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем  нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая  вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке  фактических обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При рассмотрении настоящего заявления Товарищество уплатило государственную  пошлину в общем размере 6 000 рублей, из них: за рассмотрение заявления в суде первой  инстанции в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 20.05.2021 № 34), 1 500 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 09.11.2021 № 38) и 1 500  рублей за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение от 21.01.2022 № 1).  

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, с  ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.  

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требование товарищества собственников жилья «Ташкент 99» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной  инспекции Ивановской области от 15.03.2021 № 32-ов в части пункта 1.  

2. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  в пользу товарищества собственников жилья «Ташкент 99» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной  пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в  соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Четвергов Д.С.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:48:00

Кому выдана Четвергов Дмитрий Сергеевич