АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-21079/2017

г. Ставрополь

11  апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля  2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», Ставропольский край, г. Пятигорск,  ОГРН  

<

***>,                  к МКОУ «Начальная Общеобразовательная Школа №22»,    Республика  Калмыкия,  г.Элиста, ОГРН  

<

***>,

 о   взыскании  7 667   рублей  70   копеек  неустойки  за  период с 10.01.2016 по 13.11.2017,  43 рублей 50 копеек почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику, 

в отсутствие сторон,

                                                             УСТАНОВИЛ:

            АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», Ставропольский край, г.Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к  МКОУ «Начальная Общеобразовательная  Школа  №22»,     Республика   Калмыкия,   г. Элиста    о    взыскании  7 667   рублей  70   копеек  неустойки  за  период с 10.01.2016 по 13.11.2017,  43 рублей 50 копеек почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику.

         Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

        Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и госпошлины.

  Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

   Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

 25.01.2016 и 25.03.2016 между АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», (гарантирующий поставщик) и  МКОУ «Начальная Общеобразовательная Школа №22»  были заключены договора энергоснабжения №0850001571, по условиям которых истец обязался подавать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность)  (пункт 1.1 договоров). 

 В соответствии с  пунктом  7.1  договора энергоснабжения расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится в размере:  30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;  40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической электроэнергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

       Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме  7 667   рублей  70   копеек в  соответствии  с  пунктом   8.3  договора. 

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требование о взыскании пени заявлено обоснованно. Однако истцом неверно произведен расчет неустойки в части ее начисления на суммы авансовых платежей. Возможность начисления пени на авансовые платежи ни договором, ни законом не предусмотрены. Исходя из расчета суда сумма пени, рассчитанная начиная с даты окончательного срока оплаты составила 6 947  рублей 27 копеек за  период с 10.01.2016 по 13.11.2017.

Суд отклонил ссылку ответчика на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения, поскольку ответчик документально не обосновал чрезмерность размера неустойки.

    В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит  удовлетворению в части, в сумме  6 947 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оценивая спорные правоотношения, суд исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих понятие судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, признал обоснованными также почтовые расходы в размере 43 рублей 50 копеек,  связанные с направлением ответчику копии искового заявления согласно почтовой квитанции.

    Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отклонил ходатайство ответчика  об уменьшении размера госпошлины, поскольку госпошлина в размере 2 000 рублей является минимальной.. 

 Руководствуясь статьями 110,  167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ «Начальная Общеобразовательная Школа №22»,    Республика  Калмыкия,  г.Элиста, ОГРН  

<

***>,  в пользу  АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», Ставропольский край, г. Пятигорск,  ОГРН  

<

***>, 6 947  рублей 27 копеек пени за период с 10.01.2016 по 13.11.2017, 43 рубля 50 копеек почтовых расходов и   государственную пошлину в размере 2 000 рублей в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья 

                  ФИО1