АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32272/2024

г. Новосибирск

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 12.02.2025

Полный текст изготовлен 26.02.2025 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение», г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «Движение» – ФИО1,

о признании незаконным решения № 1432 от 15.04.2024, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.07.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 20 от 02.05.2024, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность № 18 от 09.04.2024, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – заявитель, Общество, ООО «Движение», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании  незаконным решения № 1431 от 15.04.2024.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в котором указал, что выводы проверяющих основаны на предположениях,  инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля допущены нарушения норм налогового законодательства.

Представители заинтересованного лица требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленной 10.03.2023 ООО «Движение» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.06.2023 №3630 и дополнение к акту налоговой проверки № 58 от 19.10.2023.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также возражений общества, Инспекцией вынесено решение от  15.04.2024 №1431, которым  налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения),  в размере 187 708,30 рублей, а также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 754 166 рублей.

Не согласившись с решением,  заявитель обратился в апелляционном порядке с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области, которая была оставлена без удовлетворения решением №690 от 28.06.2024. 

ООО «Движение», считая решение Инспекции № 1431 от 15.04.2024  незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст. 171-172 НК РФ. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п.п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС, связанный с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Приведенные положения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54.1 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 252 НК РФ); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи не содержат положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение ст. 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, налоговая база (налог) не может уменьшаться, если это следствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий (п. 2 ст. 54.1 НК РФ):

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что обществом нарушены положения пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 172 НК РФ ввиду необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с участием технических организаций ООО Группа компаний «Сибком» (ИНН 

<

***>), ООО «Новтранком» (ИНН 

<

***>), и, как следствие, уменьшения суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами. 

Согласно представленным на проверку документам установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Движение» оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Стройгранд», ООО «Аэрогруз логистик», ООО «Рехау», ООО «Партнер логистик» и других.

Для оказания транспортных услуг привлекались сторонние организации. Исходя из представленных документов, для оказания транспортных услуг в 4 квартале 2022 года обществом были привлечены ООО «Новтранком» и ООО ГК «Сибком».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что первичные учетные документы от спорных контрагентов составлены формально, вне связи с реальными хозяйственными операциями.

При этом фактически грузоперевозки в адрес налогоплательщика и его заказчиков были оказаны индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, привлеченными через ООО «Сириус», ООО «Трак».

Налоговым органом установлены реальные исполнители услуг, фактически осуществлявшие перевозку грузов от имени ООО «Движение» для его заказчиков, и услуги которых были оплачены обществом. Грузоперевозки фактически были оказаны индивидуальными предпринимателями, физическими лицами (самозанятыми) и юридическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы.

В результате проведенного анализа информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Движение», ООО ГК «Сибком», ООО «Новтранком» установлено, что ООО «Движение» перечислены денежные средства за грузоперевозки с указанием суммы НДС в 4 квартале 2022 года на расчетные счета:

- ООО ГК «Сибком» в размере 10 188,95 тыс. руб.;

- ООО «Новтранком» в размере 12 078,20 тыс. рублей.

В дальнейшем ООО ГК «Сибком», ООО «Новтранком» перечисляют денежные средства на расчетные счета организаций за транспортные услуги без указания суммы НДС:

- на расчетный счет ООО «Сириус» перечислены денежные средства с комментарием «организация доставки груза по договору» на сумму 6 628 тыс. руб.:

- на расчетный счет ООО «Трак» перечислены денежные средства с комментарием «оплата услуг по договору грузоперевозок» на сумму 8 172 тыс. рублей.

Впоследствии, ООО «Сириус», ООО «Трак» перечисляют денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей, физических лиц (самозанятых) за грузоперевозки без НДС. Указанные лица являются конечными получателями денежных средств, перечисленных заказчиками ООО «Движение» в оплату за оказанные услуги грузоперевозок.

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Сириус», ООО «Трак» позволил установить исполнителей транспортных услуг, которые в дальнейшем были привлечены для ООО «Движение».

Анализ декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Новтранком». ООО ГК «Сибком» показал, что в книге продаж указанных организаций отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в отношении единственного (либо основного) покупателя ООО «Движение».

В книгах покупок декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Новтранком», ООО ГК «Сибком» отражены в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) следующие организации: ООО «Ситистрой», ООО «ЦРФП». ООО «Верона» и др. Денежные средства на расчетные счета указанных поставщиков ООО «Новтранком», ООО ГК «Сибком» не перечислялись.

ООО «Ситистрой», ООО «ЦРФП», ООО «Верона», а также иные заявленные в книгах покупок спорных контрагентов поставщики имеют признаки транзитных организаций, не обладают, также как и спорные контрагенты, объективными условиями ведения финансово-хозяйственной деятельности и не могли оказывать транспортные услуги в адрес контрагентов ООО «Движение».

В ходе проверки проведен анализ деклараций по НДС как ООО «Новтранком». ООО ГК «Сибком», так и их контрагентов с целью определения расхождений и формирования источника для предоставления соответствующих вычетов по НДС.

В результате анализа информации и документов, имеющихся у налоговых органов, установлено, что согласно книгам покупок по цепочке поставщиков ООО «Новтранком», ООО ГК «Сибком» сформированы расхождения по НДС путем представления деклараций с «нулевыми показателями» либо непредставления налоговой отчетности. Таким образом, никем из участников цепочки взаимоотношений налог в бюджет не уплачен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС без реального приобретения налогоплательщиком услуг у спорных контрагентов.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении спорных сделок ООО «Новтранком», ООО ГК «Сибком», указывают на осведомленность общества о неуплате контрагентами НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о направленности действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

В результате проведенного Инспекцией анализа документов (товарно-транспортных накладных, УПД), представленных ООО «Движение», ООО «Новтранком», ООО ГК «Сибком», ООО «Ситистрой» (основной поставщик для ООО «Новтранком», ООО ГК «Сибком»), ООО «Сириус», ООО «Трак», индивидуальными предпринимателями, заказчиками, установлено совпадение ФИО водителей, адресов, даты погрузки/выгрузки, тоннажа и объема перевозимой продукции. В качестве перевозчика указано ООО «Движение». Расчеты за транспортные услуги с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами осуществляли ООО «Сириус», ООО «Трак» без предъявления им НДС.

Так, например, ИП ФИО5 оказывал услугу по перевозке груза (профиль; ПВХ, фитинги, картонные коробки и пр.) для ООО «Рехау» (одного из заказчиков заявителя). При сопоставлении документов, а именно транспортных накладных, представленных ООО «Трак» по сделке с ООО «Движение», установлена перевозка аналогичного груза в адрес вышеуказанного заказчика, совпадение пунктов погрузки/разгрузки, государственные номера автомобиля и водителя. При анализе банковской выписки установлено, что ИП ФИО5 получил оплату за услуги от ООО «Трак» без НДС.

В представленных реальными исполнителями транспортных услуг (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) заявках на перевозку содержится информация о необходимости направления оригиналов бухгалтерских документов (ТН и ТТН) по адресу: 630009, г. Новосибирск, а/я 37. Согласно информации, представленной АО «Почта России» (запрос инспекции от 06.09.2022 № 19-05/029027) указанный абонентский ящик принадлежит ООО «Движение».

Кроме того, инспекцией направлены поручения о проведении допросов, повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей, в адрес которых осуществлялся перевод денежных средств ООО «Трак» и ООО «Сириус». Исходя из показаний свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12), заявки на грузоперевозки подавались на сайте АТИ.СУ (ООО «Автотрансинфо»). Переговоры по сделкам велись с Валентиной, Юрием, Людмилой и Антоном. Организации ООО ГК «Сибком», ООО «Новтранком» индивидуальным предпринимателям не знакомы. Оригиналы документов отправлялись по почте по адресу абонентского ящика, принадлежащего обществу.

На сайте АТИ.СУ (ООО «Автотрансинфо») ООО «Движение» зарегистрировано в качестве экспедитора-перевозчика. В представленных заявках указаны менеджеры по работе с клиентами для связи от ООО «Движение»: ФИО13 (указана как Валентина), и ФИО14 (указан как Дмитрий).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, формально привлеченные ООО «Сириус» и ООО «Трак», напрямую оказывали услуги обществу и отправляли оригиналы первичных учетных документов в ООО «Движение».

О: факте выполнения услуг в адрес ООО «Движение» индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, свидетельствуют показания руководителя ООО ГК «Сибком» ФИО15 (протокол допроса от 01.06.2022 № 01-06), руководителя ООО «Трак» ФИО16 (протокол допроса от 20.04.2022 № 20-04), руководителя ООО «Сириус» ФИО17 (протокол допроса от 26.04.2022 № 26-04).

Также в ходе проверки установлено, что предоставляемая в налоговый орган отчетность ООО «Движение», ООО «Новтранком», ООО ГК «Сибком», ООО «Сириус», ООО «Трак» отправлялась с одного IP-адреса 90.189.149.138 (местонахождение г. Новосибирск).

Проверкой в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие у них недвижимого имущества, транспортных средств и достаточных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Установлена номинальность руководителей ООО «Новтранком» ФИО18 и ООО ГК «Сибком» ФИО19

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля факт осуществления грузоперевозок для ООО «Движение» контрагентами ООО   «Новтранком»,   ООО  ГК  «Сибком»  не  подтвержден.   ООО «Движение» умышленно создан формальный документооборот с ООО «Новтранком», ООО ГК «Сибком» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС путем применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, поскольку фактические контрагенты, оказывающие услуги по перевозке грузов, - индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками НДС. Заключение сделки по оказанию услуг по перевозке грузов с ООО «Новтранком», ООО ГК «Сибком» не имеет разумной деловой цели, так как у ООО «Движение» имелась возможность заключить договор оказания транспортных услуг напрямую с индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выводы Инспекции основаны на совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, противоречий, указывающих на несоответствие выводов проверяющих фактическим обстоятельствам, спорное решение не содержит.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках камеральных проверок обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Новтранком», ООО ГК «Сибком» не участвовали в хозяйственных операциях по оказанию транспортных услуг в адрес общества.

В действиях общества усматриваются противоправные действия и нарушения положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля получены бесспорные доказательства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Новтранком», ООО ГК «Сибком» налогоплательщику.

Налоговым органом доказан факт умышленного совершения ООО «Движение» противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, соответственно, наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Наличие вышеперечисленных доказательств в совокупности и взаимосвязи является достаточным основанием для признания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В рамках судебного разбирательства Заявителем не были представлены доказательства, которые подтверждали бы правомерность принятия Обществом к учету документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, также не опровергнуты выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами налогового органа с установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Заявитель указывает, что инспекцией неправомерно истребованы у общества документы по его финансово-хозяйственной деятельности, поскольку оснований, предусмотренных статьей 88 НК РФ в данном случае не имеется, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не заявил о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях. Кроме того, налоговым органом истребовались сведения, с которыми законодательство о налогах и сборах не связывает исчисление и уплату НДС, а именно, договоры, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, путевые листы, платежные поручения.

В связи с чем, по мнению заявителя, все сведения, (информация), документы, полученные с нарушением положений НК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Суд находит указанные доводы несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном п. 8.1 ст. 88 и п. 1 ст. 92 НК РФ.

Согласно п. 8.1 ст. 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен ст. 93.1 НК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов, (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, данной нормой предусмотрено право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) без назначения налоговой проверки в случае, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке, притом что такая необходимость должна определяться не произвольно, а в рамках, установленных законодательством о налогах и сборах применительно к составу документов (информации), которые могут быть истребованы. При этом названная норма закрепляет обязательное условие: документы (информация) как предмет истребования должны относиться именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, не к ее части или периоду, не к налоговому периоду и т.п. (Определение Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 № 821-О).

Наделяя налоговые органы правом истребовать вне рамок налоговой проверки документы (информацию) относительно конкретной сделки, положение п. 2 ст. 93.1 НК РФ по своему буквальному смыслу не предполагает возможности их истребования в случае, если документы (информацию) нельзя связать с теми или иными сделками. При этом положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации). В свою очередь, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа  необходимости  получения  документов  (информации).  Лицо,  которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

При этом налогоплательщик, у которого истребуются документы, не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Более того, НК РФ не содержит какого-либо перечня критериев, по которым возможно однозначно определить, относится ли напрямую тот или иной документ к деятельности организации или такой документ может прямо (или косвенно) затрагивать деятельность организации (относиться к конкретной сделке).

Таким образом, довод заявителя о неправомерности действий должностных лиц налогового органа по истребованию документов (информации) в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС, не обоснован.

Кроме того, по мнению заявителя, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указано ни одного обстоятельства, которое вызвало необходимость их проведения, в связи с чем, основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствовали.

Оценив данный довод заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.1 Постановления от 14.07.2005 № 9-П, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 255l-O указано, что дополнительные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

В ходе камеральной проверки представленной уточненной декларации налоговый орган установил неправомерное применение обществом налоговых вычетов в сумме 3 754 166 руб., что повлекло изменение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника инспекции принято решение от 28.08.2023 № 53 о проведении в срок до 28.09.2023 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку решение от 28.08.2023 № 53 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не превышает одного месяца со дня вынесения решения, в указанном решении определены действия, которые следует провести в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) в соответствии со ст. ст. 93, 93.1 НК РФ и допрос свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ), суд соглашается с доводами Инспекции, что решение от 28.08.2023 № 53 соответствует п. 6 ст. 101 НК РФ и направлено на получение дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения, и само по себе не может нарушать права заявителя.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

По мнению суда, существенных нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного решения  не имеется.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы Общества о допущенных в ходе проверки  нарушениях НК РФ  исследованы и отклонены как не являющиеся основанием для признания недействительным  оспариваемого решения.

Использование налоговым органом доказательств является допустимым, если документы получены в установленном порядке до начала проверки, истребованы в период проведения камеральной налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения.

Суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ, установленные налоговым органом факты не опровергнуты, не приведено обоснования и документально не подтверждены реальные хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Фактически услуги оказаны индивидуальными предпринимателями - не уплачивающими налог на добавленную стоимость. Следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия ООО «Движение» в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы.

Неполная уплата НДС в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа  по  п.3 ст.122 НК РФ  Управлением  уменьшена в 8 раз и определена в размере  187 708,30 руб. 

Правовых оснований для еще большего снижения размера штрафа, чем применено налоговым органом в оспариваемом решении, с учетом выявленных умышленных действий, суд  не установил. 

Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями    110, 167 -170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Е.В. Власова