Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-8852/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоУрал» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании штрафа за использование вагонов на несогласованных маршрутах по договору оказания услуг ГАРАНТ/ТеплоЭнергоУрал-ТЭО от 20.04.2021 в размере 774 000 руб., денежных средств в счет возмещения расходов за отправку порожних вагонов в размере                  62 569 руб., юридических расходов в размере 50 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант Экспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоУрал» (далее – ООО «ТеплоЭнергоУрал», ответчик) штрафа за использование вагонов на несогласованных маршрутах по договору оказания услуг ГАРАНТ/ТеплоЭнергоУрал-ТЭО от 20.04.2021 в размере 774 000 руб., денежных средств в счет возмещения расходов за отправку порожних вагонов в размере 62 569 руб., юридических расходов в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву и пояснениям, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на следующее.

14.06.202 г. к Ответчику от Истца поступила претензия об оплате штрафа в размере 836 569 рублей за использование вагонов на несогласованных маршрутах, согласно которой, железнодорожные вагоны: №№61544714, 61545919,  60625662, 62027925, 64567803, 62013222, следующие до станции Достык (КЗХ), были отправлены для разгрузки на станцию Алашопькоу (Китай), тем самым было совершено несогласованное направление вагонов. Однако из предоставленных документов следует: Вагон 61544714, отправка №74198274. 

Согласно п.5 Листа уведомления о прибытии груза, станции назначении - Достык эксп. КЗХ ж.д. для дальнейшей отправки па станцию Алашанькоу эксп. КНР.

В соответствии с п. 3 Листа уведомления о прибытии груза: «Договор Б-028872 от 06.11.2020 порожние вагоны после выгрузки на станции Достык эксп. отправить на станцию Дегеля 709707/КЗХ».

Какие-либо отметки на железнодорожной транспортной накладной о пересечении вагоном границы КНР и о прибытии его на станцию Алашопькоу эксп. КНР отсутствуют.

Следовательно, из предоставленных документов можно сделать вывод, что вагон 61544714 с грузом, поступил на станцию Достык эксп, был там разгружен и порожним отправлен на станцию Дегеля КЗХ, а груз другим способом доставки отправлен в КНР. Сам вагон границу с КНР не пересекал.

Вагоны №№61545919, 60625662, 62027925, 64567803, 62013222, согласно предоставленным на них документам, следовали аналогичным маршрутом.

Ответчиком дополнительно был сделан запрос в компанию ТОО «Девар» Республики Казахстан о движении спорных вагонов по станции Достык (эксп.) и их разгрузке.

Согласно ответному письму ТОО «Девар» исх.№79 от 26.09.2022 г. следует, что в связи с пандемией и введением Китайской стороной санитарных мероприятий по обработке прибывающих па станцию Алашанькоу Китай вагонов, на погранпереходе станции Достык (эксп.) КЗХ - Алашанькоу Китай образовалось большое скопление груженых и порожних вагонов более 1000 единиц, а с 01.10.2021 г. введен запрет на перевозку грузов через погранпереход, в соответствии с телеграммой АО «НК «КТЖ» №0015 от 28.09.2021 г.

Для исполнения контрактных обязательств, грузоотправителем было принято решение выгрузить вагоны на терминале ж.д. станции Достык (эксп.) и доставить груз до ж.д. станции Алашанькоу большегрузным автотранспортом. Расстояние между станциями составляет 12 км.

Ответчик указывает, что предоставленная дислокация движения вагонов и письмо ТОО «Девар» исх.№79 от 26.09.2022 г. дополнительно подтверждают, что вагоны 61544714, 61545919, 60625662, 62027925, 64567803, 62013222 разгружались по станции Достык (Эксп) и отправлены порожними на станцию Дегелен. Вагоны не использовались на маршрутах, несогласованных с Исполнителем. Требования об уплате штрафа неправомерны.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 между ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель)  и ООО «Тепло ЭнергоУрал» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №Гарант/ТеплоЭнергоУрал-ТЭО (далее договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки, в течение 24 часов с момента прибытия вагонов к месту погрузки обеспечить проверку их коммерческой и технической исправности. В случае обнаружения неисправности, составить акт браковки (акт общей формы) подписанный уполномоченными лицами заказчика с участием представителя ОАО «РЖД» и в тот же срок направить акт исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 10 договора. Заказчик не позднее 24 часов с момента прибытия на станцию погрузки, обязан оформить коммерчески/технически неисправный вагон в ремонт или на новую станцию погрузки, согласно накладной, созданной исполнителем в системе ЭТРАН, либо согласно предоставленной инструкции.

В соответствии с п. 2.3.3. договора Исполнитель обязуется не позднее 7 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в Заявке, осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. 

Нормативное время нахождения вагонов по станциям погрузки начинается с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Согласно п. 2.3.5. договора Исполнитель обязуется не позднее 7 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет Исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную Исполнителем.

Нормативное время нахождения вагонов по станциям выгрузки начинается от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженого вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются как полные.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 500 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты. 

Согласно пункту 6.7. договора случае использования заказчиком вагонов исполнителя на маршрутах, не согласованных с исполнителем, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1500 руб., за каждые сутки использования вагона на условиях, не согласованных с исполнителем, при этом неполные сутки считаются полными.

Этот период считается с даты оформления исполнителем вагона на станцию погрузки до даты прибытия порожнего вагона в пункт, указанный Исполнителем.

Кроме того, если расчеты с организациями железнодорожного транспорта за несогласованную перевозку грузов заказчика и возврат порожних вагонов исполнителю производились исполнителем, заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения претензии исполнителя обязан возместить ему сумму провозного тарифа за пробег груженных и порожних вагонов.

В рамках договора ответчику были предоставлены технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Ответчик направил заказчику заявку №3 от 05 апреля 2021г., которая согласована и подписана обеими сторонами. В рамках заявки были предоставлены для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны №№ 61544714, 61545919, 60625662, 62027925, 64567803, 62013222 по согласованному в заявке №3 маршруту - Туркменбаши 1 ТРК – Достык экспорт КЗХ. Стороны подписали акты оказанных услуг по всем предоставленным вагонам в которых также указан маршрут - Туркменбаши 1 ТРК – Достык экспорт КЗ.

В рамках п. 2.1.13. договора заказчиком были предоставлены документы –железнодорожные накладные, подтверждающие отгрузку вагонов на несогласованное направление: а именно, на станцию Алашанькоу экс. КНР (425930). Данный факт подтверждается пунктом 5 накладной – «Станция назначения». Таким образом, вагон без согласования с истцом отправился по несогласованному маршруту - в иное государство – Китайскую Народную Республику.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у Заказчика образовался штраф за несогласованный маршрут в размере 774 000 рублей, а также плата за порожний пробег вагонов в размере 62 569,72 руб.

09 июня 2022 года в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств оплате Истец направил в адрес Ответчика претензию №78 с требованием оплатить штраф и возместить денежные средства за пробег порожних вагонов. Требования по претензии не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Суд.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за несогласованный маршрут, а также платы за порожний пробег вагонов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа за несогласованный маршрут в размере 774 000 руб. а также платы за порожний пробег вагонов в размере 62 569,72 руб. подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что железнодорожные вагоны не следовали на станцию в Китай, опровергается письменными доказательствами по делу. Так, в железнодорожной накладной в графе 5 указано, что вагон следует на станцию Алашанькоу эксп. КНР.

В графе 6 Железнодорожной накладной указаны все пограничные станции следования вагонов, где конечная станция указана 425930 Алашанькоу Китай. В графе 22 железнодорожной накладной указаны участки дорог от ст. Туркменбаши до ст. Алашанькоу Китай.

Кроме того, грузополучателем является Китайская компания – Хinjiang Wanze International Industry and Trading, расположенная в Китае, с указанием точного адреса, данный факт подтверждается графой 4 железнодорожной накладной и графой 6 международной декларация на груз, которая также предоставлена в материалы дела.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, что груз выгружался на иной станции, например, Достык эксп. Также ответчик не предоставил доказательств, что груз перевозили альтернативными способами. В соответствии с пунктом 19 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 256 от 27 июля 2020 года  переадресовка вагонов осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (далее - заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Пунктами 21-24 Правил установлены, что должно содержаться в заявлении, способ подачи, в зависимости от того, в какой момент времени осуществляется изменение маршрута (переадресовка), с указанием причин переадресовки и необходимых документов.

Истец указывает, что стороны не подавали таких заявлений, переадресовка не осуществлялась, следовательно выгрузка на станции отличной от конечной станции, указанной в железнодорожной накладной осуществлена не была. Ответчик указывает, что разгрузка была, по его мнению, на конечной станции Достык эксп. Однако пунктом 29 Правил установлено, что Переадресовка груза на станции назначения после раскредитования первоначальных перевозочных документов осуществляется по новым перевозочным документам. Ответчик не предоставляет новые перевозочные документы (новые железнодорожные накладные).

Грузополучателем груза является Китайская компания, Ответчиком вопреки пункту 19 Правил не предоставлено документов, что грузополучатель (Китайская компания) разрешила выгрузку их груза в ином пункте (разрешила переадресовку вагонов). Также в соответствии с пунктом 30 Правил устанавливается что «О внесении в накладную указанных изменений составляется акт общей формы в соответствии с главой III настоящих Правил. Акт общей формы составляется и подписывается перевозчиком в двух экземплярах, один из которых остается на станции переадресовки, а другой прилагается к первоначальной накладной для выдачи получателю, указанному в этой накладной.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела акта общей формы, свидетельствующего об изменения маршрута.

Истец ранее также предоставлял платежные поручения и счета, в которых указан согласованный маршрут - Туркменбаши 1 ТРК – Достык экспорт КЗ. То что стороны согласовали именно данный маршрут, а Ответчик использовал вагон по иному маршруту, в иное государство также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, А68-13508/2021.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг помощи в размере 50 000 руб.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 20.05.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Гарант Экспорт», предметом которого является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора на постоянной основе (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 6.1 договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные п. 2.1.1. договора, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данную стоимость входит представление интересов Заказчика в трех судебных заседаниях, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.

Исполнителем заказчику был выставлен счет на оплату № 82 от 08.08.2022 на оплату за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 г. за ведение дела в арбитражном суде Тульской области о взыскании штрафа и возмещение денежных средств за пробег порожних вагонов с ООО «ТеплоЭнергоУрал» на сумму 50 000 руб.

Заказчик платежным поручением № 236 от 08.08.2022 указанный выше счет оплатил.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов. 

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в данном деле являются разумными.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 731 руб. ( п/п № 235 от 08.08.2022) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоурал» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Гарант экспорт» (ОГРН 

<

***>) штраф  в размере  774 000 руб., расходы на отправку порожних вагонов в размере 62 569 руб., всего – 836 569 руб.; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 19 731 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик