ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 апреля 2022 года

Дело №А56-103899/2017/разног.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

при участии:  

- от АО Банк «Северный морской путь»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2022; 

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6768/2022) акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по обособленному спору № А56-103899/2017/разног. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный аттестационный научно-технический центр «Энергомонтаж» (далее – ООО «СЗ АНТЦ «ЭНЕРГОМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – АО «СМУ СЗЭМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018 заявление ООО «СЗ АНТЦ «ЭНЕРГОМОНТАЖ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 заявление ООО «СЗ АНТЦ «ЭНЕРГОМОНТАЖ» признано обоснованным, в отношении АО «СМУ СЗЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019 АО «СМУ СЗЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь», Банк) 14.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части распределения удержанных денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. Банк просил признать подлежащей перечислению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суммы в размере 3 738 035 руб. 66 коп. в конкурную массу, а именно:

1) 80% - 2 990 428 руб. 53 коп. - подлежат перечислению залоговому кредитору АО «Северный морской путь»;

2) 20 % - 747 607 руб. 13 коп., из них:

- 15 % - 560 705 руб. 35 коп. - подлежит направлению на удовлетворение кредиторов первой и второй очереди;

- 5 % - 186 901 руб. 78 коп. - подлежит направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Определением от 22.02.2022 в удовлетворении заявления АО Банк «Северный морской путь» о разрешении разногласий отказано, суд первой инстанции признал верным представленный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств от продажи имущества, являющегося предметом залога АО Банк «Северный морской путь».

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.02.2022 по обособленному спору № А56-103899/2017/разног. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления судом допущено нарушение единообразия судебной практики; сумма, удержанная конкурсным управляющим в качестве налога на прибыль, подлежит распределению залоговому кредитору, поскольку прибыль в данном случае не образовалась; сумма расходов на охрану не относится к расходам, понесенным АО «СМУ СЗЭМ» в рамках торгов, поскольку она возникла из договора № 03/10/нп на оказание комплекса услуг по обработке груза, заключенного 03.10.2018 между ООО «ЮМУ СЗЭМ» и ООО «ЕвроТрансЛогистик».

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО Банк «Северный морской путь» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках процедуры банкротства АО «СМУ СЗЭМ» конкурсным управляющим организована процедура торгов, вследствие чего им реализовано имущество АО «СМУ СЗЭМ», обремененное залогом в пользу АО Банк «Северный морской путь»: Кран башенный крюковой электрический с неповоротной башней и полноповоротной балочной стрелой, снабженной грузовой тележкой и подъемником для персонала Kroll K-4000.

Победителем торгов было признано ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», предложившее 23 111 555 руб., в связи с чем АО «СМУ СЗЭМ» и ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» 07.09.2021 заключен договор купли-продажи.

07.10.2021 покупатель произвел полную оплату по договору, соответственно,  с 07.10.2021 к покупателю перешло право собственности на реализованное имущество.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим произведен расчет денежных средств, подлежащих распределению – 10 015 679 руб. 62 коп. (23 111 555 руб., вырученных от продажи денежных средств – 10 947 161 руб. 39 коп. расходов на проведение торгов - 2 148 713 руб. 99 коп. налога на прибыль).

При этом в состав судебных расходов (10 947 161 руб. 39 коп.) вошли следующие траты:

- 9 051 210 руб. оплаченных залоговым кредитором (из них 8 670 500 руб. – возмещение расходов на обеспечение сохранности имущества, 380 710 руб. – расходы, связанные с реализацией предмета залога);

- 1 895 951 руб. 39 коп. (из них 306 629 руб. 72 коп. – расходы, связанные с реализацией предмета залога, 1 589 321 руб. 67 коп. расходы на обеспечение сохранности предмета залога).

В связи с указанным в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 10 015 679 руб. 62 коп. распределены конкурсным управляющим в следующей пропорции:

- 80% (8 012 543 руб. 70 коп.), подлежащие распределению конкурсному кредитору АО Банк «Северный морской путь»;

- 15% (1 502 351 руб. 91 коп.), подлежащие направлению на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди;

- 5% (500 783 руб. 98 коп.), подлежащие направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, конкурсным управляющим 27.10.2021 в адрес АО Банк «Северный морской путь» были перечислены денежные средства в размере                     17 063 753 руб. 70 коп., из них:

- 9 051 210 руб. – возмещение расходов на проведение торгов и обеспечение сохранности предмета залога;

- 8 012 543 руб. 70 коп. – частичное удовлетворение требований АО Банк «Северный морской путь».

Банк не согласился с таким распределением денежных средств. Разногласия с конкурсным управляющим сводятся к следующему:

1) АО Банк «Северный морской путь» не согласен с удержанием 2 148 713 руб. 99 коп. для уплаты налога на прибыль, считая, что данная сумма должна быть распределена залоговому кредитору, поскольку прибыль в данном случае не образовалась, так как отсутствует экономическая выгода получателя дохода ввиду продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства. В любом случае, считает, что налог на прибыль может погашаться только после полного удовлетворения требований третьей очереди, а не преимущественно перед ними.

2) АО Банк «Северный морской путь» не согласен с указанными конкурсным управляющим расходами на охрану в сумме 1 589 321 руб. 67 коп., считает, что данная задолженность не относится к расходам, понесенным АО «СМУ СЗЭМ», ввиду того, что она возникла из договора № 03/10/нп на оказание комплекса услуг по обработке груза, заключенного 03.10.2018 между ООО «ЮМУ СЗЭМ» и ООО «ЕвроТрансЛогистик». Соответственно, данные денежные средства, определенные конкурсным управляющим как расходы на проведение торгов, должны быть распределены залоговому кредитору.

В связи с этим, по мнению Банка, денежные средства в размере                                     3 738 035 руб. 66 коп. (2 148 713 руб. 99 коп. налога на прибыль + 1 589 321 руб. 67 коп. расходов на охрану имущества) подлежат включению в конкурную массу, с последующим распределением в следующем порядке:

- 80% (2 990 428 руб. 53 коп.) - подлежат перечислению залоговому кредитору АО Банк «Северный морской путь»;

- 15% (560 705 руб. 35 коп.) - подлежат направлению на удовлетворение кредиторов первой и второй очереди;

- 5% (186 901 руб. 78 коп.) подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции оснований для разрешения заявленных АО Банк «Северный морской путь» разногласий не нашел, признав верным представленный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств от продажи имущества, являющегося предметом залога АО Банк «Северный морской путь».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223   АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено тем же Законом.

В рассматриваемом случае между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно распределения денежных средств конкурсной массы, полученных в результате реализации предмета залога, в части:

- удержания денежных средств для целей уплаты налога на прибыль в размере 2 148 713 руб. 99 коп.

- оплаты связанных с обеспечением сохранности предмета залога расходов в размере 1 589 321 руб. 67 коп.

В части разногласий по расходам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога.

Согласно позиции конкурсного управляющего расходы на охрану в размере 1 589 321 руб. 67 коп. возникли у должника за период с февраля по июль 2019 года на основании дополнительного соглашения от 07.10.2021 № 1 к договору на оказание услуг по обработке грузов от 31.01.2020 № 01/01/20, заключенному конкурсным управляющим с ООО «ЕвроТрансЛогистик».

В материалы спора представлено указанное дополнительное соглашение, согласно которому распространены действия договора на оказание услуг по обработке грузов от 31.01.2020 № 01/01/20 на период с февраля по июль 2019 года. Также представлен договор от 31.01.2020 № 01/01/20 между АО «СЗУ СЗЭМ» и ООО «ЕвроТрансЛогистик» на оказание услуг по обработке грузов – согласно приложению № 1 к которому, под грузом подразумевается башенный кран Kroll 4000 9 (наименование соответствует предмету залога).

Залоговый кредитор, в свою очередь, настаивает, что спорные расходы в размере 1 589 321 руб. 67 коп. на самом деле возникли из договора № 03/10/нп на оказание комплекса услуг по обработке груза, заключенного 03.10.2018 между ООО «ЕвроТрансЛогистик» и иным обществом – ООО «ЮМУ СЗЭМ».

Данная позиция основана на том, что как раз у ООО «ЮМУ СЗЭМ» имелась задолженность перед ООО «ЕвроТрансЛогистик», размер которой приблизительно совпадает с размером задолженности АО «СЗУ СЗЭМ», указанной в дополнительном соглашении от 07.10.2021 № 1, в обоснование чего представлено письмо ООО «ЕвроТрансЛогистик». Тогда как распространять действие договора от 31.01.2020 № 01/01/20 на предыдущий период не было необходимости, поскольку ранее действовал другой договор на хранение.

В связи с этим залоговый кредитор делает вывод, что фактически дополнительное соглашение от 07.10.2021 № 1 было заключено с целью принятия должником АО «СЗУ СЗЭМ» долга другого юридического лица – ООО «ЮМУ СЗЭМ», по другому договору.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела фактические доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы залогового кредитора являются предположительными и документально не подтвержденными. 

Так, в материалы дела представлены договор от 31.01.2020 № 01/01/20 и дополнительное соглашение от 07.10.2021 № 1, из которых следует, что они заключены между должником АО «СЗУ СЗЭМ» и ООО «ЕвроТрансЛогистик» в отношении конкретного имущества – башенный кран Kroll 4000 9 (предмет залога).

Доказательств того, что услуги по хранению данного башенного крана в период с февраля по июль 2019 года не оказывались либо оказаны другим лицом – не представлено.

Каких-либо ссылок (упоминаний) в дополнительном соглашении от 07.10.2021 № 1 на принятие должником обязательств другого лица ООО «ЮМУ СЗЭМ» не имеется, равно как и не усматривается разумных оснований для вывода о том, что в дополнительном соглашении от 07.10.2021 № 1 речь идет о каком-то ином долге, кроме долга должника. ООО «ЮМУ СЗЭМ» и заключенные с ним договоры в дополнительном соглашении вообще не упоминаются.

Представленный залоговым кредитором договор от 03.10.2018 № 03/10/нп между ООО «ЕвроТрансЛогистик» и иным обществом – ООО «ЮМУ СЗЭМ» также не содержит ссылок на спорное имущество или на передачу каких-либо обязательств этого общества должнику.

Более того, в договоре от 03.10.2018 № 03/10/нп на оказание комплекса услуг по обработке груза и приложении к нему не указано, что он заключен для целей обеспечения сохранности залогового имущества – крана Kroll K-4000. Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2018, в то время как оплата за хранение ООО «ЕвроТрансЛогистик» осуществлена конкурсным управляющим за период с февраля по июль 2019 года. 

Реализованное на торгах имущество являлось собственностью АО «СМУ СЗЭМ», которое договора на хранение с ООО «ЮМУ СЗЭМ» не заключало и услуги по охране в пользу указанного лица никогда не оплачивало.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что эти расходы являлись вынужденными, так как конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить отсутствие притязаний третьих лиц на передаваемое по договору купли-продажи имущество. До погашения имеющейся задолженности конкурсный управляющий не мог передать имущество победителю торгов. При этом затраты на хранение залогового имущества в период с февраля по июль 2019 года на 50% меньше по стоимости, которую за последующие периоды хранения нес Банк и считал приемлемой, то есть затраты на хранение в период с февраля по июль 2019 года не только разумны и обоснованы, но и минимизированы конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными действия конкурсного управляющего по удержанию суммы расходов на охрану предмета залога в размере 1 589 321 руб. 67 коп. из денежных средств, поступивших от продажи предмета залога. В указанной части судебный акт является обоснованным и отмене не подлежит.

В части разногласий по уплате налога на прибыль апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. 

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

С учетом изложенного, взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Из указанного следует, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021                  № 310-ЭС18-26267(4), от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4).

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованной правовую позицию конкурсного управляющего о том, что должник при реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства конкурсного производства получило доход, поскольку в данном случае продажа активов должника является вынужденной мерой для погашения требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют сложившей судебно-арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А14-5885/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу № А40-70249/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 № Ф06-6671/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-70066/2019/разн.1, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 по делу № А56-70066/2019/разн.1).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления залогового кредитора о разрешении разногласий по распределению денежных средств по уплате налога на прибыль с принятием по делу нового судебного акта о признании, что налог на прибыль в размере 2 148 713 руб. 99 коп. подлежит уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по обособленному спору № А56-103899/2017/разног.  отменить в части.

Разрешить разногласия между конкурсным кредитором акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и конкурсным управляющим ФИО3, признав, что налог на прибыль в размере 2 148 713 руб. 99 коп. подлежит уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова