АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10692/2018

«31» января 2020 года      

Резолютивная часть вынесена 30.01.2020

Полный текст изготовлен 31.01.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная производственная компания «Зебра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183017, 

<

...>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 115184, 

<

...>) в лице филиала в городе Мурманске (183038, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 130 100 руб. 

при участии представителей:

истца: ФИО1, по доверенности

ответчика: не участвовал

установил:

27.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Рекламная производственная компания «Зебра» (далее – ООО РПК «Зебра», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске (далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 130 100 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об уточнении заявленных требований; просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 400 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением от 04.12.2018 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ. 05.12.2018 в 10:56:21 МСК определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru. 

Поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о невозможности разрешения спора по существу, определением от 29.01.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А42-10692/2018 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал в порядке  статьи 82 АПК РФ о назначении по делу экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», г/н С987МН51, принадлежащего истцу, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2018?.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 08.11.2019 производство по делу № А42-10692/2018 приостановлено до вынесения экспертного заключения; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 19.12.2019, о чем стороны, третьи лица в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

16.12.2019 в материалы дела представлено Заключение эксперта от 12.12.2019 № 165/05-19.

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2020, о чем стороны, третьи лица в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.  

Представитель истца в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 500 руб.

Уточнения судом приняты.

По материалам дела установлено следующее. 

06.01.2018 в 19 часов 30 минут на Апатитовое шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих АМТС и водителей: автомобиль марки «ВАЗ», гос. номер: 

<

***> под управлением ФИО4 Ильхим, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и автомобиль марки «Mercedes-Benz» гос. номер: С987МН51, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «РПК «Зебра» на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ» - ФИО4, что подтверждается постановлением 18810051170000682413 по делу об административном правонарушении

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (деформации).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ» ФИО4 была застрахована в АО «МАКС».

07.05.2018 ООО «РПК «Зебра» обратилось в Мурманский филиал АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив пакет предусмотренных к заявлению документов. 

31.05.2018 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 80 700 руб.

Считая, что страховой компанией не в полном объеме выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал в порядке  статьи 82 АПК РФ о назначении по делу экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», г/н С987МН51, принадлежащего истцу, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2018?.

Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно представленному в суд заключению эксперта  НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» без учета величины амортизационного износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов определена в размере 231 200 руб., с учетом величины износа – 139 200 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из содержания пунктов 14, 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным выше расходам  относятся  расходы на материалы и запасные части (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также стоимость независимой технической экспертизы (экспертизы (оценки)), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Изучив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что причиной столкновения указанных выше транспортных средств послужили действия водителя автомобиля марки «ВАЗ», гос. номер: 

<

***> ФИО4 Ильхим.

Согласно Заключению эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» без учета величины амортизационного износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов определена в размере 231 200 руб., с учетом величины износа – 139 200 руб.

Исследовав материалы дела, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов, выявленных экспертом-техником повреждений автомобиля «Mercedes-Benz», пришел к выводу, что поименованные экспертом механические повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Выводы эксперта-техника, изложенные в Заключении эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО5, АО «МАКС», третьими лицами в установленном порядке не оспорены.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения ущерба ответчиком в полном объеме не исполнена, суд нашел требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 58 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным на ответчика относятся расходы на оплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб., а также издержки истца по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламная производственная компания «Зебра» страховое возмещение в размере 58 500 руб., а также судебные издержки в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламная производственная компания «Зебра» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 12.11.2018 № 1305 государственную пошлину в сумме 2 563 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                       Гоман М.В.