Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.08.2022 года Дело № А50-32670/21

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2019)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВАШ ПОПУТЧИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

   Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

      Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель МАХКАМОВ МАРУФ МАМАДЖОНОВИЧ (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВАШ ПОПУТЧИК" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 50 руб.

Определением суда 07.02.2022 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 30.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представил отзыв (л.д.57-58) полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.01.2020 около 08:30 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 Волга " Москва Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь, вне населенного пункта по участку 413-414 км. данной дороги на территории Нытвенского района Пермского края, в направлении г. Пермь произошло ДТП с участием транспортных средств: автобус КАВЗ 4238-21, государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежит на праве собственности ответчику), автомобилем OPEL MERIVA и грузовым фургоном 57 99L3, государственный регистрационный знак 

<

***> (владельцем которого являлся истец). 

В результате данного ДТП перевозимый истцом груз (мебельная продукция) был уничтожен. Виновником ДТП являлся сотрудник ответчика - ФИО1   (водитель автобуса).

25.06.2021  по

Решением Арбитражного суда Пермского края от делу № А50-28166/20 в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к истцу о взыскании стоимости уничтоженного груза в размере 459 588 руб., госпошлину 12 192 руб. Всего к взысканию 471 780 руб. 09.07.2021 Истец добровольно исполнил данное решение суда и выплатил ИП ФИО2 всю взысканную сумму.

Решением Арбитражного суда Пермского края от делу  А50-18301/2021     исковые   требования предпринимателя ФИО3  к ООО «Компания  Ваш попутчик» удовлетворен частично,  взысканы убытки в размере  459 588 рублей,   расходов по уплате госпошлины 12 115 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.10.2021г. по делу А50-28166/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021г. о в расходов   по   делу   А50-28166/2020   отменено   в части, с ИП ФИО3 в пользу Турби6на Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Платежным поручением № 49 от 18.11.2021г. ФИО3 перечислил ФИО2 50 000 руб.

Полагая, что из-за действий ответчика у истца возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усмотрел основания для применения при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

            Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки Предпринимателя ФИО3 обусловлены исключительно действиями самого Истца по рассмотрению заявленных к нему требований ФИО2, в связи с чем не подлежат возмещению.

Данные выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 303-ЭС15-3153.

Того обстоятельства, что ФИО3 объективно не могли быть приняты меры, направленные на добровольное возмещение возникших убытков ФИО2, в том числе по согласованию их размера, из материалов дела с очевидностью не следует.

При отказе в иске все судебные расходы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина