﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4885/2021

24 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»:              Марушко Н.И., представителя по доверенности от 01.10.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» Хабаровой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А04-402/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» Хабаровой Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»                        (ОГРН: 1172801012438, ИНН: 2807006090, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Карла Маркса, д. 14, оф. 20)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (ОГРН: 1057746110388, ИНН: 7720520542, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 13/1, оф. 603/4), общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть»                                (ОГРН: 1112807000492, ИНН: 2807034001, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 30, лит. А, оф. 21), Прокуратура Амурской области (ОГРН: 1022800535856, ИНН: 2801018780, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 37), Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН: 1022800761610, ИНН: 2807009855, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября,                      д. 14, кв. 434), общество с ограниченной ответственностью «Свободненская транспортная компания» (ОГРН: 1102807000130, ИНН: 2807015577, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Луговая, д. 22)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (ОГРН: 1142807000269, ИНН: 2823083750, адрес: 676454, Амурская область, г. Свободный, ул. Карла Маркса,                  д. 14, оф. 29) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (далее –            ООО «ТСО», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Хабарова Елена Анатольевна.

В рамках данного дела о банкротстве, 22.07.2020 конкурсный управляющий Хабарова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 34751) о признании недействительными сделками: договоров купли-продажи  от 13.12.2017 № 212, от 21.12.2017 № 216 и от 01.01.2018 № 229, акта взаимозачета от 02.02.2018 № 2 на сумму 74 423 738,07 руб., заключенных между ООО «ТСО» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест», ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу общества и восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 74 423 738,07 руб.

Впоследствии от конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. 22.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление (вх. № 45169) о признании недействительным договора на возмещение транспортных расходов по вывозу шлака от 02.02.2018 № 47 и акта взаимозачета от 30.04.2018 № 22 на сумму 9 031 266,62 руб., заключенных между ООО «ТСО» и                             ООО «Теплоинвест», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ответчика перед должником на сумму 9 031 266,62 руб.

С целью совместного рассмотрения заявления от 22.07.2020                                (вх. № 34751) и от 22.09.2020 (вх. № 45169) объединены определением суда от 26.11.2020 в одно производство.

Судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дальвосттрейд», «Теплосеть», «Свободненская транспортная компания», Прокуратура Амурской области, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного.

Определением суда от 26.04.2021 требования по заявлению от 22.09.2020 (вх. № 45169) удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований по заявлению от 22.07.2020 (вх. № 34751) отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда от 26.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хабарова Е.А. просит определение и апелляционное постановление изменить в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что обстоятельства неисполнения обществом своих обязательств перед отдельными кредиторами в полной мере свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и еще большем ухудшении его финансового состояния после их совершения. Полагает, что итогом совершения оспариваемых сделок явился перевод хозяйственной деятельности должника на новое предприятие – ООО «Теплоинвест», с передачей всего необходимого для осуществления деятельности ликвидного имущества. Обращает внимание на то, что расчеты за имущество проводились только посредством проведения зачетов, при этом на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не имел к должнику встречных требований. Считает, что ответчик должен был рассчитаться за приобретенное у общества имущество путем перечисления денежных средств на счет должника, либо провести зачет взаимных требований после исполнения обязательств по договору перевода долга от 29.01.2018; на момент проведения зачета у ответчика отсутствовало право требования к должнику на сумму 74 423 738,07 руб., поскольку такое право возникло лишь 06.06.2018 после полного исполнения условий договора перевода долга.

ООО «Теплоинвест» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что спорный акт взаимозачета на сумму 74 423 738,07 руб. не повлек выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер; с 30.01.2018 обязанным лицом перед ООО «Дальвосттрейд» по обязательствам, возникшим между указанной организацией и должником, стал ответчик; в результате совершения спорных сделок отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц. Представитель конкурсного управляющего Хабаровой Е.А., заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», впоследствии к веб-конференции не присоединился.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 26.04.2021 и постановления от 05.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, в рамках рассмотрения дела           № А04-6246/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосеть», удовлетворены требования о признании недействительной сделки – зачета встречных однородных требований, совершенного по заявлению от 14.07.2017 № 2-2306 между ООО «Теплосеть» и ООО «ТСО», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Теплосеть» к должнику на сумму 196 643 629,01 руб.

При этом после совершения зачета от 14.07.2017 № 2-2306, по которому фактически произведена смена ресурсоснабжающей организации, посредством смены арендатора муниципального имущества от                           ООО «Теплосеть» к ООО «ТСО», между должником (поставщик, продавец) и ООО «Теплоинвест» (покупатель) заключены следующие договоры:

- купли-продажи монтажного крана от 13.12.2017 № 212 на сумму 3 414 133,32 руб., с условием о расчете посредством перечисления денежных средств не позднее 01.05.2018;

- купли-продажи угля от 21.12.2017 № 216 на сумму 362 802,30 руб., с условием 100% предоплаты по договору в течение 5 календарных дней с даты получения счета на оплату;

- купли-продажи от 01.01.2018 № 229, согласно которому продавец продал покупателю уголь и мазут по стоимости 73 454 241,77 руб. в обеспечение обязательств по договору перевода долга по договору поставки угля от 30.03.2017 № ДВТ/2017/У-07, заключенному ООО «ТСО» с                       ООО «Дальвосттрейд» на сумму 74 423 738,07 руб., с условием о расчете по договору посредством зачета взаимных денежных требований.

В последующем ООО «ТСО» и ООО «Теплоинвест» подписали акт взаимозачета от 02.02.2018 № 2, которым зачли взаимные обязательства на общую сумму 74 423 738,07 руб. 

Также 02.02.2018 между ООО «ТСО» (заказчик) и ООО «Теплоинвест» (исполнитель) заключен договор № 47 на возмещение транспортных расходов, по условиям которого заказчик обязался оплатить исполнителю 9 528 956,61 руб. расходов за транспортировку и размещение на полигоне 11 789,75 куб.м шлака от сжигания угля на котельных. 

Во исполнение обязательств 02.04.2018 между сторонами подписан акт о выполнении работ, выставлен счет на оплату от 02.04.2018 № 1664. 

С целью расчетов между ООО «ТСО» и ООО «Теплоинвест» составлен акт взаимозачета от 30.04.2018 № 22 на сумму 9 031 266,62 руб. по обязательствам общества перед ООО «Теплоинвест» по договору от 02.04.2018 № 47 на сумму 9 031 266,62 руб., а также ООО «Теплоинвест» перед ООО «ТСО»  по договорам: купли-продажи крана от 13.12.2017 № 212 на сумму 2 631 285,96 руб.; займа от 10.11.2017 № 199 на сумму             106 715,24 руб.; купли-продажи ГСМ в топливных баках от 01.01.2018             № 217/1 на сумму 53 868,95 руб.; купли-продажи ТМЦ от 09.01.2018 № 221 на сумму 1 754 265,07 руб.; купли-продажи ТМЦ от 09.01.2018 № 218 на сумму 1 012 949,30 руб.; купли-продажи ТМЦ от 09.01.2018 № 219 на сумму  260 150,13 руб.; купли-продажи ТМЦ от 09.01.2018 № 220 на сумму 1 519 718,27 руб.; купли-продажи сетевого насоса от 15.01.2018 № 227 на сумму 701 068,94 руб.; купли-продажи сварочного генератора от 15.01.2018 № 226 на сумму 53 627,14 руб.; купли-продажи ТМЦ от 16.01.2018 № 228 на сумму 5 251 руб.; затраты ТехПД от 01.01.2018 № 232 на сумму               786 777,54 руб.; купли-продажи ГСМ по топливной карте от 31.01.2018                  № 230 на сумму 145 589,08 руб.

Полагая, что названные сделки, заключенные должником с                         ООО «Теплоинвест», являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником Хабарова Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 данного Федерального закона). 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 названного Федерального закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Поскольку заявление о признании ООО «ТСО» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.01.2019, то оспариваемые сделки, заключенные 02.02.2018 и 30.04.2018, попадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что договор на возмещение транспортных расходов от 02.02.2018 № 47 и акт взаимозачета от 30.04.2018 № 22 на сумму  9 031 266,62 руб. совершены в условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции признал их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 166 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора на возмещение транспортных расходов от 02.02.2018 № 47 и акта взаимозачета от 30.04.2018 № 22 на сумму 9 031 266,62 руб.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 отмечено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив отсутствие доказательств того, что спорные сделки купли-продажи от 13.12.2017 № 212, от 21.12.2017 № 216 и от 01.01.2018 № 229, а также акт взаимозачета от 02.02.2018 № 2 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате их совершения такой вред причинен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, при наличии презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок, либо наличия сговора между сторонами договоров с целью причинения такого вреда, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для признания спорных сделок недействительными по статье 10 ГК РФ. 

Основания для переоценки сделанных судами выводов у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и еще большем ухудшении его финансового состояния после их совершения, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен исходя из имеющихся у должника активов и обязательств перед своими кредиторами, а также с учетом финансовой деятельности общества в спорный период.

Кроме того, судами установлено, и лицами, участвующими в данном обособленном споре не оспаривается, что спорным актом взаимозачета от 02.02.2018 № 2 прекращены взаимные и равные по размеру                (74 423 738,07 руб.) обязательства ответчика по договорам купли-продажи от 13.12.2017 № 212 (в части 519 423,15 руб.), от 21.12.2017 № 216, от 01.01.2018 № 229 и должника по договору перевода долга от 29.01.2018              № ДВТ/2018/ПД-01, согласно которому ООО «Теплоинвест» приняло на себя задолженность ООО «ТСО» перед ООО «Дальвосттрейд» по договору поставки угля от 30.03.2017 № ДВТ/2017/У-07 на сумму 74 423 738,07 руб.

То обстоятельство, что на дату совершения спорного зачета сумма задолженности по договору поставки угля от 30.03.2017 № ДВТ/2017/У-07 оплачена ООО «Теплоинвест» не в полном объеме, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о недействительности заключенной сторонами сделки, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком полностью исполнены обязательства должника перед ООО «Дальвосттрейд» по договору перевода долга от 29.01.2018 № ДВТ/2018/ПД-01. Сам договор перевода долга заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорен, реальность обязательств должника по договору поставки угля от 30.03.2017 № ДВТ/2017/У-07 на сумму 74 423 738,07 руб. под сомнение не поставлена.   

Довод о том, что итогом совершения оспариваемых сделок явился перевод хозяйственной деятельности должника на ответчика, с передачей всего необходимого для осуществления деятельности ликвидного имущества, признается несостоятельным, поскольку из установленных обстоятельств спора не следует, что к указанным последствиям привели именно обстоятельства заключения сделок по купли-продажи имущества общества и зачету взаимных требований, а не иные внешние факторы.   

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку в нарушении абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 1 статьи 864 ГК РФ, а также Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П                   «О правилах осуществления перевода денежных средств» на представленном должником платежном поручении от 03.08.2021 № 29 отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем с ООО «ТСО» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А04-402/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                      А.Ю. Сецко     

                                                                                                 Е.С. Чумаков