АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                       Дело №А65-11011/2020

Дата принятия решения в полном объеме 27 августа 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Павлова Романа Юрьевича, Нижнекамский район, с.Б.Афанасово (ОГРН 315165100004507, ИНН 165130130346) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №0664 от 08.04.2020,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Нижнекамский район, с.Б.Афанасово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №0664 от 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 суд определил рассмотреть заявление по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд определил объявить перерыв в предварительном судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.08.2020 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены материалы проверки, поступившие от ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела,  20 февраля 2020 года в ходе проведения ОПМ «Алкоголь» сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району совместно с сотрудниками Ответчика осуществлены контрольные мероприятия деятельности магазинов разливных напитков «Бочонок», расположенных по адресам: РТ, 

<

...> а, ул. Юности, 

<

...>, 

<

...>, где деятельность осуществляет Заявитель. 

В ходе мероприятий установлено, что в магазине «Бочонок», расположенном по адресу: РТ, 

<

...> в реализации находилось пиво фильтрованное пастеризованное светлое «Кузьмич», производства ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», алк. 4,5% об., с датой розлива 17.01.2020, емкостью 30,0 литров в количестве 7 металлических кег. В то же время в магазине «Бочонок» расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, в реализации находилось пиво фильтрованное пастеризованное светлое «Кузьмич», производства ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», алк. 4,5% об., с датой розлива 17.01.2020, емкостью 30,0 литров в количестве 2 металлических кег; в магазине «Бочонок», расположенном по адресу: РТ, Нижнекамский район, п. Красный Ключ, ул.: Центральная д.3А, в реализации находилось пиво фильтрованное пастеризованное светлое «Кузьмич», производства ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», алк.4,5% с датой розлива 17.01.2020, емкостью 30,0 литров в количестве 2 металлических кег. 

В ходе проведенного анализа «Отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», полученным из раздела «Электронные услуги Росалкогольрегулирования для организаций» сервиса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, установлено, что предприниматель зафиксировал в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее ЕГАИС) информацию о закупке и подтвердил в статусе «Принято» пиво вышеуказанного наименования и с такой же датой розлива в количестве 5 кег, емкостью 30,0 литров каждая. В результате этого выявлено несоответствие количества алкогольной продукции, а именно, пива «Кузьмич», находящегося в реализации и зафиксированном Заявителем в системе ЕГАИС, в количестве 6 кег, емкостью 30 литров каждая. 

На основании изложенного Ответчиком вынесено определение от 05.03.2020 № 000026 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.

 В адрес Заявителя было направлено письмо исх. №20-01/288 от 05.03.2020г. о представлении копий товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции.

05.03.2020 Заявитель предоставил ответ на запрос (вх.20/116 от 05.03.2020г.) с приложением товарной накладной от 05.07.2019 №7344, товарно-транспортная накладная от 05.07.2019 №7344, счет-фактуры от 05.07.2019 №10870 на пиво фильтрованное пастеризованное светлое «Кузьмич», емкостью 50 литров, алк. 4,5% об., ООО Даниловская Пивоварня ЛТД, Также, представлена товарная накладная от 17.01.2020 №327, счет-фактура от 17.01.2020 №286, удостоверение о качестве от 17.01.2020 №890. 

При этом, в указанных сопроводительных документах отсутствуют сведения о декларации о соответствии.

При сверке алкогольной продукции с отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 по 20.02.2020, дата и время выполнения отчета 20.02.2020г. 10:46:28 (мск), полученным из раздела «Электронные услуги Росалкогольрегулирования для организаций» сервиса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, установлено, что Заявитель зафиксировал в единой государственной автоматизированной информационной системе информацию о закупке пива фильтрованное пастеризованное светлое «Кузьмич» у поставщика ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» дата розлива 05.07.2019г., по накладной №7344 от 05.07.2019, согласно которой емкость составляет 50,0 литров, и подтвердил в статусе «Принято». С датами розлива 05.07.2019г. и 17.01.2020г., емкостью 30,0 литров вышеназванное пиво не зафиксировано.

В связи с вышеизложенным, административным органом в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении №000066 от 12.03.2020, в котором действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.19 и 14.45 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Ответчиком вынесено оспариваемое постановление №0664 от 08.04.2020, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.19 и 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Предприниматель ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с поздним получением копии постановления.

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В материалы дела представлены доказательства получения Заявителем копии оспариваемого постановления 14.05.2020. Заявление в суд было направлено 15.05.2020. Следовательно, срок для обжалования предпринимателем не пропущен.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией потребителям продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие реализацию товара и обязанные соблюдать установленные законом обязательные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Согласно статье 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Технического регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция подлежит декларированию соответствия.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В силу части 2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к которым относится товарно-транспортная накладная.

Как следует из материалов, дела Заявителем представлена товарно-транспортная накладная от 05.07.2019 №7344, товарная накладная от 05.07.2019 №7344, счет-фактура от 05.07.2019 №10870. Вместе с тем, в указанных документах отсутствует указание об обязательном подтверждении соответствия.

Законодатель прямо предусмотрел необходимость указания сертификата соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. Указанные сведения отсутствуют в представленных предпринимателем документах.

Более того,  суд отмечает, что по смыслу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров и диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ от продавца требуется при поступлении обращения потребителя представить не сами декларации о соответствии, а товарно-сопроводительную документацию на товары, в которой будут отражены данные декларации.

Следовательно, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о декларации о соответствии.

В ходе административного расследования предпринимателем соответствующая сопроводительная документация с указанием в ней информации о декларации о соответствии, представлена в материалы дела не была. 

Сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия Заявителя заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А41-78284/2017.

Довод Заявителя о том, что отсутствует доказательство реализации пива отклоняются судом, поскольку согласно видеозаписи с торгового объекта, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, пиво фильтрованное пастеризованное светлое «Кузьмич»  с датой розлива 05.07.2019 было подключено к крану.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимаются закупка (в том числе, импорт), поставки (в том числе, экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила N 1459).

Согласно пунктом 4 Правил N 1459 участниками единой информационной системы являются в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1459, ведение информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 данных Правил, в том числе: сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной; сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).

Подпунктом 6 пункта 6 Правил закреплено, что единая информационная система также содержит следующую информацию: объем потребительской тары (упаковки), в которую разлита произведенная, закупаемая, используемая для собственных нужд, поставляемая, хранимая спиртосодержащая и алкогольная продукция каждого вида и наименования; сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции.

Следовательно, вопреки доводам предпринимателя, объем потребительской тары алкогольной продукции, находящейся в обороте, подлежит обязательному учету.

В нарушение вышеуказанных норм находящееся в обороте у предпринимателя спорное пиво с датами розлива 05.07.2019 и 17.01.2020, емкостью 30,0 литров (не 50 литров) в системе ЕГАИС не зафиксировано.

Кроме того, установлено несоответствие количества алкогольной продукции зафиксированной в ЕГАИС и находящейся у предпринимателя.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ответчиком соблюден.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не принимает довод Заявителя о том, что осмотр проводился без его участия, в известность о проведении осмотра предпринимателя никто не поставил.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

В рассматриваемом случае осмотр производился в присутствие продавцов магазинов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что лица, фактически допущенные предпринимателем к розничной продаже алкогольной продукции в названном торговом помещении, в отношениях с третьими лицами являлся представителем Заявителя, и действовали от его имени.

Таким образом, в указанной части нарушений прав Заявителя не допущено.

Предприниматель также указывает на то, что проведение проверки на основании анонимного обращения граждан в отношении всех хозяйствующих субъектов, которые по их мнению нарушают обязательные требования, противоречит законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае, проверка проведена сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому району совместно с сотрудниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан в ходе проведения ОМП «Алкоголь» на основании анонимного сообщения.

Деятельность полиции по проверке сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ, Закон о полиции), Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее по тексту - Инструкция N 736).

Исходя из пунктов 2, 5 и 10 части 1 статьи 2 Закона о полиции, к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, даже в случае поступления анонимного сообщения, содержащего сведения о наличии правонарушения, такое обращение подлежит рассмотрению. Уполномоченный орган не только вправе, но и обязан провести проверку лица, в действиях которого, возможно, имеется событие административного правонарушении, поскольку правонарушения в области алкогольной продукции имеют высокую степень общественной опасности и посягают на здоровье и жизнь неограниченного круга лиц.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельной, поскольку проверка проведена не в связи с осуществлением государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае основанием для проведенной 20.02.2020 сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому району совместно с сотрудниками Ответчика послужило анонимное сообщение установлено, что в магазинах «Бочонок» продают алкогольную продукцию сомнительного качества, без соответствующих документов.

Во исполнение Закона о полиции, Инструкции N 736 уполномоченные лица приступили к проверочным действиям по данному материалу, при этом, наличие какого-либо отдельного распоряжения о проведении проверки в такой ситуации законодательно не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях Заявителя события и объективной стороны вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 и 14.45 КоАП РФ.

В данном случае, учитывая изложенное выше, вина Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной 14.45 КоАП РФ.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. 

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности нарушения, судом не усматривается как оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, так и оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении №0664 от 08.04.2020 законным и обоснованным, в связи, с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                     Андриянова Л.В.