Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5503/2023

г. Владивосток

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1604/2024

на решение от 07.02.2024 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-5503/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинскому городскому округу в лице Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота», общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»,

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2024 сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 26.01.2024 сроком действия до 31.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Находка (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 667 505 руб. 56 коп. задолженности, составляющую сумму возникших в электрических сетях потерь, образовавшуюся в следующие периоды: июль-август и октябрь-декабрь 2020 года; январь, март-декабрь 2021 года; январь 2022 года; март-декабрь 2022 года (с учетом уточнений от 20.09.2023).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 и от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ООО ИК «Восточные ворота») и общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК») соответственно.

В ходе судебного разбирательства администрация заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО ИК «Восточные ворота».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства администрации о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО ИК «Восточные ворота» отказано; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что не принимал участие в рассмотрении дела № А51-7510/2020, в связи с чем ссылка суда на вступившее в законную силу решение от 22.09.2020 по такому делу, как на преюдициальное, ущемляет права ПАО «ДЭК» и нарушает принцип состязательности сторон. При этом, взыскателем по делу № А51-7510/2020 не предприняты действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта; в частности, на сайте ФССП России отсутствует информация о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов; допущенная судом в решении опечатка в наименовании должника не устранена; решение не исполнено. Отметил, что акт приема-передачи имущества от администрации к ООО ИК «Восточные ворота» данными лицами не подписывался; кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 15.10.2007 № 3125-07 (пункт 2.3) арендатор обязан в течение 2 лет выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, которые подлежат передаче в муниципальную собственность на безвозмездной основе. Суд не принял во внимание доводы о том, что поскольку об отсутствии у ООО ИК «Восточные ворота» права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства администрация узнала в 2019 году, в отсутствие установления иного собственника данные объекты являются бесхозяйным имуществом, выявление и обеспечение контроля за безопасностью эксплуатации которого входит в обязанности администрации; соответственно, администрации надлежало принять меры по своевременному выявлению такого имущества, его учету в качестве бесхозяйного и принятию в состав муниципальной собственности для последующей передачи лицу, обеспечивающему его надлежащее состояние и контроль.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба ПАО «ДЭК» оставлена без движения на срок до 10.04.2024. Определением от 02.04.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2024. Определениями от 07.05.2024 (протокольное), от 20.05.2024 (протокольное), от 27.05.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на 18.06.2024. Определением от 27.05.2024 суд обязал истца представить расчет суммы долга.

В материалы дела от администрации поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик сослался на заключение 02.07.2019 с ООО ИК «Восточные ворота» договора об осуществлении целевого благотворительного пожертвования недвижимого имущества – трансформаторной подстанции и кабельных линий; а также на то, что при постановке в реестр муниципального имущества выявлено отсутствие у ООО ИК «Восточные ворота» права собственности на данное имущество; указанный договор расторгнут в судебном порядке по делу № А51-7510/2020. Поскольку право собственности на имущество у администрации не возникло, последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. В этой связи ответчик считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию, назначенному на 18.06.2024, от истца в материалы дела поступил расчет исковых требований на сумму 1 667 505 руб. 56 коп., согласно которому спорная задолженность образовалась за следующие периоды: июль-август и октябрь-декабрь 2020 года; январь, март-декабрь 2021 года; январь 2022 года; март-декабрь 2022 года. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.06.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считала обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве; считала решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 02.07.2019 между ООО ИК «Восточные ворота» (благотворитель) и муниципальным образованием Находкинского городского округа, от имени которого действует администрация Находкинского городского округа (благополучатель) заключен договор об осуществлении целевого благотворительного пожертвования недвижимого имущества, по условиям которого благодаритель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществить благотворительное пожертвование, носящее целевой характер, в форме безвозмездной передачи благополучателю следующего имущества (пункт 1.1): 1.1.1 трансформаторная подстанция (ТП) №190 6/0,4 кв 2ТМ-630 кВА; 1.1.2 кабельная линия 6 кв ААБлУ-6 3х185 210м. от ТП-287 до ТП190; 1.1.3. кабельная линия 6 кв ААБлУ-6 3х185 185м. от ТП-282 доТП190; 1.1.4. кабельная линия 6 кв ААБлУ-6 3х185 400м. от РП-19 доТП-190 (далее - имущество). 

Кадастровая стоимость имущества = 808 761 руб. 60 коп. Адрес нахождения недвижимого имущества: 

<

...> В. Передаваемое имущество имеет характеристики, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.2). Имущество передано благотворителем в адрес благополучателя по акту приема-передачи от 07.07.2019 к договору. 

При постановке в реестр муниципального имущества администрацией установлено отсутствие у ответчика права собственности на данное имущество. 24.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора об осуществлении целевого пожертвования недвижимого имущества от 02.07.2019 по соглашению сторон; в адрес ответчика также направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении целевого благотворительного недвижимого имущества от 02.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу № А51-7510/2020 по иску администрации Находкинского городского округа к ООО ИК «Восточные ворота» об отмене целевого благотворительного пожертвования, оформленного договором пожертвования от 02.07.2019 и обязании ответчика принять имущество, а именно: трансформаторную подстанцию (ТП) № 190 6/0,4 кв 2ТМ-630 кВА; кабельную линию 6 кв ААБлУ-6 3х185 210м. от ТП-287 до ТП-190; кабельную линию 6 кв ФИО3 3х185 185м. от ТП-282 доТП-190; кабельную линию 6 кв ААБлУ-6 3х185 400м. от РП-19 доТП-190, переданное в соответствии с договором пожертвования обратно в свой адрес, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор об осуществлении целевого благотворительного пожертвования недвижимого имущества от 02.07.2019, заключенный между администрацией Находкинского городского округа и ООО ИК «Восточные ворота», обязал ООО ИК «Восточные ворота» принять от администрации Находкинского городского округа имущество: трансформаторная подстанция (ТП) № 190 6/0,4 кв 2ТМ-630 кВА; кабельная линия 6 кв ААБлУ-6 3х185 210м. от ТП-287 до ТП-190; кабельная линия 6 кв ААБлУ-6 3х185 185м. от ТП-282 доТП-190; кабельная линия 6 кв ААБлУ-6 3х185 400м. от РП-19 доТП-190, переданное на основании договора от 02.07.2019, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что акт приема-передачи указанного имущества от администрации НГО к ООО ИК «Восточные ворота» до настоящего времени в адрес ПАО «ДЭК» не поступал, полагал администрацию НГО надлежащим собственником вышеперечисленного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» направляло Администрации НГО оферту договора энергоснабжения от 01.01.2023 № Н1022П, который последним не подписан. Доказательств заключения сторонами договора о приобретении электрической энергии (мощности), в том числе для целей компенсации потерь электрической энергии в дело не представлено.

Вместе с тем, в спорный период ПАО «ДЭК» произвело отпуск электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 1 667 505 руб. 56 коп. (с учетом уточнений от 20.09.2023, принятых судом первой инстанции).

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений от 20.09.2023).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, сделав вывод о том, что объекты электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция и кабельные линии не принадлежат администрации, с учетом вступившего в законную силу решения от 22.09.2020 по делу № А51-7510/2020, отказал в удовлетворении иска. В тексте обжалуемого решения суд первой инстанции также указал, что отсутствие собственника не является безусловным основанием для признания судом данного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

На основании пункта 4 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 129 Основных положений № 442 установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Факт поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком на объекты электросетевого хозяйства, ее объем и стоимость в исковой период, подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения спора возникли разногласия относительно лица, в собственности которого находятся трансформаторная подстанция и кабельные линии и в обязанности которого входит оплата потерь электрической энергии.

Возражая на требование иска, администрация указала, что не является собственником спорного имущества и в настоящем деле выступает в качестве ненадлежащего ответчика, в то время как надлежащим ответчиком, по мнению ответчика, является ООО ИК «Восточные ворота».

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

В акте осмотра электроустановки от 26.09.2014, разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановки от 26.09.2014, акте освидетельствования скрытых работ от 07.09.2014 в качестве лица, ответственного за электрохозяйство: трансформаторная подстанция (ТП) № 190 6/0,4 кв 2ТМ-630 кВА; кабельная линия 6 кв ААБлУ-6 3х185 210м. от ТП-287 до ТП-190; кабельная линия 6 кв ААБлУ-6 3х185 185м. от ТП-282 доТП-190; кабельная линия 6 кв ААБлУ-6 3х185 400м. от РП-19 доТП-190, и электроснабжение «Группы жилых домов» жилой дом № 3, блок секция 1, 2, 3 по ул. Рыбацкая, 17-В (строительный номер), г. Находка Приморского края, указан застройщик – ООО ИК «Восточные ворота»; в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.08.2014, подписанном ООО «ТЭСК» и ООО ИК «Восточные ворота» определены границы балансовой принадлежности: на наконечниках отходящих КЛЭП-6,0 кВ в РУ-6,0 кВ РП-19, ТП-282, ТП-287 в сторону потребителя, указано об установлении приборов учета: не на границе балансовой принадлежности электроустановок сторон.

В связи с заключением 02.07.2019 между ООО ИК «Восточные ворота», благотворителем, и администрацией Находкинского городского округа, как благополучателем, договора об осуществлении целевого благотворительного пожертвования недвижимого имущества названное выше электрохозяйство передано благотворителем благополучателю по акту приема-передачи от 07.07.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу № А51-7510/2020 указанный договор расторгнут, на ООО ИК «Восточные ворота» возложена обязанность по принятию от администрации Находкинского городского округа имущества: трансформаторная подстанция (ТП) № 190 6/0,4 кв 2ТМ-630 кВА; кабельная линия 6 кв ААБлУ-6 3х185 210м. от ТП-287 до ТП-190; кабельная линия 6 кв ААБлУ-6 3х185 185м. от ТП-282 до ТП-190; кабельная линия 6 кв ААБлУ-6 3х185 400м. от РП-19 доТП-190, переданного на основании договора от 02.07.2019, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства от администрации в пользу ООО ИК «Восточные ворота» во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу № А51-7510/2020; следовательно, ввиду неисполнения судебного решения указанное имущество находится у администрации. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом действующего нормативно-правового регулирования в сфере электроэнергетики, администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции и кабельных линий, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате возникающих в его сетях потерь электрической энергии. Иное из материалов дела не установлено.

В связи с установленными обстоятельствами апелляционный суд признал администрацию надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО ИК «Восточные ворота» как законный владелец трансформаторной подстанции и кабельных линий в предшествующий период совершил в июле 2019 года явные и недвусмысленные действия, направленные на отказ от права на данное имущество, передав его органу местного самоуправления на основании договора об осуществлении целевого благотворительного пожертвования недвижимого имущества от 02.07.2019 и акта приема-передачи от 07.07.2019; в реестр муниципального имущества указанные объекты электросетевого хозяйства не поставлены.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие зарегистрированного гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Отсутствие надлежащим образом заключенного между администрацией и ПАО «ДЭК» договора на приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не влияет на установленную законом обязанность ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать гарантирующему поставщику фактически возникшие потери в электрических сетях, с учетом пункта 130 Основных положений № 442.

Наличие фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих администрации сетях в спорный период, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет объема фактических потерь электрической энергии в размере 1 667 505 руб. 56 коп. (с учетом уточнения от 20.09.2022) в рамках настоящего спора определен истцом в соответствии с требованиями Основных положений № 442 и Правил № 861. Данный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически и по праву правильным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Образовавшаяся в спорный период задолженность в размере 1 667 505 руб. 56 коп. подтверждена документально. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации, как с законного владельца объектов электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции и кабельных линий, возникших в спорный период при перетоке электрической энергии потерь энергоресурса на общую сумму 1 667 505 руб. 56 коп.

Иной подход суда первой инстанции, при котором истцу отказано в возмещении потерь электрической энергии за счет администрации как фактического владельца объектов электросетевого хозяйства, апелляционным судом признан неверным.

Кроме того, ссылаясь в тексте обжалуемого решения на вступившее в законную силу решение от 22.09.2020 по делу № А51-7510/2020, суд первой инстанции не учел, что ПАО «ДЭК» участником указанного дела не являлся; ввиду различного субъектного состава настоящего дела и дела № А51-7510/2020 у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил статьи 69 АПК РФ.

Установленные судом апелляционной инстанции 07.02.2024.11.2023 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ); несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. 

Таким образом, поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела исковое заявление удовлетворено в связи с удовлетворением жалобы истца, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы, подлежат возмещению за счет ответчика, как с проигравшей стороны в споре.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 по делу №А51-5503/2023 отменить.

Взыскать с Находкинского городского округа в лице Администрации Находкинского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 667 505 руб. 56 коп. задолженности, 7 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова