АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5093/22 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

 

Дело № А60-67516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» (далее – общество), Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-67516/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

генеральный директор общества – ФИО1 (приказ от 01.03.2016 № 13-ОД) и его представитель Сидор С. Г. (доверенность от 30.12.2021 № 1);

представитель Министерства – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 12-25-06/11);

представитель Прокуратуры Свердловской области – Боброва А. А. (доверенность от 06.06.2022 № 8/2-15-2022).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 19 527 047 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Птицефабрика «Среднеуральская» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, Муниципальное образование городской округ Среднеуральск в лице администрации городского округа Среднеуральск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованное лицо – Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб, причиненный лесному фонду в сумме 5 858 114 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок под пометохранилищем и иловыми картами не является самовольно занятым. Общество  ссылается на то, что под пометохранилищем и иловыми картами отсутствует и не установлен источник загрязнения. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер ущерба, причиненного окружающей среде, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отменить в части снижения размера ущерба, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает снижение размера ущерба до 5 858 114 руб. 10 коп необоснованным, поскольку методикой предусмотрен размер ущерба в зависимости от площади и в основу расчета размера вреда ложится именно площадь, размер годовой арендной платы и коэффициенты к ставкам платы. 

В отзыве на кассационные жалобы Прокуратура Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Птицефабрика «Среднеуральская» – без удовлетворения. Прокуратура Свердловской области указывает на то, что решение вопроса об обоснованности доводов кассационной жалобы Министерства оставить на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

При рассмотрении спора судами установлено и из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-51262/2018 следует, что общество с 2016 осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы, убою и переработке продукции из мяса птицы на производственной площадке. При осуществлении деятельности образуются отходы птичьего помета, для складирования которого организовано пометохранилище.

Вначале общество пользовалось пометохранилищем на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, заключенного с открытым акционерным обществом. Право собственности на сооружение «пометохранилище» приобретено ответчиком в ноябре 2018 года (на электронных торгах), зарегистрировано за ним в январе 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу № А60-57307/2014 открытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В апреле 2016 года собранием кредиторов принято решение о прекращении производственной деятельности открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская». В Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2021 внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Лесничим государственного казенного учреждения Свердловской области «Березовское лесничество» на основании поручения Министерства произведен осмотр лесного участка в квартале 48, расположенного в границах Березовского лесничества Среднеуральского участкового лесничества. В ходе осмотра установлено, что на данном участке расположены объекты производства общества, а именно:

1) пометохранилище (выделы 34, 35, 36) площадью 0,9006 га;

2) иловые карты (отстойники) (выделы 34, 46) площадью 0,4773 га. Общая площадь самовольно используемых лесных участков составляет 1,3779 га (13 779 кв. м).

Ссылаясь на то, что в результате эксплуатации обществом указанных объектов (пометохранилища и иловых карт) лесам и находящимся в них природных объектам (почвам) был причинен ущерб почве, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, совокупного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу том, что в пределах пометохранилища  и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 имеется почва, которая является предметом охраны. В границах иловых карт и пометохранилища установлено химическое загрязнение почв.

С учетом того, что экспертное заключение в совокупности с ответами и пояснениями эксперта, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения по замечаниям ответчика, по рецензиям иных специалистов на его заключения, которые были представлены ответчиком, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суды, с учетом имеющихся сведений о дате начала строительства, сделанного экспертом вывода о накопительном характере вреда, периода, в течение которого деятельность осуществляется именно ответчиком, пришли к выводу о том, что в данном случае невозможно отнесение всего объема вреда на ответчика.

Установив, что ответчиком эксплуатировались объекты, находящиеся в ненадлежащем состоянии, которое также способствовало причинению вреда и продолжению накопления такого вреда объекту охраны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, но с учетом количества пользователей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в сумме 5 858 114 руб. 10 коп. (1/3).

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49), следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее ¬возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба правомерно рассчитан Министерством в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

При этом суд первой инстанции, уменьшая размер ущерба, не привел правового обоснования своего вывода о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, должен составить 5 858 114 руб. 10 коп. (30% от всего ущерба), не указал норм права, на основании которых суд полагал возможным взыскать ущерб с ответчика не в полном объеме.

Делая вывод о том, что ущерб почве причинен несколькими пользователями, суд не принял во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество пользуется и владеет пометохранилищем и иловыми картами с 01.01.2016.

Кроме того, с 2019 года общество является собственником и сооружения «пометохранилище» и иловых карт, следовательно, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует и судами установлено, что загрязнение почв произошло в результате несоответствия принадлежащего ответчику на праве собственности имущества требованиям к устройству такого рода объектов и требованиям к обустройству и содержанию пометохранилища в соответствии с Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525.

Доказательств, подтверждающих, что имущество находилось в ненадлежащем состоянии до его приобретения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приобретая имущество в ненадлежащем состоянии, ответчик несет риск последствий использования такого имущества в своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 16 постановления Пленума № 49 предусмотрено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, Министерство просило взыскать ущерб, причинный лесному фонду, в доход федерального бюджета, в то время как суд первой инстанции удовлетворил требования и взыскал ущерб в пользу Министерства.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся размера вреда, подлежат дополнительному исследованию и в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть устранены судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод общества о том, что земельный участок под пометохранилищем и иловыми картами не является самовольно занятым, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не принято судами за основу привлечения его к ответственности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае устанавливается факт причинения вреда почвам в результате производственной деятельности ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-67516/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    Н.Г. Беляева 

 

                                                                                               И.А. Татаринова