АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3285/2018

г. Иркутск

22 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000091261, ИНН 

<

***>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКЛЕССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664031, 

<

...>), 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ИКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664013, 

<

...>),  ФИО3,

о взыскании 324 564 рублей 71 копейки,

при участии в заседании 

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №б/н от 3.07.2017г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКЛЕССТРОЙ" (далее – ЗАО «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  324 564 рублей 71 копейки – неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 35-42 от 04.08.2015, а также штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уточнение иска принято судом.

Истец письменным ходатайством от 14.06.2018 заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в  указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 35-42 от 04.08.2015 в сумме 324 564 рубля 71 копейка истец в своем заявлении поддержал.

Ответчик исковые требования не признал; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ; истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ЗАО «Иркутсклесстрой» (застройщиком) и ООО «ИКЗ» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 35-42 от 04.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения  от 08.04.2016), по условиям которого застройщик обязуется своими и (или) привлеченными силами осуществить работы по строительству 10-этажного многоквартирного кирпичного жилой дом блок-секция №5, расположенного на земельном участке площадью 13486 кв.м., кадастровый номер 36:36:000022:0241 по адресу: 

<

...> обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в течение 6 месяцев участнику долевого строительства жилое помещение – трехкомнатную квартиру, строительный номер – 30, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома, проектной площадью 95,83 кв.м., в том числе общей площадью 91,03 кв.м., площадь балкона 4,8 кв.м., а участник долевого строительства обязался принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором цену 4 695 670 рублей в пятидневный срок после регистрации настоящего договора.

В соответствии с требованиями  статей 131, 164, 433 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве №35-42 от 04.08.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 18.08.2015 года за номером регистрации 38-38/001-38/001/050/2015-272/1.

Между ООО «ИКЗ» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №27 от 10.05.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права как участнику долевого строительства по договору № 35-42 от 04.08.2015.

Договор уступки прав требования №27 от 10.05.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 23.05.2016 за номером регистрации 38-38/001-38/001/005/2016-5967/1.

Ответчик свои обязательства по сдачи объекта и получению разрешения на ввод в эксплуатацию, а также по передаче жилого помещения в предусмотренные договором сроки не исполнил.

ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2017 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.07.2017 по 21.11.2017 в размере 396 549 рублей 34 копейки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор от 27.12.2017 уступки права требования неустойки и штрафа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 35-42 от 04.08.2015, а также договору ступки прав требования от 10.05.2016 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2017 по 21.11.2017 в размере 396 549 рублей 34 копейки, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 198 274 рубля 67 копеек.

Договор уступки прав требования от 27.12.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.05.2018 за номером регистрации 38-36:000022:241-38/001/2018-63.

В подтверждение того, что уступка права требования неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия № 35-42 от 04.08.2015 на сумму 396 549 рублей 34 копейки состоялась, заявитель представил договоры цессии №27 от 10.05.2016, от 27.12.2017, уведомления ответчика о состоявшихся уступках (вх.№257 от 17.06.2018, вх.№805 от 28.12.2017).

Перечисленные договоры, заключенные между ООО «ИКЗ» и ФИО3, между ФИО3 и ИП ФИО2, никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию 28.12.2017 с требованием уплаты штрафа за нарушение сроков передачи квартиры в размере 396 549 рублей 34 копейки, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 198 274 рубля 67 копеек, которая последним получена (вх.№804 от 28.12.2017), оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,   заслушав возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 35-42 от 04.08.2015, суд считает, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором участия в долевом строительстве, правовое регулирование которого осуществляется нормами Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать:

- определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

- гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ  цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм следует, что существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются: цена договора, срок передачи объекта долевого строительства и  гарантийный срок.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В представленном в материалы дела договоре участия в долевом строительстве №35-42 от 04.08.2015 указаны цена объекта (пункт 2.1 договора), сроки и порядок ее уплаты (пункт 4.1.2 договора); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 3.1.2 договора), а также гарантийный срок на объект долевого строительства (пункт 3.4 договора), следовательно, данный договор содержит все существенные условия, определенные частью 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами согласованы,  договор №35-42 от 04.08.2015  является заключенным.

Ответчик свои обязательства по сдачи объекта и получению разрешения на ввод в эксплуатацию, а также по передаче жилого помещения в предусмотренные договором сроки не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.   

Права участника долевого строительства переданы ООО «ИКЗ» ФИО3, которая в последствии уступила свои права в части требований об уплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения застройщиком обязательства ИП ФИО5 на основании договоров уступки прав требований.

Оценив договоры уступки прав требования (цессии) №27 от 10.05.2016, от 27.12.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорным договорам совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ; в связи с чем суд считает, что  к ИП ФИО5 перешло право требования оплаты неустойки за нарушение застройщиком  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 324 564 рубля 81 копейка за период с 01.07.2017 по 21.11.2017, исходя из цены договора, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,25% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 16.04.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

ЗАО «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» ходатайствовало о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на добросовестное поведение, направленное на выполнение работ по договору долевого участия в строительстве, блок секция №5 объекта находится в завершающей стадии строительства, процент готовности – 90%.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

•ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

•истец доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчик неденежного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ключевой ставки Банка России (14,5% годовых) составляет 268 618 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 270 000 рублей, что ориентировочно составляет двукратный размер ключевой ставки Банка России и, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 931 рубль, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 9 491 рубль.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9 491 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 440 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКЛЕССТРОЙ"  о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично;

взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКЛЕССТРОЙ"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 270 000 рублей –  неустойки; 9 491 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 440 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова