АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-689/2025

Дело № А72-4362/2024

г. Казань

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии представителей:

от  Прокуратуры Ульяновской области – ФИО1 (доверенность от 25.07.2024), с использованием системы веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 02.09.2024 № 2),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А72-4362/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (далее - Заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис»                 (далее – Подрядчик) о признании недействительным договора подряда от 02.02.2023 № 11-2023 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 1 и применений последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Подрядчика возвратить Заказчику 4772422 руб. 08 коп., перечисленных по договору подряда.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Заказчика полномочий на исполнение функций органа местного самоуправления, заключением договора в нарушение законодательства без проведения конкурсных процедур, ничтожностью договора, неосновательным получением Подрядчиком денежных средств по ничтожному договору.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку кровля объёкта находилась в аварийном состоянии, работы носили экстренный аварийный характер, обусловленный чрезвычайной ситуацией природного характера, закупка работ планировалась без привлечения бюджетных средств, у Подрядчика отсутствовала информация о выполнении работ за счёт бюджетных средств, в связи с предоставлением встречного исполнения неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует.

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: исполнение договора осуществлялось за счёт бюджетных средств, к правоотношениям подлежит применению законодательство о контрактной системе, договор заключён способом закупки у единственного поставщика, кровля здания находилась в аварийном состоянии, администрацией Заказчику выдано предписание о проведении противоаварийных работ, выполнение работ направлено на устранение аварийного состояния крыши, наличие злоупотребления правом сторонами договора не доказано, отсутствие оснований для признания договора ничтожным исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора в целях устранения аварийного состояния объекта ремонта, что исключает возможность признания его ничтожной сделкой.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Прокурор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению Прокурора, судебными инстанциями не учтено следующее: Заказчик фактически исполнил функции органа местного самоуправления, аварийность крыши была установлена за два с половиной месяца до заключения договора, выполнение работ в течение 4 месяцев не свидетельствует о срочности выполнения работ, доказательства заключения договора в целях предотвращения аварийной ситуации не представлены, план закупок Заказчиком опубликован после заключения договора, договор заключён с нарушением конкурсных процедур, имелось достаточное время для проведения конкурсных процедур, выполнение работ с марта по июнь исключает возможность признания срочности выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано, что договор заключён в связи с аварийным состоянием кровли здания, распоряжение о проведении закупки у единственного поставщика выдано Заказчику администрацией, доводы Прокурора о возможности дальнейшего использования кровли основаны на предположениях, аварийное состояние кровли подтверждено материалами дела, требования Прокурора не обоснованы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Прокурора и Подрядчика и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно установлена срочность выполненных по договору работ, выявление аварийности кровли требовало заключения договора в ближайшее время, договор заключён через 2,5 месяца после получения информации, об отсутствии срочности так же свидетельствует выполнение по договору капитального ремонта кровли, а не текущее устранение аварийного состояния кровли, доказательства выезда работников Подрядчика на объект 13.11.2022 не являются достоверными.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, имелась необходимость в срочном выполнении работ, поскольку крышу здания могло сорвать ветром, проведение конкурса было нецелесообразно.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Прокурора, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Прокурора и Подрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях Заказчика и Подрядчика выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Между Заказчиком и Подрядчиком 02.02.2023 был заключён договор подряда № 11-2023, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить противоаварийные работы по ремонту кровли объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Жилая усадьба ФИО3 нач. Х1Х в. 1865-1911 г. - Жилой дом, нач. ХIХ в. 1965-1911 г., арх ФИО4 (перестр.)», по адресу: 

<

...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Объём, содержание, стоимость работ определяются сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ определён с момента получения разрешения в Управлении по охране объектов культурного наследия Администрации губернатора Ульяновской области до 15.05.2023. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, сдать Заказчику их результат в установленном настоящим договором порядке.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что результат выполненных работ должен соответствовать проектному решению, прошедшему экспертизу и обязательным требованиям, качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 1, цена договора определена сметным расчётом и составляет 4772422 руб. 08 коп.

Работы по договору Подрядчиком выполнены, что подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний и возражений относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 (от 31.03.2023 № 1, от 10.05.2023 № 2, от 10.05.2023 № 3, от 05.06.2023 №1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (от 31.03.2023 № 1, от 10.05.2023 № 2, от 05.06.2023 № 3).

Выполненные Подрядчиком работ в полном объёме оплачены Заказчиком (платёжные поручения от 28.04.2023 № 69228, от 23.05.2023 № 152038, от 23.05.2023 № 152040, от 22.06.2023 № 257195, от 22.06.2023 № 257196).

Договор сторонами исполнен.

Согласно доводам Прокурора, Заказчик, заключив договор подряда, фактически исполнил функции администрации г. Ульяновска как органа местного самоуправления с использованием выделенных бюджетных средств.

Кроме того, при исполнении договора были использованы бюджетные средства, в связи с чем, договор подлежал заключению в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Поскольку договор заключен без соблюдения предусмотренного законодательством о контрактной системе порядка, он является ничтожным. 

Прокурор вправе требовать возврата полученной Подрядчиком денежной суммы в связи с выполнением работ в отсутствие контракта на выполнение работ, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Государственные и муниципальные контракты, заключённые в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт использования бюджетных средств. 

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Статьёй 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, в том числе, закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объёме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемый договор правомерно заключён способом закупки у единственного поставщика.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующему.

На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.05.2008 № 651 Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (ссудодатель) предоставил в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области (ссудополучатель) недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 479,43 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Договор в соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2017 признан заключённым на неопределённый срок.

Технические характеристики и иные сведения о Помещениях указаны в Техническом паспорте БТИ по состоянию на 18.05.2001. 

Помещения предоставляются для использования под размещение Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области.

Согласно пункту 2.1.5 договора проведение капитального и текущего ремонта помещения является обязанностью ссудодателя.

От сотрудника ссудополучателя 13.11.2022 в муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты города Ульяновска» поступило сообщение о том, что по адресу 

<

...> (здание СУ СК России по Ульяновской области) «ветром поднимает крышу», заявитель просил «вызвать какую либо службу, чтобы укрепили крышу, хотя бы до утра».

С учётом аварийного состояния крыши администрацией города Ульяновска 31.01.2023 Заказчику дано поручение выполнить противоаварийные работы по ремонту кровли объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Жилая усадьба ФИО3 нач. ХIХ в. 1865-1911 г. - Жилой дом, нач. XIX в., 1965-1911 г., арх ФИО4», по адресу: 

<

...>.

Указанное поручение получено Заказчиком 01.02.2023.

Во исполнение поручения Заказчиком 02.02.2023 с Подрядчиком был заключен исполненный в полном объёме на момент обращения Прокурора в суд договор подряда № 11-2023, являющийся предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Соответственно, заключение договора способом закупки у единственного поставщика было обусловлено срочным характером подлежащих выполнению работ, необходимостью аварийного ремонта кровли здания, имевшей повреждения в результате воздействия сил природного характера. 

При рассмотрении настоящего дела судами принято во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред имуществу государственного органа, осуществлению им соответствующих полномочий, устранение аварийного состояния крыши не терпело отлагательства, и принятые меры по ремонту на основании договора являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. 

Выполнение работ носило разовый характер, и было направлено исключительно на устранение аварийного состояния кровли.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота материалами дела не подтверждены.

При данных обстоятельствах судебные инстанции не установили правовых оснований для признания заключённого между Заказчиком и Подрядчиком договора подряда недействительным, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из правомерности заключения оспариваемого договора методом закупки у единственного поставщика, предусмотренного статьёй 93 Закона о контрактной системе.

Действительно, положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика в случае осуществления закупки вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации.

В то же время, в данном же подпункте предусмотрено, что заказчик вправе осуществить закупку в количестве, объёме, которые необходимы вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Выводы судебных инстанций о правомерности заключения договора с единственным поставщиком обусловлены срочным характером выполнения противоаварийных работ в кратчайшие сроки с целью исключения причинения ущерба имуществу государственного органа.

В соответствии с Толковым словарём ФИО5 термин срочный означает совершаемый спешно, безотлагательно, в короткий срок.

В рамках настоящего дела не усматривается, что предусмотренные договором работы являлись срочными, выполнение которых не требовало отлагательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, об аварийном состоянии кровли сообщение поступило в МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска» 13.11.2022.

При этом, из материалов дела не усматривается, что после 13.11.2022 направлялись какие-либо сообщения о необходимости срочного выполнения работ по ремонту кровли в связи с наличием аварийной ситуации.

Соответственно, о необходимости проведения ремонтных работ по кровле, учитывая, что сообщение поступило в 17 час. 57 мин., собственнику здания могло стать известно не позднее 14.11.2022.

Поручение же о выполнении противоаварийных работ выдано администрацией г. Ульяновска 31.01.2023, через 2,5 месяца после получения соответствующего сообщения об аварийном состоянии кровли принадлежащего муниципальному образованию здания.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств наличия срочности в выполнении работ, предусмотренных оспариваемым договором.

Кроме того, правомерность выводов судебных инстанций о срочности предусмотренных оспариваемым договором работ опровергается так же сроком их выполнения, предусмотренным договором – с момента получения разрешения в Управлении по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области до 15.05.2023.

Сам факт необходимости получения соответствующего разрешения на выполнение работ исключает возможность признания срочности и безотлагательности их выполнения.

Так же обращает на себя внимание тот факт, что после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ, 24.05.2023 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому увеличена цена работ по договору до 4772422 руб. 08 коп.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о срочной необходимости выполнения работ, предусмотренных оспариваемым в рамках настоящего дела договором, и отсутствии оснований для проведения конкурентных процедур на выполнение работ.

Как указано выше, законодательством о контрактной системе возможность заключения договора с единственным поставщиком предусмотрена в случае, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из материалов настоящего дела усматривается, что, с учётом фактического времени между поступлением соответствующего сообщения об аварийном состоянии кровли, поручением администрации о проведении противоаварийных работ, заключением договора, сроком выполнения работ по договору, обстоятельства, указывающие на уважительность причин заключения договора с единственным поставщиком в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе без применения конкурентных процедур, отсутствовали. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения оспариваемого договора с соблюдением конкурсных процедур, в материалы дела не представлено. 

Договор, заключённый в нарушение требований Закона о контрактной системе без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа находит выводы судебных инстанций о правомерности заключения оспариваемого договора с единственным поставщиком не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и противоречащим положениям законодательства о контрактной системе, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

При этом, суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт в части признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку все существенные обстоятельства по делу в данной части требований Прокурора установлены.

В то же время, поскольку отказ в удовлетворении иска по делу обусловлен судами правомерностью заключения оспариваемого договора, исковое заявление Прокурора в части применения последствий недействительности сделки по существу судами не рассмотрено, данное требование подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку требования Прокурора в части направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд округа считает необходимым поручить суду первой инстанции распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А72-4362/2024 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 02.02.2023 № 11-2023 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 1, заключённый между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис».

Исковое заявление заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 02.02.2023 № 11-2023 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 1 - направить в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова 

                                                                                     А.Р. Кашапов