ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2018 года                                                                                    Дело А65-9321/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления - представителей ФИО2 (доверенность от 12.01.2018 № 03/27/463), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 03-27/153),

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 ИНДАСТРИ» -  представителей ФИО4 (доверенность от 08.01.2018 № 59/2018), ФИО5 (доверенность от 25.01.2018 № 81/2018), ФИО6 (доверенность от 25.01.2018 № 82/2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу № А65-9321/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 ИНДАСТРИ», г. Елабуга, 

к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (Татарстанская таможня), г. Казань, 

о признании недействительными решения от 21.03.2017 г. № 03-14/005 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения по классификации товара от 21.03.2017 № 03-14/005 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения по классификации товара от 20.12.2016 РКТ-10404090-16/000116 (по ДТ №10404090/051216/0005707) по ТН ВЭД ЕАЭС – регистрационный номер РКТ-10404090-16/000116 и решения по классификации товара от 20.12.2016 г. РКТ-10404090-16/000116 (по ДТ № 10404090/051216/0005707),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9 ИНДАСТРИ» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант, ООО «ФИО9 ИНДАСТРИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (Татарстанская таможня) (далее по тексту – ответчик, татарстанская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения  от 21.03.2017 № 03-14/005 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения по классификации товара от 20.12.2016 № 10404090-16/000116 и решения по классификации товара от 20.12.2016 № 10404090-16/000116 (по ДТ № 10404090/051216/0005707), вынесенным Елабужским таможенным постом Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление (Татарстанская таможня).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 настоящее дело № А65-9321/2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с делами № № А65-9324/2017, А65-9322/2017, А65-9320/2017, А65-9319/2017, А65-9317/2017, А65-9315/2017, А65-9314/2014, А65-9312/2017 о признании незаконными решений таможенного органа от 21.03.2017 № 03-14/003, № 03-14/004, № 03-14/006, № 03-14/007, № 03-14/008, № 03-14/009, № 03-14/010, № 03-14/011 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения по классификации идентичного товара - «бумага-оверлей» от 20.12.2016 №№ 10404090-16/000114, 10404090-16/000115, 10404090-16/000116, от 21.12.2016 №№ 10404090-16/000117, 10404090-16/000118, 10404090-16/000119, 10404090-16/000120, 10404090-16/000121, 10404090-16/000122 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением, объединенным делам номера дела А65-9321/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года заявление удовлетворено, признано  недействительными решение о классификации товаров от 20.12.2016 №№ 10404090-16/000114, 10404090-16/000115, 10404090-16/000116, от 21.12.2016 №№ 10404090-16/000117  -  10404090-16/000122 и решение от 21.03.2017 №№ 03-14/003 - 03-14/011 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения по классификации товара. Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 ИНДАСТРИ».

В апелляционной жалобе таможенный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу № А65-9321/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемые решения  по классификации спорного товара по коду 4805 91 000 0 законными. 

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу таможенного органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу № А65-9321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В суд вместе с апелляционной жалобой поступили копии документов: предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; справка по фактическим обстоятельствам судебного дела № А65-9321/2017; сравнительная таблица по судебным делам; ДТ № 10113110/011117/0148224; ДТ № 10113110/081117/0151212. 

Также, в суд от Татарстанской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем Татарстанской таможни от 14.12.2017 № 31-31/17972; ОАО «ЦНИИБ» от 09.01.2018 № 12-9/03.

В ответ на ходатайство таможенного органа в материалы дела от ООО «ФИО9 ИНДАСТРИ» поступили возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО «ЦНИИБ» от 09.01.2018 № 12-9/03.

В суд от Татарстанской таможни поступили ходатайства: о назначении по делу № А65-9321/2017 судебной экспертизы; о вызове в качестве специалиста для дачи пояснений руководителя ИЦ ЦБП «ЦКАЛ» ФИО7.

В судебном заседании апелляционного суда от 29.01.2018 представители таможенного органа ходатайство о приобщении к материалам дела документов поддержали, также просили суд удовлетворить иные поступившие ходатайства заинтересованного лица.

Представители ООО «ФИО9 ИНДАСТРИ» в судебном заседании апелляционного суда 29.01.2018 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.01.2018 удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а также о приобщении к материалам дела копий писем Татарстанской таможни от 14.12.2017 № 31-31/17972, ОАО «ЦНИИБ» от 09.01.2018 № 12-9/03, судебное разбирательство отложено на 14 марта 2018 года.

После отложения судебного разбирательства в материалы дела от ООО «ФИО9 ИНДАСТРИ» поступили возражения от 05.03.2018.

В суд от Татарстанской таможни поступили объяснения от 07.03.2018 № 03-27/3305 и № 03-27/3306 в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными документами.

В суд от ООО «ФИО9 ИНДАСТРИ» поступили возражения от 13.03.2018 на пояснения Татарстанской таможни № 03-27/3305 и № 03-27/3306.

Представители Татарстанской таможни в судебном заседании апелляционного суда 14.03.2018 поддержали ходатайство о назначении по делу № А65-9321/2017 судебной экспертизы.

Представитель ООО «ФИО9 ИНДАСТРИ» в судебном заседании апелляционного суда возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что  таможенным органом такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, а кроме того пояснил, что экспертиза проведена быть не может в виду отсутствия образцов спорного товара. Представил суду соответствующие письменные пояснения, а также  запрос в ОАО «ЦНИИБ» от 27.02.2018 № 253, ответ ОАО «ЦНИИБ» от 28.02.2018 № 12-9/122.

Рассмотрев вышеуказанные сторонами ходатайства о приобщении поступивших объяснений и возражений с приложенными документами к материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении ходатайств о назначении по делу № А65-9321/2017 судебной экспертизы; о вызове в качестве специалиста для дачи пояснений руководителя ИЦ ЦБП «ЦКАЛ» ФИО7 судом апелляционной инстанции отказано на основании положений ст. ст. 82, 87.1,268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции Обществом, при этом таможенный орган указывал на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, что следует из его объяснений в порядке ст.81 АПК РФ от 19.05.2017 года,  от 27.06.2017 и других. Общество в дальнейшем отказалось от ходатайства о  проведении по делу судебной экспертизы

Таким образом, с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,   оснований для удовлетворения  ходатайства таможенного органа о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство таможенного органа о вызове специалиста. 

Также судом апелляционной инстанции, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, представленных по делу документов, установлен факт отсутствия проб спорного товара, что делает  проведение судебной экспертизы невозможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, обществом «ФИО9 ИНДАСТРИ», г. Елабуга  – покупатель  на основании контракта от 01.05.2014 № SO043701 и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2015 № 1 заключенного с продавцом (изготовитель) - «DEVON VALLEY LIMITED» (Соединенное королевство) (т. 6 л.д. 14-24) на Елабужский таможенный пост Татарстанской таможни ввезен товар, на который 13.09.2016, 14.09.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 08.11.2016, 05.12.2016, поданы таможенные декларации (далее по тексту – ДТ) №№ 10404090/051216/0005706, № 10404090/140916/0004135, № 10404090/130916/0004105, № 10404090/101016/0004626, № 10404090/141016/0004742, № 10404090/051216/0005708, №10404090/081116/0005213, № 10404090/081116/0005206, № 10404090/051216/0005707 заявленный в графах 31 ДТ: «бумага-оверлей 322500 для покрытия, состоит из сульфатной целлюлозы хвойных древесных пород с содержанием 2,1 % меламиноформальдегидной смолы, влагопрочная, не ламинированная пластмассой, не дублированная, однотонного белого цвета, без блеска и тиснения, без печатных рисунков и надписей, без складок, задиров и морщин, плотностью 22 г/м2, ширина 2070 мм; диаметр рулона 1050 мм; используется в качестве защитного слоя для чувствительных декоров и предназначена для облицовки древесных плит. Изготовитель «DEVON VALLEY LIMITED».

 Указанный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 4811 59 000 9 по ТН ВЭД ЕАЭС как «бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона, с покрытием, пропитанные…. (прочие), которая облагается ставкой ввозной таможенной пошлины - 5 %, страна происхождения - Соединенное королевство Великобритании».

В подтверждение заявленных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕЭАС декларантом на требование таможенного органы представлены: 

-  фотографические изображения ввозимого товара; - сертификат качества от товаропроизводителя «Devon Valley Limited» на английском языке, согласно которому бумага-оверлей произведена в Великобритании из 100% хвойной целлюлозы с добавкой 2 % связующего вещества (меламиновой смолы); 

- заключение ОАО «Центрально научно-исследовательский институт бумаги» от 28 июля 2016 года по испытанию образцов бумаги оверлей 322500, согласно которому в состав данной бумаги входит 2,1 % меламиноформальдегидной смолы и в котором установлено отсутствие на бумаге смоляных/полимерных пленок, клеящих и полимерных покрытий.

 В ходе проведения мероприятий проверки по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленный классификационный код товара - письмо от изготовителя (производителя) о том, что товар по своим физическим и химическим характеристикам товар идентичен товару, заявленного в декларации.

14 сентября 2016 года назначена таможенная экспертиза в экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород, отобраны образцы товара по ДТ 10404090/130916/0004105. Таможенным экспертом запрошена технология производства товара, который  заявителем не предоставлен в связи с отказом  изготовителя от его предоставления, поскольку  процесс запатентован и запрещен к раскрытию.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от 12.12.2016 № 038999-2016 следует, что исследуемая проба товара «бумага-оверлей 322500» представляет собой однослойную бумагу, содержащею в своем составе бумажную основу (100% сульфатная беленая целлюлоза), не клейкую (не гуммированную), не пористую, не гофрированную и не слоистую; с обеих сторон белого цвета, не имеющую декоративной окрашенной поверхности, неотвержденной смолы, поливинилового спирта в составе пробы товара не обнаружено. Наличие капиллярной впитываемости с обеих сторон пробы указывает на отсутствие обработки поверхностей полимерной композицией. Таким образом, неорганического, полимерного покрытий, пропитки декоративного слоя при исследовании пробы товара не обнаружено. Масса 1м2 пробы товара составляет 22,5 грамма, толщина - 62 мкм, зольный остаток пробы товара - менее 0,1 % масс. Показатель белизны, определенный по ISO 2470, составляет более 72 % (фактически - 79,5 %).

Таможенным органом товары, ввезенные по вышеназванным декларациям выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

На основании результатов вышеназванного заключения таможенного эксперта от 12.12.2016 №038999-2016, Елабужским таможенным постом Татарстанской таможни  приняты оспариваемые решения от 20 и 21 декабря 2016 года №№10404090-16/000114, 10404090-16/000115, 10404090-16/000116, 10404090-16/000117, 10404090-16/000118, 10404090-16/000119, 10404090-16/000120, 10404090-16/000121, 10404090-16/000122 о классификации товаров (РКТ) по коду 4805 91 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %).

Решениями вышестоящего таможенного органа от 21 марта 2017 года № 03-14/010, № 03-14/009, № 03-14/008, № 03-14/004, № 03-14/006, № 03-14/005, № 03-14/011, № 03-14/007, № 03-14/003 отказано в удовлетворении жалоб заявителя на вышеназванные решения  Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни от 20 и 21 декабря 2016 года. 

Заявитель, считая вышеназванные решения таможенного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках  настоящего дела заявлениями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза (статья 4 ТК ТС).

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 105 Федерального закона от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации № 311-ФЗ установлено, что для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза таможенному органу в случае выявления неверной классификации товаров предоставлено право самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимать решение по классификации товаров.

Как следует из материалов дела, заявителем при декларировании товара в вышеуказанных таможенных  декларациях в графе 33 указан код товара 4811 59 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель  указывает, что при классификации товара он исходил из описания товара в имеющихся у него коммерческих, транспортных, технических документах, сведениях производителя товара (Сертификат), а также основывался на результатах исследования товара ОАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БУМАГИ» (заключения от 28.07.2016 года, 28.11.2016 года) и руководствуясь Примечанием 7 пояснений к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС, предусматривающего, что за исключением особо оговоренных в товарных позициях случаев, бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, которые могут включаться в две или более товарные позиции с 4801 по 4811, включаются в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди названных товарных позиций», Пояснений к товарной субпозиции 4805 91 000 0 («в данную субпозицию включаются бумага и картон, изготовленные полностью из регенерируемой бумаги»,)  пришел к выводу, что ввозимый товар «бумага-оверлей 322500 для покрытия, состоит из сульфатной целлюлозы хвойных древесных пород с содержанием 2,1% меламиноформальдегидной смолы, влагопрочная, не ламинированная пластмассой, не дублированная, однотонного белого цвета, без блеска и тиснения, без печатных рисунков и надписей, без складок, задиров и морщин, плотностью 22 г/м 2, ширина 2070 мм; диаметр рулона 100 мм; используется в качестве защитного слоя для чувствительных декоров и предназначена для облицовки древесных плит. Изготовитель «DEVON VALLEY LIMITED» и подлежит классификации в товарной позиции 4811 как «бумага и картон с покрытием, пропиткой или 

<

...>».

Решениями Татарстанской таможни о классификации товаров №№10404090-16/000114, 10404090-16/000115, 10404090-16/000116, 10404090-16/000117, 10404090-16/000118, 10404090-16/000119, 10404090-16/000120, 10404090-16/000121, 10404090-16/000122 указанный товар классифицирован в товарной позиции 4805 как «бумага и картон немелованные прочие, 

<

...> без дальнейшей обработки или обработанные, как это указано в примечании 3 к данной группе».

Таможенный орган в графе 8 данных решений в обоснование принятия решений ссылается на основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород от 12.12. 2016  № 038999-2016.

В силу норм статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС), Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее -ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 года №112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года №54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемых последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённым Решением комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой классификационной группировке, кодируемой на определённом уровне.

Согласно пункту 6 положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь.

Правило № 1 ОПИ указывает: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями №2, №3, №4, №5.

Первые пять правил ОПИ применяются последовательно, то есть в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ № 1, применяется ОПИ № 2, при невозможности применения ОПИ № 2, применяется ОПИ № 3 и так далее.

Таким образом, шесть основных правил ТН ВЭД ЕАЭС предусматривают включение конкретного товара в определенную товарную позицию (ОПИ № 1-5), затем в соответствующую субпозицию (ОПИ № 6) и далее - в подсубпозицию (ОПИ № 6).

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС также применяется и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 года №4), в которых содержится толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции.

Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

БУМАГА И КАРТОН; ИЗДЕЛИЯ ИЗ БУМАЖНОЙ МАССЫ, БУМАГИ ИЛИ КАРТОНА относятся к группе  48 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную позицию 4805 ТН ВЭД ЕАЭС включаются бумага и картон немелованные прочие, в рулонах или листах, без дальнейшей обработки или обработанные, как это указано в примечании 3 к данной группе.

В товарную позицию 4811 ТН ВЭДС ЕАЭС включаются бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810.

В соответствии с общими положениями к 48 группе ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются:

1.  Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон всех видов, в рулонах или листах: 

- А. В товарные позиции 4801, 4802, 4804 и 4805 включаются немелованные виды бумаги машинного изготовления, прошедшие, при необходимости, проклейку и простые процессы отделки (то есть каландрирование, лощение). В товарные позиции 4802 включается также бумага без покрытия ручного отлива, прошедшая те же технологические процессы. В товарную позицию 4803 включается бумага без покрытия хозяйственно-бытового или санитарно-гигиенического назначения, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, которые могут подвергаться процессам, указанным в тексте товарной позиции.

В примечании 3 к данной группе указаны технологические процессы, допускаемые при изготовлении бумаги, картона, целлюлозной ваты и полотна из целлюлозных волокон, относящихся к товарным позициям 4801 - 4805.

Технологические процессы, допускаемые в товарных позициях 4801 - 4805, являются частью непрерывного процесса производства бумаги. Для бумаги, входящей в эти товарные позиции, характерно сохранение внешнего вида и текстуры естественной поверхности. Что касается бумаги с покрытием, то неоднородность ее естественной поверхности в значительной степени устраняется материалом покрытия, который образует новую высококачественную нецеллюлозную поверхность.

- Б. В товарные позиции 4806 - 4811 включаются некоторые специальные виды бумаги или картона (например, пергамент, жиронепроницаемая бумага, многослойные), или бумага, картон или целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, которые подвергались различным видам обработки, таким как нанесение покрытия, печать, линование, пропитка, гофрирование, крепирование, тиснение и перфорация.

В соответствии с пояснениями к товарной группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовление бумаги проходит в три стадии: подготовка бумажной массы, отлив листа или полотна и отделочные операции.

При этом подготовка бумажной массы происходит путем смешения, если необходимо, с наполнителями, проклеивающими или красящими веществами, она доводится до необходимой консистенции разбавлением водой и механическим размолом. Наполнители, обычно неорганического происхождения (например, каолин (китайская глина), диоксид титана, карбонат кальция), используются для увеличения непрозрачности, улучшения печатных свойств или экономии целлюлозы. Клей (например, канифоль в смеси с глиноземом) используется для уменьшения впитываемости бумагой чернил и т.д.

Бумага с пропиткой получается на стадии отделочных операций при обработке маслами, восками, пластмассами и т.д. Бумага и картон после пропитки приобретают специальные свойства (например, водо-, жиронепроницаемость и иногда полупрозрачность или прозрачность).

Бумага с покрытием также получается на стадии отделочных операций. Термин «бумага с покрытием» применяется к бумаге или картону, имеющим с одной или обеих сторон покрытие для придания глянца или получения поверхности, удовлетворяющей специальным требованиям.

В соответствии с примечанием 3 к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечания 7 к группе 48, в товарные позиции 4801-4805 включаются бумага и картон, подвергнутые каландрированию, суперкаландрированию, лощению или аналогичной отделке, с нанесенными водяными знаками или поверхностной проклейкой, а также бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, окрашенные или отделанные под мрамор в массе любыми способами. За исключением особо оговоренных в товарной позиции 4803 случаев, в эти товарные позиции не включают бумагу, картон, целлюлозную вату или полотно из целлюлозных волокон, прошедшие иную обработку.

Согласно текстам товарных позиций:

-  4801 - включается бумага газетная в рулонах или листах. Декларируемый товар не относится к бумаге газетной.

- 4802 - включается бумага и картон немелованные, используемые для письма, печати или других графических целей, и неперфорированные карты и неперфорированные бумажные ленты, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме бумаги товарной позиции 4801 или 4803; бумага и картон ручного отлива.

- 4803 00  - включаются бумажные туалетные салфетки или салфетки для лица, полотенца или пеленки и другие виды бумаги хозяйственно-бытового или санитарно-гигиенического назначения, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, крепированные или некрепированные, гофрированные или негофрированные, тисненые или нетисненые, перфорированные или неперфорированные, с окрашенной или неокрашенной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или листах. Указанный товар не относится к товарам товарной позиции 4803 00 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 4804 в нее включается крафт-бумага и крафт-картон немелованные, в рулонах или листах, кроме указанных в товарной позиции 4802 или 4803. Согласно определению крафт бумаги и крафт картона, данному в примечании 6 к группе 48, 1 и 2 примечаниях к субпозициям группы 48 ТН ВЭД ЕАЭС к ним относятся бумага и картон с содержанием от общей массы волокна не менее 80% волокон, полученных химическим сульфатным или натронным способом при этом масса 1 м2 таких изделий не менее 60г. Согласно имеющимся в материалах дела документов, масса 1 м2 бумаги составляет 22-22,5, следовательно, не относится к товарам товарной позиции 4804 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 4805 в нее включается бумага и картон немелованные прочие, в рулонах или листах, без дальнейшей обработки или обработанные, как это указано в примечании 3 к данной группе. Если декларируемый товар не является бумагой для письма, печати или других графических целей, то он может относится к товарам товарной позиции 4805 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В соответствии с примечанием 8 к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позицию 4805 включаются только бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон; а) в полосах или лентах, или рулонах шириной более 36 см; б) в прямоугольных (включая квадратные) листах, с размером одной стороны более 36 см, а другой - более 15 см в развернутом виде.

В товарную позицию 4811 включаются бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью, или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810.

Судом установлено, что таможенным органом оспариваемые решения о классификации товаров - «бумага оверлей 322500»  по коду  4805 вместо 4811 ТН ВЭД ЕАЭС заявленной декларантом,  приняты на основании результатов таможенной экспертизы от 12.12.2016 № 038999-2016 проведённых экспертом Экспертно-криминалистической  службой - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород, из которых следует, что ввезенный декларантом товар «бумага оверлей 322500» представляет собой однослойную бумагу, состоящую из бумажной основы, не клейкую (негуммированную), не пористую, не гофрированную и не слоистую; с обеих сторон белого цвета, не имеющую декоративной окрашенной поверхности. Неорганическое и полимерное покрытия, пропитка, декоративный слой в пробе товара не обнаружены. Какой-либо иной обработке исследуемая бумага не подвергалась. Поэтому  таможенным органом, сделан вывод о том, что в наличие в составе «бумаги оверлей 322500» около 2% связующего вещества (меламиновой смолы) не связано с наличием на «бумаге оверлей 322500» покрытия и/или пропитки, что не свидетельствует о дополнительной обработке бумаги (покрытия, пропитки, ламинирования, декорирования), указанной в тексте заявленной Обществом товарной позиции 4811 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Заявителем в  обоснование опровержение результатов  таможенного органа, проведенного в таможенном экспертном учреждении о наличии в составе товара меламиноформальдегидной смолы, предоставлены результаты двух экспертных учреждений - заключение от 28 ноября 2017 года, проведенного ОАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БУМАГИ» и Протокол аналитических работ от 11 сентября 2017 года №158/17, проведенного Центром коллективного пользования «Арктика» Северного (Арктического) федерального университета имени М.В, Ломоносова, из которых следует что: 

- в составе товара - бумаги-оверлеи 322500 обнаружена меламиноформальдегидная смола в количестве 2% (заключение ОАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БУМАГИ»; / от 1 до 5% (1136 усл.ед/мкг) (Протокол аналитических работ Центра коллективного пользования «Арктика» Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова).

При этом суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что с  учетом положения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС к группе 48, взаимоисключающими классификационными признаками товаров, относящихся к товарным позициям 4805 и 4811 является то обстоятельство, что   товарная позиция 4805 допускает добавление в состав бумаги смол на этапах подготовки бумажной массы и отлива полотна в качестве связующего, тогда как  товарная позиция 4811 допускает добавление в состав бумаги смол на этапе отделки (после изготовления бумажного полотна) путем покрытия или пропитки.

Из вышеназванных результатов таможенных экспертиз следует, что выводы таможенного эксперта об отсутствии покрытия или пропитки основаны на физических характеристиках бумаги, а именно на наличии у последнего капиллярной впитываемости, данные выводы эксперта не подкреплены прямыми методами исследования.

14.09.2017 в судебном заседании на основании ходатайств заявителя и таможенного органа, опрошены,  привлеченные судом к участию в деле эксперты (специалисты),  экспертных учреждений – Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород и Центра коллективного пользования «Арктика» Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, проводившие исследования – таможенного эксперта ФИО8 и эксперта Ладесова А. В.,  с разъяснением прав, предусмотренных статей 55, 55.1 АПК РФ и предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставивших в суд свои дополнительные заключения и письменные ответы на вопросы участников судебного заседания. 

Эксперт ФИО8, суду пояснил, что при проведении экспертизы, полимерного покрытия, пропитки на бумаге оверлей 322500 им не обнаружено. При проведении экспертизы использованы микроскопический, рентгенофлуоресцентный с помощью энергодисперсионного рентгенофлуорисцентного спектрометра (сканирование), проведено 16 сканирований. Наличие в бумаге 2 % содержания меламиноформальдегидной смолы, может находиться в качестве связующего компонента при изготовлении бумаги, но это не означает, что она обработана или пропитана смолой. Перед экспертом не было поставлен вопрос о выявлении  меламиноформальдегида. Бумага пропитанная  или покрытая этой смолой видна визуально. Данные доводы основаны на справочной литературе, информационных источниках, нормативных актах, химических энциклопедиях, опытом работы в области таможенной экспертизы.

Эксперт Ладесов А.В., суду пояснил, что капиллярная впитываемость бумаги не свидетельствует об отсутствии покрытия или пропитки и может обуславливаться целым комплексом химических и физических свойств объекта. Малое количество (низкая концентрация) обнаруженной в составе исследованной бумаги меламиноформальдегидной смолы - менее 2% (1136 усл. ед/мкг), при этом в случае покрытия или пропитки бумаги меламиноформальдегидной смолой при такой низкой ее концентрации, бумага может обладать капиллярной впитываемостью. Исследование проводилось методом газовой хроматографии и  инфракрасной спектроскопии,  метод спектроскопии (сканирование), проведено  1280 сканирований, поскольку 16  сканирований не даст нужных результатов для определения наличия в бумаге меламиноформальдегидной смолы. Для  1280 сканирований  потребовалось 10 минут, для сканирования в 16 раз необходимо 30 секунд, что не позволяет достичь определенной температуры для нагревания и выделения из бумаги смолы. Меламин применяется в бумаге  для прочности, проверяют свойство бумаги на разрыв, проверяет характеристику на улучшение.

С учетом проведенного  экспертом Ладесовым А.В., исследования для определения в  составе бумаги наличия меламиноформальдегидной смолы с применением 1280 сканирования, не опровергнуты таможенным органом и таможенным экспертом, которым проведено 16 сканирований 1280 сканирования, судом первой инстанции правомерно принято исследование проведенное Ладесовым А.В., выводы которого согласуются с иными материалами дела относительно характеристик и свойств ввезенного товара – бумаги оверлей 322500, подтвержденных производителем и предназначенной для защитного слоя для чувствительных декоров (от истирания), соответственно данная бумага должна обладать определенными свойствами – прочностью, которая достигается  при пропитке, наличии в ней меламина.

Согласно положениям примечаний и пояснений, к ТН ВЭД ЕАЭС капиллярная впитываемость не является классификационным признаком товара, влияющим на отнесение товара к той или иной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Анализ заключения таможенного эксперта от 12.12.2016 №038999-2016 и дополнительное заключение (пояснений) от 02 октября 2017 года позволяет сделать вывод об использовании всех перечисленных таможенным экспертом методик для определения состава исследованной бумаги. При этом прямых методов (инструментального анализа) установления отсутствия покрытия или пропитки заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород от 12 декабря 2016 года №03 8999-2016 не содержит.

Предоставленные таможенным экспертом в судебном заседании пояснения, также не дают информации об использованных прямых методах установления отсутствия покрытия или пропитки бумаги.

Экспертом Центра коллективного пользования «Арктика» Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова - Ладесовым Антоном Владимировичем в своих пояснениях от 28 сентября 2017 года было указано на невозможность установления наличия покрытия или пропитки бумаги путем его исследования и о необходимости получения соответствующей информации в технологии производства самого товара.

Оснований не доверять показаниям эксперта Центра коллективного пользования «Арктика» Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова  - Ладесова Антона Владимировича допрошенного судом в соответствии с вышеназванными нормами арбитражного законодательства с предупреждением об уголовной ответственности у суда не имеется.

Представленное заявителем письмо от изготовителя товара - DEVON VALLEY LIMITED №5856056, подтверждает добавление в состав бумаги меламина в качестве связующего на завершающей стадии производства бумаги, что также не опровергнуто таможенным органом и подтверждено исследованием вышеназванного эксперта.

В соответствии с Примечаниями к товарной группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовление бумаги проходит в три стадии: подготовка бумажной массы, отлив листа или полотна и отделочные операции.

Анализ пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что отделочные операции, являющееся 3 стадией в цепи изготовления бумаги - является последней/ завершающей стадией производства бумаги.

Оценивая обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, в том числе письмо производителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар был подвергнут обработке - отделке с добавлением связующего вещества - меламиноформальдегидной смолы в качестве материала покрытия.

Довод   таможенного органа  о   необходимости   применения   в   качестве дополнительного доказательства результатов иной таможенной экспертизы от 24.11.2015  №034748-2015, проведенной в отношении идентичного товара с учетом результатов экспертиз, проведенных ОАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БУМАГИ», Центром коллективного пользования «Арктика» Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, судом первой инстанции отклонен, поскольку экспертиза проведена в отношении иной партии товара, поставленной в другое время при заявлении иной таможенной декларации (ДТ 10404090/141015/0005366), не имеет  отношения к данному товару и декларациям на основании которых приняты оспариваемы акты. 

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика  на решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-17522/2017, в рамках которого был рассмотрен спор в отношении  иной бумаги - Snow White с иными характеристиками и свойствами, и произведенной иным производителем. Так между бумагами Snow White и бумага-оверлей 322500 имеются существенные отличительные признаки:

- бумага Snow White предназначена для изготовления декорированной бумаги для декоративного - защитного покрытия МДФ плит:

-  бумага-оверлей 322500  - для защитного слоя для чувствительных декоров (от истирания).

- изготовителем бумаги Snow White является MUNKJO PAPER GMBH (Евросоюз), бумаги- оверлей 322500 - DEVON VALLEY LTD (Великобритания (Соединенное Королевство)).

- технологии производства: изготовителем Бумаги Snow White была предоставлена технология производства с указанием и описанием всех этапов его производства;

- технология производства на бумагу-оверлей 322500 отсутствует по причине отказа изготовителя о его предоставления в виду того, что процесс запатентован и запрещен к раскрытию, но при этом последним предоставлено письмо №5856056 о том, что меламин в качестве связующего вещества добавляется в состав на завершающей стадии производства бумаги.

- по составу бумаги: согласно документам, в состав бумаги Snow White в отличие от бумаги- оверлей 322500 помимо меламиноформальдегидной смолы входит иные вещества- Ti, Са, Р, S, Fe, Al, Si, Zn.

Пояснения таможенного органа о том, что наличие в составе бумаги меламиноформальдегидной смолы не подтверждает покрытие или пропитку, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно пояснениям к товарной группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС «Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона» меламиноформальдегидная смола может быть добавлена в качестве связующего как на этапе производства бумажной массы, так и на этапе отделки в качестве материала покрытия.

Ссылка таможенного органа о том, что согласно пояснений к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС, внесение связующих веществ в бумажную массу может является частью непрерывного процесса производства бумаги, включаемый в товарные позиции 4801-4805 ТН ВЭД ЕАЭС, отклонена судом  поскольку согласно общих положений Примечания к группе 48 «Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона» связующий агент также входит в состав материала покрытия, а также на основании письма от производителя №5856056 о добавлении меламиноформальдегидной смолы на завершающей стадии производства бумаги.

Довод ответчика о том, что нанесение меламиноформальдегидной смолы производится ООО «ФИО9 Индастри» на линии пропитки бумаги VITS и подлежит использованию в качестве доказательства отсутствия в бумаге какого-либо покрытия или пропитки судом отклонен, поскольку, согласно содержания писем от 25.06.2216 №191/16, от 01.06.2017 №599 нанесение меламиноформальдегидной смолы на линии VITS производится дополнительно.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что в подсубпозицию 4805 91 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС включается только бумага и картон, изготовленные полностью из регенерируемой бумаги (макулатуры и отходов),  не основан на положениях закона, однако указанный неверный вывод суда, с учетом иных установленных по делу обстоятельств  и приведенных мотивов,   не повлиял на законность принятого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа подлежат отклонению. 

Как указывал суд выше, в рассматриваемом случае, в силу норм ст.65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений  закону, законности их принятия,  а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на таможенный орган.

Таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам спорный  товар должен быть классифицирован по иному коду ТН ВЭД в сравнении с заявленным декларантом кодом.

В отсутствие доказательств, неопровержимо доказывающих неправомерность отнесения декларантом  спорного товара бумага-оверлей 322500   по коду 4811 ТН ВЭД ЕАЭС и опровергающих доказательства представленные заявителем, вывод об обоснованности отнесения таможенным органом спорного товара по коду 4805 ТН ВЭД ЕАЭС и законности принятых ответчиком решений не может быть сделан судом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Позиция заявителя по классификации спорного товара по коду 4811 ТН ВЭД, не противоречит  Основным правилам интерпретации,  и обоснована ссылками на заключения экспертов и документы,  представленные в отношении характеристик спорного товара и описания отдельных технологических процессов при изготовлении товара, в том числе на письмо производителя.

Также заявитель указывал, что при декларировании товара, он помимо прочего учитывал положения Примечаний 7 к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС предусматривающих, что за исключением особо оговоренных в товарных позициях случаев, бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, которые могут включаться в две или более товарные позиции с 4801 по 4811, включаются в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди названных товарных позиций.

Ссылки таможенного органа на необходимость  принятия во внимание апелляционным судом протокола испытаний №1-р-413-17 от 17.08.2017 года испытательной  лаборатории ООО Полимертест» как подтверждение позиции таможенного органа, не могут быть приняты судебной коллегией. 

В заключении указанного протокола указано, что из имеющихся данных невозможно подтвердить наличие или отсутствие меланинформальдегидной смолы (МФС), так как содержание в бумаге отвержденной меланинформальдегидной смолы менее 2%, для определения МФС могут быть рекомендованы дополнительные исследования. Таким образом, в указанном заключении не содержатся  категоричные, однозначные выводы об отсутствии меланинформальдегидной смолы, а рекомендованы дополнительные исследования.  При этом в письме №56/17 от 23.008.2017 года специалистами испытательной  лаборатории ООО Полимертест» указано на то, что  использованный ими при исследовании бумаги-оверлей метод ИК Фурье спектрометрия, недостаточна для окончательного заключения о наличии либо отсутствии меланинформальдегидной смолы в представленных образцах. Письмо представлено заявителем в материалы дела и подтверждает выводы заключения от 17.08.2017 года. 

В изложенных обстоятельствах ссылки таможенного органа на описательную часть  Протокола сделаны в отрыве от общего заключения и окончательных его выводов и не могут быть приняты во внимание судом.

Принимая во внимание наличие в деле нескольких экспертиз, содержащих различные выводы относительно характеристик и свойств спорного товара, подлежащих выяснению при определении кода ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая невозможность проведения по делу судебной экспертизы, апелляционный суд оценивал доказательства имеющиеся в деле, в соответствии с требованиями  ст.71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, с распределением бремени доказывания в соответствии со ст.65, 200 АПК РФ, по результатам оценки суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и соответствия их закону,  приняв во внимание непредставление ответчиком бесспорных и неопровержимых доказательств в подтверждение правомерности классификации им спорного товара бумага-оверлей 322500   по коду 4805 ТН ВЭД ЕАЭС.

С позиции изложенных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу № А65-9321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин