ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023                                                                          Дело № А41-64236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройГрад» - ФИО1 – дов. от 10.04.2023, ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 03.02.2022

в судебном заседании 11.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (10АП-851/2023), 

по ходатайству конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов, 

в рамках дела о признании ООО «СтройГрад» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО «СтройГрад» обратился с заявлением об увеличении лимита расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, заявление удовлетворено, установлен лимит на услуги привлеченных специалистов с сентября 2022 года в размере 30 000 рублей в месяц до конца процедуры банкротства.

Судами установлено, что арбитражным управляющим привлечены юрист, бухгалтер и ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», что подтверждается заключенными договорами. Поскольку лимит расходов, предусмотренный Законом о банкротстве будет исчерпан в сентября 2022 года, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о его увеличении. Проверив доводы конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьей 20.3,20.7 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", проверив необходимость привлечения специалистов, суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, привлекаемый к субсидиарной ответственности ФИО3 указывал, что конкурсным управляющим лимит расходов на привлеченных специалистов уже превышен, ссылаясь на заключение конкурсным управляющим с ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2021 с ежемесячной оплатой в размере 60 000 руб., заключение с ФИО5 договора на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой 15 000 руб., заключение с ФИО6 договора оказания юридических услуг N 1 от 28.04.2021 с ежемесячной оплатой в размере 60 000 руб., заключение с ИП ФИО7 договора аренды от 31.05.2021.

Однако, проверив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не заключен трудовой договор с юристом ФИО6, расходы оплачиваются конкурсным управляющим за счет личных средств., ФИО3 не представлено доказательств, что оказанные ФИО6 услуги оплачиваются за счет средств должника.

Расходы на оценку были возмещены Фондом развития территорий, поскольку данная оценка является обязательной для осуществления передачи объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка Фонду. При этом, поскольку данная оценка является обязательной, она относится к первой очереди текущих требований и расходы на нее не лимитируются (п. 2 статьи 20.7 закона о банкротстве, положениями пп. "в" п. 10 Постановления Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между ООО «СтройГрад» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 28.04.2021  с оплатой 60 000 рублей в месяц.

С 01.02.2022  было подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.02.2022, в соответствии с которым стоимость услуг по договору была снижена до 30 000 рублей в месяц.

Согласно расчету конкурсного управляющего, ФИО1 за период с 01.05.2021  по 31.08.2022  начислено 60 000 x 8 + 30 000 x 7 + 15 000 = 705 000 рублей. Объем оказанных услуг и их содержание подтвержден документально. Также отклонены доводы ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств квалификации у ФИО1, квалификация ФИО1 как юриста подтверждена дипломом магистра юриспруденции, выданным ФГБУ высшего профессионального образования "Дипломатическая академия министерства иностранных дел Российской Федерации" 25.12.2015.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы  ФИО3 относительно необоснованности привлечения бухгалтера и установлено, что для ведения бухгалтерского учета юридического лица, являющегося застройщиком, требуются специальные познания, требование о прохождении обязательного годового аудита и размещении его результатов в системе ЕИСЖС является обязательным. ООО «СтройГрад» не вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и отчетности, а в силу положений 3 статьи 7 закона N 402-ФЗ и п. 5 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" конкурсный управляющий как руководитель должника не вправе вести бухгалтерский учет самостоятельно, а обязан привлечь для этой цели специализированную организацию или возложить ведение учета на главного бухгалтера.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение бухгалтера было связано с необходимостью обеспечения требований закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации, которые возлагают на руководителя организации обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Стройград» за 2021 год, сданного на основании восстановленного бухгалтерского учета, валюта баланса составляет 42 488 тыс. руб. Следовательно, исходя из этих данных, размер лимита на услуги привлеченных специалистов составляет при валюте баланса от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей: (395 000 руб. + 1% от 32 488 тыс. руб.) = 719 880 рублей.

Учитывая, что в деле о банкротстве ООО «Стройград» лимит на привлеченных специалистов не был превышен, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость обращаться в суд с соответствующим ходатайством вплоть до сентября 2022 г.

С ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов Исх. N 190-к конкурсный управляющий обратилась 14.09.2022, то есть до истечения установленных законом лимитов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции оставлено Десятым арбитражным апелляционным судом без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что квалификация привлеченного юриста ФИО8 вызывает сомнения, договор аренды заключен необоснованно, также считает необоснованным привлечение бухгалтера.

Кассатор также указывает, что лимит расходов на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об увеличении размера расходов, уже превышен.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО2, в котором она возражает по доводам жалобы, отмечает, что привлечение бухгалтера в данном деле обусловлено требованиями Закона о бухгалтерском учете и не лимитируются. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Доводы ФИО3 о квалификации и целесообразности привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройград» были проверены судами двух инстанций и установлено, что доводы, заявленные управляющим и представленные им доказательства  в достаточной степени подтверждают обоснованность привлечения юриста и оплату его услуг за счет должника в размере 30 000 руб. в месяц.

Расчет расходов на привлеченных специалистов проверен судами и установлено, что лимит расходов не был превышен управляющим на дату подачи заявления в суд,  поскольку договор аренды не является трудовым и относится к 5 очереди текущих расходов и не лимитируются, договор с юристом ФИО6 оплачивается конкурсным управляющим лично.

Более того, из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что независимо от того, когда обратился конкурсный управляющий с таким заявлением в арбитражный суд, как в рамках рассмотрения заявления на основании п. 5 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ (рассмотрение судом требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, о признании оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, необоснованной), так и по п. 6 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ, в предмет доказывания входят обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера их услуг, и, соответственно, не имеет значения, что с заявлением в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обратился после того, как на договорной основе привлек специалистов с оплатой услуг за счет средств должника.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, рассмотренного судами, следует, что ФИО2 просила увеличить такой лимит с сентября 2022 года для оплаты за счет средств должника, в частности, услуг привлеченного юриста ФИО8, стоимость услуг которой с 01.02.2022 составляет 30 000 руб. В указанном заявлении конкурсный управляющий также отмечала, что привлечение бухгалтера в данном деле к лимитируемым расходам по смыслу статьи 20.7 закона о банкротстве не относится.

Иными словами, обоснованность расходов на оплату лиц, услуги которых не лимитированы, предметом спора не являлась.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходил к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку заявленные им расходы являются необходимыми для проведения конкурсного производства ООО «Стройград».

Иные доводы кассационной жалобы ФИО3 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А41-64236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я.Голобородько           

Е.Н. Короткова