ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13008/2018

29 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13678/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», заявитель, налогоплательщик, Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу № А46-13008/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 31.07.2018 № 119479, 119480 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, не подлежащими исполнению решений от 31.07.2018 №№ 82443, 82444, 82445, 82446, 82447, 82448, 82449, 82450, 82451, 82452, 82453, 82454, 82455, 82456 о приостановлении операций по счетам в банках и инкассовых поручений от 31.07.2018 № 168229 на сумму 3 670 798 руб., № 168230 на сумму 2 166 394 руб., № 168234 на сумму 84 211 665 руб. 33 коп., № 168235 на сумму 33 102 907 руб., № 168236 на сумму 214 300 005 руб., № 168237 на сумму 87 682 566 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «ЛВЗ «ОША» – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.12.2018 сроком действия 3 года);

от Инспекции – ФИО2 (по доверенности от 26.01.2018 № 01-22/00904 сроком действия по 31.01.2019), ФИО3 (по доверенности от 26.01.2018 № 01-22/00912 сроком действия по 31.01.2019), ФИО4 (по доверенности от 26.02.2018 № 01-21/02175 сроком действия 1 год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании недействительными решений от 31.07.2018 № 119479, 119480 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, не подлежащими исполнению решений от 31.07.2018 №№ 82443, 82444, 82445, 82446, 82447, 82448, 82449, 82450, 82451, 82452, 82453, 82454, 82455, 82456 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в полном объеме и инкассовых поручений от 31.07.2018 № 168229 на сумму 3 670 798 руб., № 168230 на сумму 2 166 394 руб., № 168234 на сумму 84 211 665 руб. 33 коп., № 168235 на сумму 33 102 907 руб., № 168236 на сумму 214 300 005 руб. и № 168237 на сумму 87 682 566 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Омской области, в виде приостановления действия принятых 31.07.2018 Инспекцией решений №№ 119479, 119480, принятые определением от 09.08.2018 Арбитражного суда Омской области, в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям Инспекции от 31.07.2018 № 168229, № 168230, № 168234, № 168235, № 168236, № 168237, принятые определением от 17.08.2018 Арбитражного суда Омской области, в виде приостановления действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 31.07.2018 №№ 82443, 82444, 82445, 82446, 82447, 82448, 82449, 82450, 82451, 82452, 82453, 82454, 82455, 82456, отменены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается соблюдение Инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срока принятия решений от 31.07.2018 №№ 119479, 119480, в связи с чем, оспариваемые решения являются законными и обоснованными и, как следствие, вынесенные налоговым органом для обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафов решения от 31.07.2018 №№ 82443, 82444, 82445, 82446, 82447, 82448, 82449, 82450, 82451, 82452, 82453, 82454, 82455, 82456 о приостановлении операций по счетам в банках, а также инкассовые поручения от 31.07.2018 № 168229 на сумму 3 670 798 руб., № 168230 на сумму 2 166 394 руб., № 168234 на сумму 84 211 665 руб. 33 коп., № 168235 на сумму 33 102 907 руб., № 168236 на сумму 214 300 005 руб., № 168237 на сумму 87 682 566 руб. подлежат исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что срок исполнения требования № 31502 об уплате налогов, пени и штрафов истек 01.09.2017, в свою очередь, оспариваемые решения №№ 119479, 119480 вынесены Инспекцией 31.07.2018, следовательно, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячный срок их вынесения пропущен, и указанные решения, равно как и решения о приостановлении операций по счетам в банках и инкассовые поручения, считаются недействительными и исполнению не подлежат.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что принятие обеспечительных мер судом не препятствует Инспекции вынести решение в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ, и на то, что налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке, признал факт пропуска срока на вынесение оспариваемых решений.

Представитель ООО «ЛВЗ «ОША» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от Общества поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебная практика имеется в открытом доступе и не является доказательством по делу. 

Также от заявителя поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, а именно – ответов из банков на запросы налогоплательщика. 

В удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции также отказано ввиду того, что Обществом не представлены доказательства направления таких запросов.

Налоговый орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Инспекцией в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по акцизам – за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 15.07.2016 № 13.

Налоговым органом на основании акта проверки от 15.07.2016 № 13 вынесено решение от 28.10.2016 № 51221099 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, акциза в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершённых умышленно, в виде штрафа в размере 23 762 682 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 845 340 руб. 

Также обозначенным решением налогоплательщику доначислен НДС, налог на прибыль организаций, акциз в общем размере 346 133 004 руб. и пени в размере 121 185 873 руб. Кроме того, заинтересованным лицом установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 521 051 549 руб. и признан завышенным НДС за 1 квартал 2013 года и заявленный НДС к возмещению из бюджета, в размере 5 299 890 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.10.2016 № 51221099, заявитель обратился с жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения обозначенной жалобы Управлением вынесено решение от 21.08.2017 № 16-22/12539 @, которым решение Инспекции от 28.10.2016 № 51221099 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 19 956 017 руб. в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе: по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм НДС в размере 11 012 394 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм акциза в размере 6 499 184 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 310 434 руб.; по статье 123 НК РФ в отношении несвоевременно перечисленных налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 2 134 005 руб.

Дополнительно начисленные ООО «ЛВЗ «ОША» по итогам выездной налоговой проверки налоги в размере 298 511 670 руб., пени в размере 121 185 873 руб. и штрафы на сумму 6 652 005 руб. предложено уплатить налогоплательщику в добровольном порядке в требовании Инспекции № 31502 по состоянию на 22.08.2017 (т.5 л.д.93-95).

Решение налогового органа от 28.10.2016 № 51221099 и требование № 31502 по состоянию на 22.08.2017 оспорены ООО «ЛВЗ «ОША» в Арбитражном суде Омской области в рамках дела № А46-15322/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15322/2017 от 30.08.2017 приняты меры по обеспечению имущественных интересов Общества в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.10.2016 № 51221099, приостановления действия требования № 31502 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 22.08.2017, а также запрета Инспекции отражать в карточке «Расчеты с бюджетом» оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, НДС, акциза, штрафов и пени, начисленные решением от 28.10.2016 № 51221099.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ЛВЗ «ОША» о признании недействительными решения от 28.10.2016 № 51221099 и требования № 31502 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 22.08.2017 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по ходатайству 

налогового органа обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по делу № А46-15322/2017, отменены.

Поскольку суммы налогов, пени и штрафов, указанные в требовании № 31502 по состоянию на 22.08.2017, не уплачены ООО «ЛВЗ «ОША» в добровольном порядке, Инспекцией приняты решения от 31.07.2018 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика № 119479 на сумму штрафов 6 652 005 руб., № 119480 на сумму налогов 298 511 670 руб. 33 коп. и пени на сумму 121 185 873 руб. (т.5 л.д.61-64).

С целью исполнения принятых решений от 31.07.2018 №№ 119479, 119480 в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета Общества, налоговым органом направлены инкассовые поручения от 31.07.2018 № 168229 на сумму 3 670 798 руб., № 168230 на сумму 2 166 394 руб., № 168234 на сумму 84 211 665 руб. 33 коп., № 168235 на сумму 33 102 907 руб., № 168236 на сумму 214 300 005 руб., № 168237 на сумму 87 682 566 руб. (т.3 л.д.72-77).

Кроме того, Инспекцией вынесены решения от 31.07.2018 №№ 82443, 82444, 82445, 82446, 82447, 82448, 82449, 82450, 82451, 82452, 82453, 82454, 82455, 82456 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (т.1 л.д.71-84).

Полагая, что решения налогового органа от 31.07.2018 №№ 119479, 119480, направленные на обеспечение их исполнения инкассовые поручения и принятые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «ЛВЗ «ОША», как налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

26.09.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решений от 31.07.2018 №№ 119479, 119480 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, решений от 31.07.2018 №№ 82443, 82444, 82445, 82446, 82447, 82448, 82449, 82450, 82451, 82452, 82453, 82454, 82455, 82456 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и инкассовых поручений от 31.07.2018 № 168229 на сумму 3 670 798 руб., № 168230 на сумму 2 166 394 руб., № 168234 на сумму 84 211 665 руб. 33 коп., № 168235 на сумму 33 102 907 руб., № 168236 на сумму 214 300 005 руб. и № 168237 на сумму 87 682 566 руб.

При этом доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, сводятся к тому, что заинтересованным лицом пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячный срок вынесения оспариваемых решений о взыскании налогов, пени и штрафов, следовательно, указанные решения, равно как и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и инкассовые поручения, считаются недействительными и исполнению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, не может согласиться с приведенной выше позицией Общества и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений и инкассовых поручений незаконными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что решение № 51221099 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 28.10.2016.

21.08.2017 обозначенное решение частично отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/12539 @.

Требование заинтересованного лица № 31502 об уплате сумм налогов, пени и штрафов, дополнительно начисленных по итогам выездной налоговой проверки, выставлено налогоплательщику по состоянию на 22.08.2017 с предложением об уплате в срок до 01.09.2017 (т.5 л.д.93-95).

Поскольку законность решения Инспекции от 28.10.2016 № 51221099 оспорена заявителем в рамках дела № А46-15322/2017, судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.10.2016 № 51221099, приостановления действия требования № 31502 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 22.08.2017, а также запрета Инспекции отражать в карточке «Расчеты с бюджетом» оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, НДС, акциза, штрафов и пени, начисленные решением от 28.10.2016 № 51221099. Обеспечительные меры действовали в период с 30.08.2017 по 15.06.2018.

В свою очередь, решения №№ 119479, 119480 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и инкассовые поручения вынесены налоговым органом 31.07.2018. 

При этом утверждения ООО «ЛВЗ «ОША» о том, что принятие обеспечительных мер судом не препятствует Инспекции вынести решение в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из содержания пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 28.10.2016 № 51221099 препятствовало вынесению Инспекцией решений о взыскании налогов, пени, штрафов и направленных на обеспечение их исполнения инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования № 31502 истек 01.09.2017, то есть после принятия судом обеспечительных мер по делу № А46-15322/2017 (определение вынесено 30.08.2017), следовательно, срок для вынесения решения о взыскании налогов, пени и штрафов исчисляется с момента отмены обеспечительных мер, то есть с 15.06.2018.

Учитывая, что оспариваемые решения о взыскании налогов, пени и штрафов вынесены Инспекцией 31.07.2018, то есть до истечения установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячного срока, суд первой инстанции заключил правильный вывод о соблюдении налоговым органом срока вынесения оспариваемых решений.

При этом ссылка Общества на то, что налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке, признал факт пропуска срока на вынесение оспариваемых решений, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся правил исчисления срока на принятие налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание оспариваемых сумм, подлежат применению независимо от позиции Инспекции, следовательно, признание заинтересованным лицом факта пропуска срока на вынесение оспариваемых решений о взыскании налогов, пени и штрафов не свидетельствует о фактическом нарушении Инспекцией срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «ЛВЗ «ОША» не доказало несоответствие оспариваемых решений о взыскании налогов, пени, штрафов и направленных на обеспечение их исполнения инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках нормам действующего законодательства и факт нарушения такими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 22.10.2018 № 677, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу № А46-13008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 22.10.2018 № 677.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова