973/2020-10642(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-74482/2019

Дело № А40-151565/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019,  вынесенное судьей Клыковой В.Н.,  

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии 

обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль МИНИКУПЕР S ALL4  VIN 

<

***> и запрета производить любые регистрационные действия  

в отношении него по делу № А40-151565/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при участии в судебном заседании: ф/у ФИО2 – по определению АСгМ от 29.08.2019 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 года в  отношении должника ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 года поступило заявление  финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором финансовый  управляющий просит суд наложить арест на автомобиль МИНИКУПЕР S ALL4 VIN  

<

***> и запретить производить любые регистрационные действия в  отношении него.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года  отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  г.Москвы от 24 октября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылался на  то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой  причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, учитывая, что  имущество является движимым, в случае его перемещения осложнится процесс его  поиска, а также делает возможным его продажу в обход законных процедур, в том  числе, по частям, что в свою очередь повлечет невозможность его реализации в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из  того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс  интересов участвующих в деле лиц; заявитель не представил надлежащих  доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не  являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза  причинения значительного ущерба.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.  

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г.  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г.,  при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам  следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено  на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (разъяснения п. 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. № 11).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном  рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены доказательства  наличия реальной угрозы возникновения обстоятельств, влекущих невозможность  исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и необходимости принятия  обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие  обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.  

Отклоняются ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от  27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, то выводы, содержащиеся в  указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными  фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия  соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015  не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в  

рамках настоящего дела о банкротстве.  

Одной лишь ссылки на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и нормы права недостаточно для принятия  обеспечительных мер по правилам частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ,  части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение должником запретов,  наложенных судебным приставом-исполнителем о временном ограничении на выезд  должника за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о намерениях  должника каким – либо образом произвести отчуждение спорного транспортного  средства третьим лицам с целью избежание обращения взыскания на него.  

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение должника в рамках  рассмотрения заявлений в судах общей юрисдикции о признании сделок должника  недействительными, в частности, на Апелляционное определение Московского  городского суда от 15.09.2з016 по гражданскому делу № 33-3682, которым признана  недействительной сделкой договор о зачете прав требований, вытекающих из договора  займа от 15.09.2016, а также в ходе исполнительного производства № 88909/17/77035- СД, также подлежит отклонению.  

Из ответа судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России  по г. Москве ФИО4, а также из пояснений самого финансового управляющего  следует, что спорное транспортное средство в рамках указанного исполнительного  производства в отношении должника было фактически арестовано и помещено на  штрафную стоянку ГКУ АМПП по адресу: Москва, Вагоноремонтная, вл. 4А, в  подтверждение чего в материалах дела имеются копии актов описи и ареста имущества,  а также акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на спецстоянку.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают  следующие последствия снимаются ранее наложенные аресты на имущество  гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на  имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина  могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.  

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в  отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей  реализации только в рамках дела о банкротстве.  

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону  об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.  

С учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время доводы финансового  управляющего о том, что автомобиль может быть отчужден должником третьим лицам  являются предположительными, учитывая, что в процессе оспаривания имущество не  находится, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного  средства.  

Финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению  значительного ущерба заявителю и кредиторам, воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства.  

Заявителем также не представлено доказательств возможного отчуждения  имущества должником.  

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы финансового  управляющего о возможных для кредиторов убытках носят предположительный  характер.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 по делу № А40- 151565/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  В.С. Гарипов  

 А.Н. Григорьев