АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21855/2018

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» о взыскании 979 550 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 25.01.2017, паспорт; 

от ответчика: - ; 

установил:

Истец - Акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» о взыскании 979 550 рублей штрафа, начисленного за нарушение ответчиком срока доукомплектования товаров в соответствии со спецификациями №№ 2, 3 согласно заключенному сторонами договору № 26/Ю от 05.05.2017 (далее договор) в соответствии с п. 5.11 договора.

Ответчик исковые требования оспорил, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание 29.11.2018 не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 29.11.2018 было проведено согласно ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 29.11.2018 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 29.11.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 04.12.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 04.12.2018 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 04.12.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 05.05.2017 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор № 26/Ю (договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (далее товар) согласно техническому заданию (приложение №№ 1, 2, 3) и спецификациям  №№ 1, 2, 3 (приложение №№ 4, 5, 6) к договору, с учетом выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ данного оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара, поставляемого по договору, определяется в спецификациях и включает в себя, в том числе, шеф-монтажные и пусконаладочные работы в месте поставки с привлечением специалистов поставщика согласно технического задания и спецификациям.

Поставка товара по договору осуществляется в сроки, предусмотренные спецификациями к договору (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.11 договора в случае, если в процессе визуального осмотра товара будет выявлена некомплектность поставленного товара либо при пуске оборудования в эксплуатацию будут выявлены недостатки качества товара, поставщик обязан поставить недостающий либо заменить некачественный товар в течение 15 календарных дней с момента соответствующего уведомления или с даты подписания акта приемки товара (если в акте приемки товара отражены вышеприведенные несоответствия), если иной срок не будет согласован сторонами. В случае невыполнения своей обязанности по поставке недостающего либо замене некачественного товара в установленный срок поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости недопоставленного и/или некачественного товара в соответствии с техническим заданием (приложение №№ 1, 2, 3) и спецификацией №№ 1, 2, 3 (приложение №№ 4, 5, 6) к договору по каждой поставляемой партии. Оплата штрафа не освобождает поставщика от выполнения его обязанности по поставке недостающего либо замене некачественного товара.

Согласно спецификации № 2 от 05.05.2017 ответчик обязался поставить истцу товар – газорегуляторный пункт блочного типа ПГБ-50-2-100-2-Т, в количестве 1 штука, стоимостью 10 578 000 рублей, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, в срок не позднее 10.07.2017.

В соответствии со спецификацией № 3 от 05.05.2017 ответчик обязался поставить истцу товар – узел учета расхода газа блочного типа БУРГ-45000-TRZ-1, 2-ОГ-Т, в количестве 1 штука, стоимостью 9 013 000 рублей, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в срок не позднее 10.07.2017.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 4370 от 15.05.2017 на сумму 9 580 000 рублей, № 4371 от 15.05.2017 на сумму 600 000 рублей, № 4372 от 15.05.2017 на сумму 11 292 000 рублей подтверждается обстоятельство предварительной оплаты истцом ответчику цены договора в сумме 21 472 000 рублей.

При осмотре поступивших истцу от ответчика во исполнение договора товаров истцом была выявлена некомплектность поставленных ответчиком товаров в соответствии со спецификациями №№ 2, 3, а именно, было выявлено отсутствие датчиков давления, датчиков температуры, датчиков перепадов давления, клапанов дымоудаления, шкафа телеметрии, светильника взрывозащищенного, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара от 18.07.2017.

Как следует из письма ответчика № 1169 от 07.07.2017, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ во исполнение условий договора было невозможно ввиду отсутствия полной комплектации товаров.

Доказательства доукомплектования ответчиком поставленных товаров в соответствии со спецификациями №№ 2, 3 в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

31.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой исполнить обязательство по поставке недостающих комплектов товара согласно договору, спецификациям №№ 2, 3.

30.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой срочно исполнить обязательство по поставке недостающих комплектов товара согласно договору, спецификациям №№ 2, 3 ввиду необходимости подготовки объекта «Котельная № 1» к отопительному зимнему периоду. 

Недостающие комплекты товара, указанного в спецификациях № 2, 3, были поставлены ответчиком истцу 11.09.2017, что подтверждается представленными в материалы актами приема-передачи товара от 11.09.2017.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по доукомплектованию товаров согласно договору, спецификациям № 2, 3 истец направил ответчику письменную досудебную претензию с требованием об уплате начисленного в соответствии с п. 5.11 договора на цену вышеназванных товаров спорного штрафа. Даная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Как указано в п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Ответчик обстоятельство недоукомплектованности товаров по договору, спецификациям № 2, 3, обстоятельство просрочки исполнения обязательства по доукомплектованию товаров в установленный договором, спецификациями № 2, 3 срок доказательствами не оспорил.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 480, ст. 506, п. 1 ст. 519 ГК РФ, п.п. 4.1, 5.11 договора, условий спецификаций №№ 2, 3 поставил истцу неукомлектованные товары, не доукомплектовал оплаченные истцом данные товары в установленный договором срок, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы начисленного на цену указанных товаров штрафа в судебном порядке.

Расчет спорной суммы штрафа арбитражным судом проверен и признан надлежащим. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства по доукомплектованию товаров, арбитражный суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. 

Во-первых, истец, фактически, оплатив в установленный договором срок цену товаров в полном объеме, не получил указанные товары в полной необходимой комплектности в согласованный сторонами срок, что, в свою очередь, влекло для истица невозможность осуществление истцом монтажа данного оборудования для отопительного сезона. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом ответчика № 1169 от 07.07.2017.

Во-вторых, начисленный истцом штраф является, в отличие от подлежащей периодичному начислению неустойки, единовременной выплатой, рассчитанной только исходя из цены товара, а не исходя из периода просрочки, то есть, независимо от периода просрочки исполнения ответчиком спорного обязательства по договору, сумма штрафа останется неизменной. При этом, такой установленный фиксированный штраф в размере 5 % составляет 0,01 % годовых в день, что, с учетом распространенных в аналогичных отношениях ставок неустойки, по мнению арбитражного суда, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по доукомплектованию товаров согласно договору.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не доказал, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах требования ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

 В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» в пользу Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» 1 002 141 (один миллион две тысячи сто сорок один) рубль, в том числе 979 550 рублей штрафа, 22 591 рубль расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.