/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-3229/2016

11 июля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В., 

при участии в судебном заседании, проводимом в Арбитражном суде Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья, Гиргушкина Н.А., протокол отдельного процессуального действия ведет секретарь судебного заседания Хоргатханова Н. Ж., представителей: акционерного общества «Бурятавтодор» - Эдельгириевой Н.М. (доверенность № 43 от 01.07.2017), акционерного общества «Читаэнергосбыт» - Сараевой М.Л. (доверенность № 12 от 02.12.2016),

рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Бурятавтодор» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года по делу № А10-3229/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.), 

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному унитарному государственному предприятию «Бурятавтодор» (ОГРН 1160327060112, ИНН 0326547631, далее – ФГУП «Бурятавтодор») о взыскании 1 956 789 рублей 18 копеек долга за безучетное потребление электроэнергии.

ФГУП «Бурятавтодор» заявлен встречный иск о признании незаконными действий по выставлению счета № 801-037127-311-00004 от 25.03.2016 на сумму 2 088 716 рублей 72 копейки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо, сетевая организация). 

Определением суда от 18 августа 2016 года осуществлено процессуальное правопреемство: ответчик ФГУП «Бурятавтодор» заменен на правопреемника – акционерное общество (АО) «Бурятавтодор» (далее также – потребитель). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Бурятавтодор» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 912 430 рублей 83 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 182 (пункт 1), 309, 423, 539 (пункт 1), 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ПАО «МРСК Сибири» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

По мнению ПАО «МРСК Сибири», произведенный судом первой инстанции перерасчет стоимости объема безучетного потребления из режима потребления 12 часов не соответствует пунктам 194, 195 Основных положений № 442, подпункту «а» пункта 2 приложения № 3 к Правилам № 442, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

АО «Бурятавтодор» в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятии в ином судебном составе.

По мнению АО «Бурятавтодор», судами не учтено, что: у филиала ПАО «МРСК Сибири» отсутствовали статус сетевой организации и полномочия на проведение проверки спорного прибора учета; проверка проведена позднее запланированной даты; потребителя о дате её проведения не уведомляли; у Ивановой И.В. и Черкасова Л.В. отсутствовали полномочия на подписание акта; договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой выявлено безучетное потребление, отсутствует; ответчик не допускал вмешательства в работу прибора учета; в расчет задолженности в нарушение налогового законодательства включен НДС в размере 318 617 рублей 81 копейка, не подлежащий начислению; акт составлен в отношении правопредшественника ФГУП «Бурятавтодор» без выхода по месту нахождения энергопринимающих устройств.

Потребитель считает, что судом не мотивировано отказано в удовлетворении заявления о фальсификации акта о безучетном потреблении. 

АО «Бурятавтодор» и ПАО «МРСК Сибири» в отзывах на кассационные жалобы другу друга возразили, указав на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители потребителя и сетевой организации подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за безучетное потребление электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2016 по 25.03.2016 на объект потребителя по адресу: с. Мухоршибирь, ул. Ленина, 11, местность «Сухая»; встречного иска - признание незаконными действий по выставлению счета на оплату стоимости безучетного потребления.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного, суды исходили из доказанности материалами дела факта безучетного потребления электроэнергии АО «Бурятэнергосбыт», допустившим срыв контрольной пломбы на приборе учета, необходимости исчисления стоимости объема безучетного потребеления с учетом предусмотренного договором 12 часового режима потребления, наличия у АО «Бурятэнергосбыт» обязанности по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности, в том числе, пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета.

Под безучетным потреблением электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений № 442 понимается её потребления с нарушением установленного договорами энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о её неучтенном потреблении, в котором, в том числе, должны содержаться данные о: лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии; способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии; приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии); при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация); результаты проверки сетевая организация оформляет актом, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке; акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого (пункты 192, 193 Основных положений № 442). 

При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина отказа; сетевая организация передает гарантирующему поставщику, в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления (пункт 176 Основных положений № 442).

Результатом проверки является заключение о: пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по её передаче, соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Потребитель в силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электроэнергии потребитель согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражные суды, установив, что контрольная пломба сорвана, но потребитель своевременно не уведомил энергоснабжающую организацию о её срыве, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил, правомерно признали доказанным факт безучетного потребления электроэнергии АО «Бурятавтодор» и обоснованно не приняли его довод о недоказанности вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта об её неучтенном потреблении. Проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений № 442).

Поскольку последняя плановая проверка прибора учета на объекте потребителя проводилась 01.02.2015 (акт проверки № 0352604345), суды обоснованно определили объем безучетного потребления электроэнергии, начиная с 01.02.2016 - даты, не позднее которой должна была быть проведена последняя проверка прибора учета. 

В связи с тем, что при установлении факта безучетного потребления, общий период взыскания должен определяться с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии, довод о том, что проверка проведена позднее запланированной даты, не имеет правового значения.

Довод АО «Бурятавтодор» об отсутствии у него обязанности оплатить стоимость безучетного потребления элеткроэнергии со ссылкой на составление от 25.03.2016 в отношении его правопредшественника - ФГУП «Бурятавтодор» несостоятелен, поскольку при преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в другуюй организационно-правовую форму права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод АО «Бурятавтодор» об отсутствии у филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» полномочий на проведение проверки прибора учета подлежит отклонению, как противоречащий установленной в пунктах 172 - 178 Основных положений № 442 функции сетевой организации по контролю проверок приборов учета.

Довод потребителя о неправомерном включении в расчет задолженности налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 318 617 рублей 81 копейки также не обоснован в силу следующего.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая покупателю к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

Довод АО «Бурятавтодор» о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации акта о безучетном потреблении противоречит содержанию судебного акта, на страницах 10, 11 которого в соответствии с требованиями статей 161, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены мотивы его отклонения со ссылкой на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства наличия у Черкасова А.В. трудовых отношений.

Довод АО «Бурятавтодор» о расчете потребленной энергии без учета выходных и праздничных дней, в которые она не использовалась, отклоняется как несоответствующий  пункту 195 Основных положений № 442 и условиям договора, не предусматривающим такого исключения.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика (о: не уведомлении его о дате проведения проверки, отсутствии полномочий у лиц, подписавших акт безучетного потребления, составлении акта без выхода по месту нахождения энергопринимающих устройств), оценены нижестоящими судами и обоснованно отклонены со ссылкой на содержание имеющихся в деле доказательств и установленные по результатам их оценки фактические обстоятельства. 

При оценке доказательств требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Названые доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию АО «Бурятавтодор», по существу выражают несогласие с результатами оценки представленных в их обоснование доказательств и направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о неправомерности перерасчета стоимости объема безучетного потребления исходя из 12 часов основан на ошибочном толковании пунктов 194 и 195 Основных положений № 442, подпункта «а» пункта 2 приложения № 3 к ним, части 2 статьи 3 Закона № 261-ФЗ, из содержания которых не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств 24 часа в сутки, при этом указанные нормы не исключают возможности использования при определении объема иного количества часов, согласованного сторонами.

Установив, что в договоре энергоснабжения сторонами согласован режим работы энергопринимающих устройств потребителя - 12 часов в сутки семь раз в неделю, судами обоснованно определен объем и стоимость подлежащей оплате электроэнергии исходя из согласованного в договоре условия о режиме работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Бурятавтодор» предоставлена отсрочка в уплате 3 000 рублей государственной пошлины, данная сумма в силу статей 110 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы по исполнительному листу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы третьим лицом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ПАО «МРСК Сибири». 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года по делу № А10-3229/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Бурятавтодор» (ОГРН 1160327060112, ИНН 0326547631) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.А. Звечаровская 

С.Б. Качуков