Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40216/20-145-296

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО "СТАРТСТРОЙ+" (142300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 504801001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп"

о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 03.12.2019 г. №05/21612/19  в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.01.2020 г. б/н, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 16.02.2018 г. № 02/СЕ/1095, удост., диплом);

от третьего лица: ФИО4 (по дов, от 01.08.2018 г. № б/н, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРТСТРОЙ+" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 03.12.2019 г. №05/21612/19  в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обжалования, установлений ч.4 ст.198 АПК, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, В адрес Московского областного УФАС России поступило заявление Общества (вх. от 12.11.2019 № 39593/19) с жалобой на неправомерные действия ООО «РусБизнесГрупп» в части начислений за поставленные энергоресурсы.

Московским областным УФАС России в соответствии с частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «РусБизнесГрупп», в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено, что в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление Общества (вх. от 12.11.2019 № 39593/19) с жалобой на неправомерные действия ООО «РусБизнесГрупп» в части начислений за поставленные энергоресурсы.

Согласно представленной информации между Заявителем и ООО «РусБизнесГрупп» заключен договор теплоснабжения от 01.10.2016 №0110/2016 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение от 01.12.2016 к Договору.

Согласно Договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016), ООО «РусБизнесГрупп» обязано подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 31, ул. Центральная, д. 41, а Заявитель принимать отпущенную тепловую энергию в объемах, предусмотренных договором № 0110/2016 от 01.10.2016, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора продаваемая ООО «РусБизнесГрупп» тепловая энергия оплачивается Заявителем по действующим на момент предоставления тепловой энергии тарифам, установленным соответствующим регулирующим органом.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными   постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках устанавливаемого уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора.

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг возникают из заключенного договора ресурсоснабжения, в том числе с учетом положений пункта 13 Правил № 354.

Отношения, возникающие между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг по вопросу расчетов за поставленные ресурсы, регулируются двумя нормативно-правовыми актами (Правилами № 354 и Правилами № 124).

Судом установлено, что вопросы, связанные с применением Правил № 354, Правил № 124, лежат в рамках гражданско-правового поля.

Следовательно, споры, возникающие между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг по вопросу определения объема тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, носят гражданско-правовой характер и разрешаются в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 по делу № 306-ЭС17-15156).

Суд учитывает, что судебными актами по делам №А41-67033/18, №А41-101804/19 и №А41-17732/20 установлена законность договорных отношений и определен порядок расчетов между ООО «Стартстрой+» и ООО «РусБизнесГрупп».

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Московским областным УФАС России в соответствии с частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «РусБизнесГрупп», в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему спору, однако, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "СТАРТСТРОЙ+" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель