АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10468/2018

г. Тюмень

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года

 

   Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о взыскании суммы основного долга в размере 886805,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27661,71 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»  (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № CW 2504017 от 21.06.2016 года в размере 995 497,99 рублей. 

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности оплатить поставленный товар.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара, истец уточнил размер заявленных требований, уменьшив сумму основного долга и неустойки до 886 805,58 рублей и 27 661,71 рублей соответственно.

Уточнение иска судом принято, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 г. между Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»  (далее – покупатель) и акционерным обществом «ТехАвтоЦентр» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «ТехАвтоЦентр») (далее – поставщик) был заключен договор на покупку товаров № CW 2504017, согласно которому поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель обязуется оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора, оплата за товары осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения покупателем оригинала счет - фактуры от поставщика и иных документов.

 Согласно пункту 5.3.5, оплата за товары производится на основании оригинала счет - фактуры и следующих документов: заказа на приобретение товара и товарной (товарно-транспортной) накладной с подписью грузополучателя.

  Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных (л.д. 69-93) поставил ответчику товар на общую сумму 967 836,28 рублей.

   В связи с неоплатой данного товара в полном объеме, истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией 16.04.2018 № 1064,  неудовлетворение которой, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

   С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

 В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на общую сумму 967 836,28 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товаросопроводительные документы.

Платежными поручениями от 05.07.2018 № 35692, от 18.07.2018 № 37885 на общую сумму 81 030,70 рублей ответчиком была частично погашена сумма задолженности.

Таким образом, с учетом уточнения иска, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 886 805,58 рублей.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 886 805,58 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 661,71 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр» сумму основного долга в размере 886805,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27661,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21289 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр» из федерального бюджета госпошлину в размере 1621 рубль. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.