Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7969/2019

г. Петрозаводск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2019 года материалы дела по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительными решений от 26.06.2019 № 19 осс/взносы и № 868 н/с,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 02.09.2019 (т.3, л.д.150);

представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 10.11.2017 № 23 (т.1, л.д.88), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ», адрес: 186730, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, страхователь, плательщик страховых взносов, общество, ООО «ГРАНИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, страховщик, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.06.2019 № 19 осс/взносы, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением 26.06.2019 № 19 осс/взносы обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2016 год в размере 305 173,89 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 23 317,57 руб. и взысканы штрафные санкции по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (здесь и далее – Закон № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) в размере 61 034,78 руб.

Со ссылками на статью 3, пункт 1.1 статьи 7, подпункт 11 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) и пункт 4 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) заявитель не согласился с начислением страховых взносов на сумму непринятых Фондом к зачету расходов общества по выплате ФИО3 в апреле 2016 года страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию – единовременного пособия при рождении ребенка в размере 17 839,55 руб., поскольку выплата была произведена обществом на основании свидетельства о рождении ФИО4 от 06.04.2016, справки о рождении ребенка для назначения выплаты единовременного пособия от 06.04.2016 № 32 (форма № 24), выдача которой подтверждена приказом общества от 07.04.2016 № 14/1, и справки с места работы второго родителя о неполучении им единовременного пособия.

Не согласился заявитель и с выводом Фонда о том, что договор о проведении медицинского осмотра от 01.09.2016 № 158, по которому произведена оплата, признанная Фондом объектом обложения страховыми взносами, заключен на срок менее одного года, в связи с наличием дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1 к этому договору, продлившему срок его действия до 30 декабря 2017 года; заявитель полагал необоснованными доводы Фонда о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом – ФИО5, которая в указанный период не являлась главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сортавальская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ»), поскольку после обращения общества к контрагенту дополнительное соглашение было представлено с подписью ФИО5; кроме того, действие договора в 2017 году подтверждено и актом от 31.01.2017 № 109, имеющим ссылку на договор.

На основании положений статей 15 и 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявитель полагал необоснованным вывод ответчика о том, что страхователем фактически были заключены трудовые договоры, а не договоры подряда и возмездного оказания услуг, что повлекло необоснованное начисление страховых взносов в размере 304 439,63 руб.; по мнению заявителя, Фонд не является органом, обладающим необходимыми полномочиями для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Кроме того, заявитель просил снизить штрафные санкции на основании пункта 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, а также положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П и от 15.07.1999 № 11-П не менее, чем в 2 раза, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, таких как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов и неверное понимание норм закона. 

Определением суда от 2 сентября 2019 года заявление общества принято к производству; предварительное и судебное заседания назначены на 1 октября 2019 года (т.1, л.д.1-3).

12 сентября 2019 года Фонд представил в суд ходатайство об объединении дел в одно производство от 10.09.2019 № 04-08/1004-6660 (т.1, л.д.89), в котором просил на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) объединить дела № А26-7969/2019 и № А26-7973/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

17 сентября 2019 года Фонд представил в суд отзыв на заявление от 16.09.2019 № 04-08/1004-6717 (т.1, л.д.106-108), в котором не согласился с доводами общества и просил отказать в удовлетворении его заявления.

По эпизоду начисления страховых взносов по выплатам в пользу сотрудников, работавших по 75 договорам гражданского-правового характера, Фонд пояснил решение о переквалификации указанных договоров в трудовые тем, что спорными договорами между обществом и гражданами были оформлены фактические трудовые отношения; со ссылками на часть вторую статьи 16, статьи 15 и 56 ТК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2), а также документы, сопровождавшие процесс заключения и исполнения договоров (заявление о приеме на должность, служебную записку об увольнении, заявление на увольнение), с учетом оформления договоров на выполнение работ, напрямую связанных с основной деятельностью общества, по должностям, указанным в штатном расписании ООО «ГРАНИТ» и Положениях об участках (машинист погрузчика, рабочий погрузки железнодорожного участка, дробильщик, машинист экскаватора и т.д.), составления единых расчетных ведомостей по всем видам оплаты труда, указания в отдельных договорах размера оклада, длительности правоотношений по спорным договорам, заключения в дальнейшем с 36 сотрудниками трудовых договоров, отсутствия конкретизации объема работ в договорах, составления ежемесячных актов выполненных работ по трудовой функции, ответчик пришел к выводу, что спорные договоры имели признаки трудовых, а привлеченные по ним лица были вовлечены в производственную деятельность страхователя; по мнению Фонда, рассматриваемые договоры являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством была неправомерно занижена на 10 497 918,05 руб., что привело к доначислению страховых взносов в размере 304 439,63 руб.

По эпизоду начисления страховых взносов на оплату страхователем проведения медицинских осмотров работников общества в сумме 7 480 руб. по договору от 01.09.2016 № 158, заключенному с ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», Фонд полагал, что данный договор не являлся договором, заключенным на срок не менее одного года, поскольку дополнительное соглашение от 29.12.2016 о продлении срока действия договора было подписано главным врачом ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО5, при том, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в указанный период обязанности главного врача учреждения исполняла ФИО6, а ФИО5 имела право действовать от имени учреждения только с 28 декабря 2017 года; это нарушение привело к доначислению страховых взносов в размере 216,91 руб.

По эпизоду начисления страховых взносов на не принятые к зачету расходы, произведенные плательщиком страховых взносов в апреле 2016 года, в виде выплаты ФИО3 единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 17 839,55 руб., ответчик сообщил, что пособие было выплачено за счет средств Фонда в отсутствие на момент проверки подлинника справки о рождении ребенка; в результате этого обстоятельства произведено доначисление страховых взносов в размере 517,35 руб. Всего по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2016 год в размере 305 173,89 руб.

С отзывом ответчик представил доказательства его направления заявителю и материалы выездной проверки.

6 августа 2019 года ООО «ГРАНИТ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.06.2019 № 868 н/с, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т.2, л.д.8-11).

Решением 26.06.2019 № 868 н/с обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2016, 2017 и 2018 годы в размере 178 895,04 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 51 874,29 руб. и взысканы штрафные санкции по статьям 26.29 и 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в размере 46 979,01 руб. (35 779,01 и 11 200 руб. соответственно).

Свое заявление об оспаривании решения от 26.06.2019 № 868 н/с общество мотивировало теми же доводами, что и заявление об оспаривании решения Фонда 26.06.2019 № 19 осс/взносы.

Определением суда от 2 сентября 2019 года заявление общества принято и возбуждено производство по делу № А26-7973/2019; предварительное и судебное заседания назначены на 1 октября 2019 года (т.2, л.д.1-3).

17 сентября 2019 года Фонд представил в суд по делу № А26-7973/2019 отзыв на заявление от 16.09.2019 № 04-08/1004-6716 (т.2, л.д.140-145), в котором не согласился с доводами общества и просил отказать в удовлетворении его заявления по основаниям, аналогичным приведенным в отзыве от 16.09.2019 № 04-08/1004-6717 по настоящему делу (т.1, л.д.106-108); Фонд сообщил, что всего по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2016-2018 годы в размере 178 895,04 руб., в том числе по первому эпизоду – 178 464,61 руб., по второму эпизоду – 127,16 руб. и по третьему эпизоду – 303,27 руб.

Определением от 1 октября 2019 года по делу № А26-7969/2019 суд объединил дела № А26-7969/2019 и № А26-7973/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А26-7969/2019, отложил предварительное рассмотрение дела на 12 ноября 2019 года с одновременным назначением судебного заседания (т.1, л.д.143-146).

8 ноября 2019 года в суд от Фонда поступили пояснения по делу от 08.11.2019 № 04-08/1004-8119 (т.3, л.д.1-3), с которыми ответчик представил дополнительные документы по выездным проверкам: копии решений и справок о проведении проверок, уведомления об участии страхователя в рассмотрении материалов проверок, требования о предоставлении документов с доказательствами его вручения обществу и сведениями о частичном исполнении, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», Положений о службе главного механика, горно-дробильном участке и железнодорожном участке, сведений об основном виде деятельности ООО «ГРАНИТ», оборотно-сальдовых и расчетных ведомостей по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за периоды с января по декабрь 2016 года, договоров подряда с актами выполненных работ на отдельных сотрудников общества и трудовых договоров с отдельными сотрудниками, ранее работавшими по договорам подряда.

В пояснениях Фонд дополнительно сообщил, что уже в 2016 году с ФИО7, Рудым В.В., ФИО8 и ФИО9, а также другими сотрудниками, работавшими по договорам подряда, были заключены трудовые договоры; пунктом 6 требования от 25.02.2019 № 1 (в решении от 26.06.2019 № 868 н/с ошибочно указано – требование от 30.01.2019 № 1) Фонд истребовал у общества согласно расчетным ведомостям акты выполненных работ по договорам подряда за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в том числе: за январь – 48 актов, февраль – 56, март – 67, апрель – 70, май – 73, июнь – 62, июль – 11, август – 7, сентябрь – 4, октябрь – 5, ноябрь – 4, декабрь – 4, однако, получив указанное требование, общество не представило 56 актов, в том числе за февраль – 1, апрель – 1, май – 1, июнь – 53, в связи с чем было привлечено к ответственности по статье 26.31 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в общем размере 11 200 руб. (200 руб. * 56 шт.); согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО5 могла действовать от имени учреждения только с 28 декабря 2017 года; представленные Положения об участках ООО «ГРАНИТ» подтверждали, что договоры подряда были оформлены с лицами, выполнявшими работы, напрямую связанные с основной деятельностью страхователя.

В предварительном судебном заседании 12 ноября 2019 года представитель ответчика дополнительно представила доказательства направления и вручения обществу уведомления от 08.05.2019 № 130, а представитель заявителя – копию решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по делу № А26-7970/2019 с документами из указанного дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами.

При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 1 октября 2019 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 12 ноября 2019 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлениях и отзывах на них; подтвердили, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по делу № А26-7970/2019, которым было признано недействительным решение Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.06.2019 № 14 осс/расходы, вступило в законную силу; представитель заявителя сослался на преюдициальное значение указанного судебного акта по отношению к одному эпизоду настоящего дела; представитель ответчика подтвердила, что при привлечении общества к ответственности отсутствовала повторность совершения нарушения, что являлось обстоятельством, смягчающим ответственность.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ГРАНИТ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.37).

Как следовало из материалов дела, на основании решений исполняющего обязанности заместителя управляющего Фонда от 18.02.2019 № 45 осс/взносы и № 55 н/с в период с 18 февраля по 11 апреля 2019 года в отношении ООО «ГРАНИТ» проведены выездные проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.3, л.д.4-7).

В ходе проверок Фонд выявил нарушения обществом требований части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, выразившиеся в невключении страхователем в сумму выплат, на которую начисляются страховые взносы, вознаграждений по 75 договорам подряда и возмездного оказания услуг на общую сумму 10 497 918,05 руб.; требований пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункта 5 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, выразившиеся в невключении обществом в облагаемую страховыми взносами базу выплат по договору от 01.09.2016 № 158 на сумму 7 480 руб.; требований пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, выразившиеся в невключении страхователем в базу для начисления страховых взносов расходов по выплате единовременного пособия при рождении ребенка в размере 17 839,55 руб., что привело к занижению облагаемой базы для исчисления страховых взносов. 

Нарушения, установленные в ходе проведения проверок, отражены в актах выездных проверок от 08.05.2019 № 47осс/взносы (т.1, л.д.30-36) и от 08.05.2019 № 146н/с (т.2, л.д.34-45).

Акты проверок вручены представителю общества 21 мая 2019 года (ссылка в возражениях – т.1, л.д.21; т.2, л.д.25; сведения Почты России – т.3, л.д.135-138). Обществом представлены возражения по актам выездных проверок от 07.06.2016 (т.1, л.д.21-23; т.2, л.д.25-27). 

По результатам рассмотрения актов выездных проверок и всех представленных обществом документов Фондом в соответствии со статьей 39 Закона № 212-ФЗ и статьей 26.20 Закона № 125-ФЗ приняты решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.06.2019 № 19 осс/взносы (т.1, л.д.14-20) и о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.06.2019 № 868 н/с (т.2, л.д.15-24). Указанными решениями ООО «ГРАНИТ» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и по статьям 26.29, 26.31 Закона № 125-ФЗ, обществу предложено уплатить пени и недоимку по страховым взносам. Решения были получены обществом 2 июля 2019 года (Вх. № 99 от 02.07.2019 – т.1, л.д.14; Вх. № 98 от 02.07.2019 – т.2, л.д.15).

Не согласившись с доначислением страховых взносов за 2016 год, начислением соответствующих сумм пеней и привлечением к ответственности за неуплату страховых взносов и отказ в предоставлении документов, общество обратилось в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 6 августа 2019 года с заявлениями о признании решений от 26.06.2019 № 19 осс/взносы и № 868 н/с недействительными в полном объеме (т.1, л.д.7; т.2, л.д.8).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Закон № 165-ФЗ в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно статье 5 Закона № 165-ФЗ, пунктам 1 и 3 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Фонд социального страхования Российской Федерации непосредственно и через свои региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации, осуществляет управление средствами государственного социального страхования.

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ; статья 3 Закона № 125-ФЗ).

Закон № 212-ФЗ, действовавший до 1 января 2017 года, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 23 Закона № 250-ФЗ расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Закона № 250-ФЗ с 1 января 2017 года за территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации сохраняются функции по приему и обработке расчетов (уточненных расчетов) по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, проведению камеральных и выездных (повторных выездных) проверок за периоды до 1 января 2017 года.

Поскольку в оспариваемом решении от 26.06.2019 № 19 осс/взносы по результатам выездной проверки рассматривалась правильность исчисления и уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежавших уплате за период, истекший до 1 января 2017 года (2016 год), то указанное решение проверяется на соответствие положениям Закона № 212-ФЗ.

В оспариваемом решении от 26.06.2019 № 868 н/с рассматривалась правильность исчисления и уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежавших уплате за периоды с 2016 по 2018 годы, правовое регулирование которых осуществлялось Законом № 125-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

В статье 3 Закона № 125-ФЗ определено, что страхователь – юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность страхователя правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ООО «ГРАНИТ» является страхователем (плательщиком страховых взносов) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

С учетом изложенного, обращение общества с заявлениями об оспаривании решений страховщика о привлечении к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах являлось правомерным. 

Суд установил, что Фондом был соблюден порядок вынесения решений от 26.06.2019 № 19 осс/взносы и № 868 н/с по результатам рассмотрения материалов выездных проверок, установленный статьями 38, 39 Закона № 212-ФЗ и статьями 26.19, 26.20 Закона № 125-ФЗ соответственно.

Материалами дела подтверждено, что акты выездных проверок были получены обществом; на них представлены возражения; о времени и месте рассмотрения материалов проверок общество извещено 21 мая 2019 года уведомлением от 08.05.2019 № 130 (т.3, л.д.8, 135-138); решения приняты уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, Фондом при вынесении решений от 26.06.2019 № 19 осс/взносы и № 868 н/с не было допущено существенных процессуальных нарушений, затронувших права и законные интересы общества.

По эпизоду начисления страховых взносов по выплатам в пользу сотрудников, работавших по 75 договорам гражданского-правового характера, переквалифицированных Фондом в трудовые, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен статьей 9 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Статья 20.2 Закона № 125-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Исходя из части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по договорам в рамках трудовых отношений.

В настоящем деле спорным являлся вопрос о наличии в 75 гражданско-правовых договорах, заключенных ООО «ГРАНИТ» с физическими лицами, признаков трудовых договоров.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 настоящего Кодекса.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 15, 16 и 56 ТК РФ основными признаками трудовых правоотношений являются: личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность); выполнение работ определенного рода, а не разового задания; гарантия социальной защищенности.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, трудовые отношения имеют своим предметом не результат работы (услуги), а сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации, тогда как целью договора подряда (оказания услуг) является результат деятельности исполнителя (продукт труда).

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Следовательно, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Проанализировав содержание представленных договоров подряда (т.1, л.д.48-85), суд установил следующее.

Договоры подряда заключены обществом с конкретными физическими лицами на выполнение работ по должностям механика, горнорабочего, машиниста экскаватора, электрогазосварщика, водителя, машиниста погрузочной машины, слесаря, экономиста, юриста, рабочего погрузки железнодорожного участка, горного мастера, начальника службы безопасности, дробильщика, главного инженера, машиниста погрузчика, начальника смены железнодорожного участка, машиниста-экскаваторщика, электрослесаря, эколога, токаря, машиниста бульдозера, железнодорожного мастера, мастера погрузки железнодорожного участка, водителя погрузчика, администратора и заместителя генерального директора, а также на выполнение лабораторных работ, перевозку генерального директора, обслуживание компьютерной техники, выполнение работ по погрузке и подаче горной массы.

Суд установил, что страхователь заключал договоры подряда по типовой форме с оформлением актов сдачи-приемки выполненной работы также по типовой форме (т.1, л.д.48-85, 116, 118-119, 120об.-121,124-125; т.3, л.д.75-115).

Окончание сроков работ по большинству договоров отсутствовало, а по договорам, по которым были определены начальные и конечные сроки выполнения работ, Фондом установлено, что физические лица продолжали выполнять работы за пределами сроков, указанных в договорах, получая ежемесячное вознаграждение, что подтверждало систематичность выполнения работ по указанным в договорах должностям и видам работ.

Сроки выполнения работ по договорам составляли от двух до шести месяцев, то есть внештатные сотрудники оказались вовлеченными в производственный процесс в течение длительного времени.

Выполнение производственной функции исполнителями по договорам подряда создавало условия для нормального рабочего процесса, связанного с реализацией основного вида деятельности – добычи камня для строительства (т.3, л.д.35).

Штатное расписание страхователя в проверяемом периоде располагало специальностями (слесарь, электрогазосварщик, дробильщик, машинист экскаватора, машинист погрузочной машины, водитель, начальник смены, машинист погрузчика, рабочий погрузки, администратор, главный инженер, начальник службы безопасности), в чьи должностные обязанности входили работы, выполняемые внештатными работниками (т.1, л.д.110-112).

По тем договорам, в которых были указаны не должности работников, а виды работ, в штатном расписании общества имелись соответствующие должности, в том числе: лаборанта по физико-механическим испытаниям, администратора КПП, водителя автомобиля и рабочего погрузки.

Физические лица, выполнявшие работы по договорам, закреплялись за конкретным структурным подразделением, осуществлявшим свою деятельность на основании Положений о службе главного механика, горно-дробильном участке и железнодорожном участке (т.3, л.д.41-46). Каждый внештатный работник находился в прямой зависимости от режима работы общества, то есть подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка страхователя. 

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Для выполнения обязанностей сотрудников по договорам обществом предоставлялись средства труда, необходимые для выполнения работ (техника, оборудование, автотранспорт и т.п.); на период работ организовывалось рабочее место.

Начисление вознаграждения по договорам подряда отражалось в бухгалтерском учете ООО «ГРАНИТ» на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (т.3, л.д.47-58), который в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

Оплата вознаграждения за работу устанавливалась ежемесячно и производилась в дни выплаты заработной платы штатным сотрудникам по единой расчетной ведомости (т.3, л.д.59-74), в том числе путем перечисления на счета физических лиц и получения денежных средств в кассе.

К некоторым договорам в ходе выездной проверки были представлены заявления работников о приеме на должность и увольнении с должности, служебные записки с предложениями об увольнении с должности в связи с несоблюдением правил трудового распорядка; на отдельных документах имелись резолюции о заключении договора на испытательный срок с установлением оклада, о расторжении договора и невыплате премии, об увольнении с должности (т.1, л.д.114, 117об., 122, 126), что также свидетельствовало о трудовом характере спорных взаимоотношений.

Составленные типовые акты сдачи-приемки выполненной работы не содержали объема выполненной работы (т.1, л.д.116, 118-119, 120об.-121,124-125; т.3, л.д.76-82, 84-85, 87-91, 93-94, 96-98, 100-104, 106-109, 111-115). В связи с отсутствием перечня работ, который необходимо выполнить за отчетный период, невозможно было определить, по каким критериям определялась стоимость работ. Объемы работ, их перечень и цена не указаны ни в договорах, ни в актах. Следовательно, оплата по данным договорам не ставилась в зависимость от количества проделанной работы, что также подтверждало заинтересованность работодателя в выполнении трудовой функции, а не в результате работ.

На основании анализа условий представленных договоров и иных материалов проверки суд пришел к выводу, что в них имелись признаки трудовых отношений, а именно:

систематический характер работ, при котором граждане выполняли не разовую работу, а определенную трудовую функцию по специальности, имеющейся в штатном расписании;

наличие постоянной потребности общества в названных работах, с учетом основного вида деятельности;

работа по договорам выполнялась лично;

отношения сторон носили длительный характер;

в договорах отсутствовало индивидуально-определенное задание в конкретном объеме (перечень работ), в связи с чем невозможно было определить, для достижения какого результата заключались договоры, то есть для сторон значение имел сам процесс труда, а не достигнутый результат;

осуществление работодателем контроля хода и качества работы;

обеспечение работодателем условий труда работника: предоставление конкретного рабочего места, необходимого оборудования, техники и транспорта для выполнения обязанностей;

выплаты вознаграждений физическим лицам производились заявителем по утвержденным формам систем оплаты труда регулярно (ежемесячно) и в установленные дни выплаты заработной платы, в сопоставимых по размеру суммах, не зависящих от фактических объемов выполненных работ.

Из вышеуказанного следовало, что организация заключала с физическими лицами договоры подряда, фактически регулирующие трудовые правоотношения между работником и работодателем, а выплаты по данным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В данном случае суд пришел к выводу, что заключенные обществом с физическими лицами договоры подряда, несмотря на свое наименование, не могли быть признаны гражданско-правовыми договорами. Поскольку в спорных договорах содержались такие элементы трудового договора как систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода, включение его в производственную деятельность общества, ежемесячная оплата труда, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем условий труда работника, то по своей правовой природе заключенные заявителем договоры, как со штатными сотрудниками, так и с лицами, не состоящими в штате, являлись трудовыми договорами, и отвечали требованиям статей 56, 57 и 59 ТК РФ.

Соответственно, физические лица, с которыми были заключены такие договоры, подлежали обязательному социальному страхованию, что обуславливало обязанность заявителя начислить страховые взносы на сумму вознаграждения, выплаченного указанным лицам по заключенным договорам.

Тот факт, что договорами не было согласовано зачисление работников в штат предприятия, отсутствовали записи в трудовых книжках работников, не предусматривались выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации и гарантии, установленные трудовым законодательством, не являлся безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствовал о нарушении работодателем норм действующего законодательства о труде.

Суд установил, что впоследствии с 36 внештатными работниками по договорам подряда общество заключило трудовые договоры (выборочно – т.3, л.д.116-134), приняв их в штат на те же самые должности.

С учетом установленных обстоятельств, суд посчитал, что Фонд правомерно квалифицировал спорные договоры в качестве трудовых и обоснованно доначислил оспариваемыми решениями страховые взносы за 2016 год на вознаграждения по 75 договорам подряда на общую сумму 10 497 918,05 руб., в том числе по решению от 26.06.2019 № 19 осс/взносы – 304 439,63 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации и по решению от 26.06.2019 № 868 н/с – 178 464,61 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя в части признания решений Фонда недействительными по этому эпизоду не подлежали удовлетворению.

По эпизоду начисления страховых взносов на сумму оплаты страхователем проведения медицинских осмотров работников общества – 7 480 руб. по договору от 01.09.2016 № 158, заключенному с ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», суд установил следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому плательщиком страховых взносов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний суммы платежей (взносов) страхователя по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следовало из материалов выездных проверок, страхователь не включил в облагаемую страховыми взносами базу выплаты по договору от 01.09.2016 № 158 на сумму 7 480 руб. 

Суд установил, что договор от 01.09.2016 № 158 (т.1, л.д.45-47) был заключен ООО «ГРАНИТ» с лицом, имевшим лицензию на осуществление медицинской деятельности, – ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» (т.3, л.д.15об.-16).

Предметом договора явилось оказание услуг по проведению предварительного медицинского осмотра работников общества по месту нахождения медицинского учреждения (пункты 1.1 и 1.2 договора), то есть оказание медицинских услуг работникам страхователя.

Пунктом 9.1 договора определено, что договор действует с момента подписания до 30 декабря 2016 года.

29 декабря 2016 года между ООО «ГРАНИТ» и ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 158 «о проведении медицинского осмотра» от 01.09.2016 (т.1, л.д.27), которым пункт 9.1 договора изложен в новой редакции, а именно: договор продлен до 30 декабря 2017 года. Дополнительное соглашение подписано руководителями контрагентов и скреплено печатями организаций.

Действие договора от 01.09.2016 № 158 в 2017 году подтверждено оказанием услуг в январе 2017 года, оформленных актом об оказании услуг от 31.01.2017 № 00000109, в котором имелась ссылка на этот договор (т.1, л.д.29).

Таким образом, договор был заключен на срок более года, поэтому выплаты по нему в сумме 7 480 руб. освобождались по пункту 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункту 5 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ от обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Сведения о том, что договор и (или) дополнительное соглашение к нему признаны недействительными или расторгнуты, Фонд в материалы дела не представил. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из пункта 124 данного постановления, если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению, в том числе пункт 2 статьи 183 ГК РФ.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, довод Фонда о подписании дополнительного соглашения ФИО5, полномочия которой на 29 декабря 2016 года не были подтверждены, не свидетельствовал о недействительности дополнительного соглашения к договору и непродлении действия договора на срок более одного года, поскольку конклюдентными действиями сторон было подтверждено действие договора после 31 декабря 2016 года. 

Акт об оказании услуг от 31.01.2017 № 00000109 был подписан со стороны медицинского учреждения руководителем ФИО6 и скреплен печатью учреждения, что подтверждало одобрение уполномоченным лицом сделки, совершенной от имени учреждения ФИО5 29 декабря 2016 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что расходы по договору от 01.09.2016 № 158 в сумме 7 480 руб. не являлись объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем, Фондом было необоснованно доначислено по решению от 26.06.2019 № 19 осс/взносы – 216,91 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации и по решению от 26.06.2019 № 868 н/с – 127,16 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации. 

По эпизоду начисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов, произведенных плательщиком страховых взносов в апреле 2016 года на выплату ФИО3 единовременного пособия при рождении ребенка в размере 17 839,55 руб., суд установил следующее.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В оспариваемых решениях Фонд сделал вывод о том, что расходы на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и, соответственно, не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, так как к ним не применимы положения пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ. Фонд сослался на то, что плательщиком страховых взносов (страхователем) произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 17 839,55 руб. В решениях не раскрыты обстоятельства и мотивы непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, указано лишь на период осуществления расходов в сумме 17 839,55 руб. – апрель 2016 года.

Суд установил, что решением о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.06.2019 № 14 осс/расходы Фонд отказал ООО «ГРАНИТ» в принятии к зачету расходов на выплату ФИО3 страхового обеспечения в виде единовременного пособия при рождении ребенка в размере 17 839,55 руб. (т.3, л.д.139). Сторонами признано то обстоятельство, что именно эти расходы были оценены Фондом в оспариваемых решениях, как не принятые к зачету.

Указанное решение Фонда было оспорено ООО «ГРАНИТ» в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по делу № А26-7970/2019 решение Фонда от 26.06.2019 № 14 осс/расходы признано недействительным, как не соответствующее требованиям Закона № 165-ФЗ, Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Закона № 255-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А26-7970/2019, суд пришел к выводу, что расходы на выплату ФИО3 страхового обеспечения в виде единовременного пособия при рождении ребенка в размере 17 839,55 руб. были произведены обществом законно, то есть освобождались по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ от обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании изложенного, Фондом было необоснованно доначислено по решению от 26.06.2019 № 19 осс/взносы – 517,35 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации и по решению от 26.06.2019 № 868 н/с – 303,27 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 212-ФЗ сроки плательщику страховых взносов начисляются пени (часть 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 125-ФЗ сроки, страхователю начисляются пени (статья 26.11 Закона № 125-ФЗ).

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт несвоевременной уплаты причитающихся сумм страховых взносов вследствие необоснованного занижения облагаемой базы, в том числе по решению от 26.06.2019 № 19 осс/взносы – страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 304 439,63 руб. и по решению от 26.06.2019 № 868 н/с – страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 178 464,61 руб., то Фонд правомерно начислил обществу пени на указанные суммы страховых взносов за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Суд признал оспариваемые решения Фонда в части начисления пеней на страховые взносы в суммах 304 439,63 руб. и 178 464,61 руб. законными и обоснованными.

Решения Фонда подлежали признанию недействительными в части начисления пеней по эпизодам доначисления страховых взносов на выплату по договору от 01.09.2016 № 158 – в суммах 216,91 руб. и 127,16 руб., а также на выплату ФИО3 единовременного пособия при рождении ребенка – в суммах 517,35 руб. и 303,27 руб.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку обществом совершено правонарушение в виде неуплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2016 год в сумме 304 439,63 руб. в результате занижения облагаемой базы для исчисления страховых взносов, то он обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ на основании решения от 26.06.2019 № 19 осс/взносы в виде штрафа в размере 60 887,93 руб. (304 439,63 * 20 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе по своевременной и полной уплате страховых взносов. Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний – в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов (статья 26.29 Закона № 125-ФЗ).

Поскольку обществом совершено правонарушение в виде неуплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2016 год в сумме 178 464,61 руб. в результате занижения облагаемой базы для исчисления страховых взносов, то он обоснованно привлечен к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ на основании решения от 26.06.2019 № 868 н/с в виде штрафа в размере 35 692,92 руб. (178 464,61 * 20 %).

В связи с признанием необоснованным доначисления страховых взносов на выплату по договору от 01.09.2016 № 158 – в суммах 216,91 руб. и 127,16 руб., на выплату ФИО3 единовременного пособия при рождении ребенка – в суммах 517,35 руб. и 303,27 руб., суд признал незаконным взыскание штрафных санкций по этим эпизодам, в том числе по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 146,85 руб. (734,26 * 20%) и по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в размере 86,09 руб. (430,43 * 20 %), а решения Фонда в этой части – недействительными.

Исходя из пункта 1 статьи 26.18 Закона № 125-ФЗ, должностное лицо территориального органа страховщика, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации (его уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. При этом документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 6 статьи 26.18 Закона № 125-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 26.18 Закона № 125-ФЗ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение десяти дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц территориального органа страховщика о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 26.31 Закона № 125-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 26.18 Закона № 125-ФЗ в адрес страхователя было направлено требование от 25.02.2019 № 1 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной проверки (т.3, л.д.9-12). Пунктом 6 указанного требования были запрошены акты выполненных работ к договорам гражданско-правового характера, в том числе: за январь – 48 актов, февраль – 56, март – 67, апрель – 70, май – 73, июнь – 62, июль – 11, август – 7, сентябрь – 4, октябрь – 5, ноябрь – 4, декабрь – 4. Общество получило требование 28 февраля 2019 года (т.3, л.д.13) и 14 марта 2019 года представило в ответ на него документы, в том числе акты выполненных работ и договоры подряда в шести пачках (т.3, л.д.14). При сверке представленных документов с истребованными Фонд установил факт непредставления 56 актов, в том числе за февраль 2016 года (1 шт.), за апрель 2016 года (1 шт.), за май 2016 года (1 шт.) и за июнь 2016 года (53 шт.). Указанные обстоятельства представителем общества в судебном заседании опровергнуты не были. Общество не направляло в Фонд уведомление о невозможности представления в установленные сроки 56 документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Само по себе возможное наличие у страхователя документов в месте его нахождения, а у должностных лиц территориального органа страховщика – доступа на территорию (в помещение) страхователя для проведения выездной проверки, не освобождало страхователя от необходимости представления копий документов в Фонд.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения заявителя к ответственности по статье 26.31 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 11 200 руб. (56 * 200).

С учетом установленных обстоятельств, заявитель был обоснованно привлечен к ответственности:

по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ на основании решения от 26.06.2019 № 19 осс/взносы в виде штрафа в размере 60 887,93 руб.;

по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ на основании решения от 26.06.2019 № 868 н/с в виде штрафа в размере 35 692,92 руб.;

по статье 26.31 Закона № 125-ФЗ на основании решения от 26.06.2019 № 868 н/с в виде штрафа в размере 11 200 руб.

Фондом не было установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества.

В заявлении ООО «ГРАНИТ» просило снизить штрафные санкции не менее, чем в 2 раза, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества. 

Утративший силу с 1 января 2017 года Закон № 212-ФЗ не предусматривал основания и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств (статья 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ).

Вместе с тем, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае, относится к компетенции суда.

Исходя из положений статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности; перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, не является исчерпывающим; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона.

С 1 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное социальное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормы, аналогичные нормам статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ, предусмотрены статьей 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, то суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное плательщиком правонарушение и делает вывод о возможности учета указанных обстоятельств при принятии судебного решения по делу об оспаривании плательщиком взыскания с него штрафных санкций. Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд учел в данном случае следующие смягчающие ответственность общества обстоятельства: отсутствие повторности совершения правонарушений (подтверждено представителем Фонда в судебном заседании) и множественности нарушений законодательства Российской Федерации в сфере социального страхования (из вменных трех эпизодов нарушений, два правонарушения судом не установлены); недоказанность умысла на уклонение от уплаты страховых взносов в связи с неверным пониманием норм закона и наличия ущерба для бюджета Фонда.

На основании изложенного, размер штрафных санкций, правомерно назначенных Фондом, подлежал уменьшению до 50 000 руб., в том числе:

по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ – с 60 887,93 руб. до 30 000 руб.;

по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ – с 35 692,92 руб. до 15 000 руб.;

по статье 26.31 Закона № 125-ФЗ – с 11 200 руб. до 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемые решения Фонда в части доначисления страховых взносов на выплату по договору от 01.09.2016 № 158 – в суммах 216,91 руб. и 127,16 руб., на выплату ФИО3 единовременного пособия при рождении ребенка – в суммах 517,35 руб. и 303,27 руб., начисления соответствующих пеней за их несвоевременную уплату, взыскания штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 146,85 руб. и по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в размере 86,09 руб., а также взыскания остальных штрафных санкций общем в размере, превышающем 50 000 руб., в том числе по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ – в размере, превышающем 30 000 руб., по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ – в размере, превышающем 15 000 руб., и по статье 26.31 Закона № 125-ФЗ – в размере, превышающем 5 000 руб., подлежали признанию недействительными, как не соответствующие Законам № 212-ФЗ и № 125-ФЗ, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (возложением на него бремени уплаты страховых взносов, пеней и штрафных санкций в необоснованных размерах). Соответственно, требование общества в этой части подлежало удовлетворению.

В остальной части – решения Фонда являлись законными и обоснованными, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «ГРАНИТ» в полном объеме.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд отнес на Фонд.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.     Признать недействительными решения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.06.2019 № 19 осс/взносы и о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.06.2019 № 868 н/с, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в части:

начисления страховых взносов на выплату по договору от 01.09.2016 № 158 – в суммах 216,91 руб. и 127,16 руб., на выплату ФИО3 единовременного пособия при рождении ребенка – в суммах 517,35 руб. и 303,27 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций;

взыскания штрафных санкций общем в размере, превышающем 50 000 руб., в том числе по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» – в размере, превышающем 30 000 руб., по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» – в размере, превышающем 15 000 руб., и по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» – в размере, превышающем 5 000 руб.

3.     В остальной части – в удовлетворении требований отказать.

4.     Обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ».

5.     Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

6.     Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

7.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская