АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32504/2018

г. Новосибирск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой-Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к закрытому акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СПАС-ДОМ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьих лиц: 1. Администрации Ленинского района города Новосибирска 2. муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» 

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №8 от 09.01.2019, паспорт;

от третьих лиц: 1. ФИО4, по доверенности №55/1-13/17267 от 14.12.2018, удостоверение; 2. не явился, извещен,

                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой-Эксплуатация» (далее по тесту – ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация», истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными, в ходе судебного разбирательства, требованиями к закрытому акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СПАС-ДОМ» (далее по тексту – ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, по адресу: 

<

...>.

Определением от 12.09.2018 исковое заявление ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» принято к производству.

В судебное заседание представитель муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение третьего лица судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании уточнила предмет исковых требований, просит обязать ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» передать ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» техническую документацию необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а именно: инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки, службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков. Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, инструкция по эксплуатации многоквартирного дома, которую просит передать истец, у ответчика отсутствовала.

Представитель третьего лица - Администрации Ленинского района города Новосибирска пояснил, что застройщиком инструкция по эксплуатации многоквартирного дома не была передана Администрации Ленинского района города Новосибирска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 250 по ул. Титова 01.12.2016 было принято решение расторгнуть договор управления с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в связи с невыполнением условий договора, и выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация».

07.12.2016 истцом направлено письмо о передаче технической документации ответчику. При осуществлении передачи многоквартирного дома № 250 по ул.Титова в управление между ЗАО «УК «СПАС-ДОМ»« и ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» был подписан акт от 28.12.2016.

01.02.2017 решение собственников было реализовано и ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» приступила к управлению многоквартирным домом № 250 по ул. Титова. 

Приказом Государственной жилищной инспекции № 1293/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области от 27.01.2017 многоквартирный дом № 250, расположенный по ул. Титова, включен в реестр лицензий, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что согласно акту от 28.12.2016 техническая документация передана не в полном объеме, а именно отсутствуют документы согласно постановлению Правительства №491 от 13.08.2006. В связи с указанным, истец просит обязать ответчика передать ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между мэрией города Новосибирска, в лице главы администрации Ленинского района города Новосибирска ФИО5, действующего на основании Положения о территориальных органах мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета города Новосибирска от 22.02.2006 № 207, являющейся собственником помещений № 1-255, общей площадью 9495,5 кв.м., в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...>, и ЗАО «УК «СПАС-Дом» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 01.07.2014 № 1450/Л.

07.07.2014 в целях реализации избранного способа управления многоквартирным домом в адрес Администрации Ленинского района города Новосибирска направлен запрос о передаче технической документации на многоквартирный дом, также аналогичный запрос 15.08.2014 направлен в адрес застройщика - муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства».

В ответ на указанные запросы администрацией Ленинского района города Новосибирска с сопроводительными письмами от 29.09.2014 № 55/1-18/09972, от 10.10.2014 № 55/1-18/10515 в адрес ЗАО «УК «СПАС-Дом» направлена часть технической документации на многоквартирный дом № 250 расположенный по ул. Титова в г. Новосибирске.

12.11.2014 в адрес администрации Ленинского района города Новосибирска ЗАО «УК «СПАС-Дом» повторно был направлен запрос о передаче технической документации на дом.

В ответ на указанный запрос администрацией Ленинского района города Новосибирска направлен ответ от 24.11.2014 № 55/1-18/18084 об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по передаче технической документации на дом, ЗАО «УК «СПАС-Дом» рекомендовано обратиться к застройщику - МУП г. Новосибирска «Управление капитального ремонта» с требованием передать техническую документацию на дом.

23.12.2014 в адрес застройщика - МКУ г. Новосибирска «Управление капитального ремонта» ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» повторно был направлен запрос о предоставлении технической документации. 

Застройщиком - МКУ г. Новосибирска «Управление капитального ремонта» в ответ ни, указанный запрос ЗАО «УК «СПАС-Дом» сообщено о том, что вся документация на дом была передана в администрацию Ленинского района города Новосибирска в 2014 году и находится у начальника отдела ЖКХ администрации Ленинского района ФИО6.

МКУ «Горархив» в ответ на указанный запрос ЗАО «УК «СПАС-Дом» сообщил, что информацией о хранении инструкции по эксплуатации многоквартирным домом не располагает, рекомендовано обратиться к застройщику, либо в орган, осуществляющий контроль за техническим состоянием жилищного фонда.

24.04.2018 и 04.09.2018 запросы о передаче технической документации были продублированы в администрацию Ленинского района города Новосибирска, застройщику - МКУ г. Новосибирска «Управление капитального ремонта».

В мае, а также в сентябре 2018 года застройщиком - МКУ г.Новосибирска «Управление капитального ремонта» была предоставлена техническая документация на многоквартирный дом № 250 по ул. Титова в г.Новосибирске, которая была передана 19.09.2018 уполномоченному представителю ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» по акту приема-передачи.

Вместе с тем, согласно представленным документам, инструкция по эксплуатации многоквартирного дома № 250 по ул. Титова в г. Новосибирске, у ответчика - ЗАО «УК «СПАС-Дом» отсутствовала.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица - Администрации Ленинского района города Новосибирска следует, что застройщиком инструкция не была передана Администрации Ленинского района города Новосибирска. 

        Вместе с тем, пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

        Наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

         Между тем, Управляющая компания направила в адрес общества всю имеющуюся у нее документацию, а Инструкция на многоквартирный дом у нее отсутствует по причине того, что у нее изначально не имелась и ей не передавалась.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

 Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова