ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2018

Дело № А40-114174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Интерактивный Банк" (ООО): ФИО1 – дов. от 13.07.2018

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Авангард" 

на определение от 20.04.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, 

по заявлению конкурсного управляющего "Интерактивный Банк" (ООО) о признании недействительными сделок заключенных между должником и ООО "Строительная компания "Авангард" договора купли-продажи имущества ООО "Строительная компания "Авангард" от 15.01.2016 N 1 и договора об отступном от 25.02.2016 N 1, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строительная компания "Авангард" 5 401 117 руб. - стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S500MATIC 2014 г.в. идентификационный номер VIN 

<

***>, переданного должником в пользу ООО "Строительная компания "Авангард" на основании договора об отступном,

в рамках дела о признании "Интерактивный Банк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 ООО "Интерактивный Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интерактивный Банк" о признании недействительными сделками заключенных между ООО "Интерактивный Банк" и ООО "Строительная компания "Авангард" договоров купли-продажи имущества ООО "Строительная компания "Авангард" N 1 от 15.01.2016 и договора об отступном N 1 от 25.02.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строительная компания "Авангард" 5 401 117 руб. - стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S500MATIC 2014 г.в. идентификационный номер VIN 

<

***>, переданного должником в пользу ООО "Строительная компания "Авангард" на основании договора об отступном в целях прекращения обязательств по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Интерактивный Банк" было удовлетворено частично, признаны недействительными заключенные между ООО "Интерактивный Банк" и ООО "Строительная компания "Авангард" договоры купли-продажи N 1 от 15.01.2016 и об отступном N 1 от 25.02.2016, с ООО "Строительная компания "Авангард" в пользу ООО "Интерактивный Банк" было взыскано 4 475 625 руб., заявителю отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строительная компания "Авангард"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно не учли представленный в материалы дела оригинал акта приема-передачи оборудования от 20.01.2016, при этом, суд апелляции сослался на пояснения Президента Банка, главного бухгалтера и начальника ОУВО, являющиеся недопустимыми доказательствами. По мнению ответчика, выводы судов о безвозмездности договора купли-продажи оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Интерактивный Банк" и ООО "Строительная компания "Авангард" был заключен договор купли-продажи оборудования N 1 от 15.01.2016, в соответствии с которым Банк обязался купить у ООО "Строительная компания "Авангард" оборудование (мебель и цифровую технику) по цене 8 271 814 руб. и произвести оплату оборудования не позднее 25.02.2016.

При этом, 25.02.2016 между ООО "Интерактивный Банк" и ООО "Строительная компания "Авангард" был заключен договор об отступном N 1, согласно которому обязательство Банка по договору купли-продажи оборудования перед ООО "Строительная компания "Авангард" прекращается предоставлением взамен отступного в виде передачи в собственность продавца автомобиля "Мерседес-Бенц S500 4MATIC", цена отступного установлена в размере 8 271 814 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "Интерактивный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды установили, что оспариваемые сделки были заключены в течение года до отзыва лицензии у ООО "Интерактивный Банк" и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, и подлежат признанию недействительными, поскольку указанные договоры купли-продажи и отступного содержат признаки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суды указали, что в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 15.01.2016 Банк должен был купить у ответчика 123 позиции мебели и цифровой техники по цене 8 271 814 руб., однако, исходя из пояснений президента ООО "Интерактивный Банк" ФИО2, главного бухгалтера ФИО3, начальника ОУВО ФИО4, а также из оборотно-сальдовой ведомости подтверждается, что фактически оборудование по договору купли-продажи N 1 от 15.01.2016 Банк не получал, на баланс ООО "Интерактивный Банк" указанное оборудование не принималось.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сделки по купле-продаже оборудования и последующему представлению отступного (автомобиля "Мерседес-Бенц S500 4MATIC") фактически были совершены безвозмездно, в связи с чем, имеет место неравноценное встречное исполнение.

Кроме того, суды пришли к выводу о притворности спорных сделок на основании части 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оборудование по договору купли-продажи Банк не получил, и соответственно договор купли-продажи и договора об отступном были совершены с целью прикрыть другую сделку - дарение Банком автомобиля "Мерседес-Бенц S500 4MATIC" в пользу ООО "Строительная компания "Авангард".

Придя к выводу о фактической безвозмездности отчуждения должником в пользу ООО "Строительная компания "Авангард" автомобиля «Мерседес-Бенц S500 MATIC», суды исходили из представленных оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Интерактивный Банк" за период с 01.01.2016 по 01.03.2016, в которых оборудование, переданное по договору купли-продажи не отражено, равно как и в актах инвентаризации имущества должника от 26.04.2016 и от 04.08.2016.

При этом, суды отклонили доводы ООО "Строительная компания "Авангард" со ссылкой на акт приема-передачи оборудования от 20.01.2016, подписанный от имени Банка и.о. председателя правления ООО "Интерактивный Банк" ФИО5, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 19.10.2017 ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, по незаконному отчуждению автомобиля Мерседес-Бенц S500 MATIC 2014 г.в. идентификационный номер VIN 

<

***>.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о фактической передаче Банку имущества по договору купли-продажи, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Суды исходи из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей Банка, актов инвентаризации имущества должника и приговора суда.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы заявителя, поскольку они направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А40-114174/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

 

                                                                                         Н.Н. Тарасов