ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22662/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-9958/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-22662/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной 

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр ЖКХ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 15 865 400 руб. в адрес ФИО2 (далее – ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 865 400 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.04.2022 по делу № А53-22662/2020 сделки по перечислению со счета ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств за период с 28.02.2020 по 01.03.2021 в сумме 11 450 100 руб., признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в сумме 4 415 300 руб. отказано. Суд применил последствия признания сделки недействительной. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» взыскано 11 450 100 руб. Восстановлена задолженность ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» перед ИП ФИО2 в размере 11 450 100 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2022, ИП ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в 2016 году, а также об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, ошибочен. Перевод денежных средств осуществлен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» Солод Н.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 21.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (344091, 

<

...>, а/я 1210), член Союза «МЦАУ».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 (7001) от 06.03.2021.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что между должником и ООО «Расчетный центр ЖКХ» (агент) 10.09.2016 заключен агентский договор № 1, по условиям которого агент совершает деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций должника.

При анализе полученной выписки по счету, открытому в банке ЮжныйПАО Банка «ФК Открытие» управляющим установлено перечисление денежных средств с расчётного счета должника в адрес ИП ФИО2 в сумме15 865 400 руб. за период с 17.10.2019 по 01.03.2021 с назначениями платежей: оплата за ООО «ЖЭК» по статье уборка придомовой территории, лестничных клеток, содержание и ремонт общего имущества, содержание лифтового хозяйства, содержание газовых сетей и так далее (т. 1 л.д. 12-15).

Полагая, что перечисление указанной суммы произведено в отсутствии встречного исполнения аффилированному лицу, ввиду чего должник лишился ликвидного имущество, в период признаков неплатежеспособности должника, чем причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-22662/2020, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными по основаниям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК».

Конкурсным управляющим оспариваются платежи за период с 28.02.2020 по 01.03.2021, то есть платежи произведены в пределах сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей в период с 28.02.2020 по 01.03.2021 у должника имелись неисполненные денежные обязательства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 23.03.2022 требование муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» в размере 100 230,05 руб., из которых: основной долг – 95 768,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 461,59 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 24.11.2021 требование муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» в размере 100 230,05 руб., из них: 95 768,46 руб. – основной долг, 3 705,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 756,34 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 22.11.2021 требование акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» в размере 2 821 445,88 руб., включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 18.01.2022 требование АО ТЭПТС «Теплоэнерго» в размере 1 024 241 рубля 08 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 20.07.2021 требование ФИО4 в размере 29585,95 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Жилищно-эксплуатационная компания»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 20.09.2021 требование ФИО5 в размере 42 515,78 рублей, из них22 793,43 руб. - задолженность, 19 722,35 руб. – неустойка и штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 19.08.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 1 589 412,21 руб., из которых: 1 450 037,16 руб. - долг, 139 375,05 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 11.03.2021 требование Управления ФНС России по Ростовской области в размере113 464,81 руб. - основной долг, включено во вторую очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 11.03.2021 требование ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в размере 657 288,77 руб., из которых: 656 992,33 руб. - основной долг, 296,44 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 14.04.2021 требование акционерного общества «Таганрогмежрайгаз» в размере 422 430,17 руб., в том числе: основной долг - 404 496,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 2 024,49 руб., госпошлина - 15 909,45 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 13.04.2021 требование ПАО ТКЗ «Красный котельщик» в размере 1 138 605,24 руб., из которых: 780 873,30 руб. - задолженность, 357 731,94 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 27.05.2021 требование муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в размере 6 130 236, 87 руб., из которых: 5 412 212, 85 руб. - основной долг,718 024, 02 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 26.02.2021 требование муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» в размере 336 858,02 руб., включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 13.04.2021 требование ООО «СтройКонсалтинг Групп» в размере 115 785,81 руб., из которых 98 663,57 руб. - долг, 17 122,24 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 22.04.2021 требование публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в размере 24 005,54 руб. включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 06.05.2021 требование муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» в размере 4461,59 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 22.04.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Вектор-П» в размере1 031 117,42 руб., из которых: 849 368,47 руб. – основной долг, 181 748,95 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорных перечислений должник имел задолженность по текущим платежам в общей сумме 1 237 426,39 руб. перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» за коммунальные и эксплуатационный платежи, что подтверждается счетами-фактурами:

- от 30.09.2020 №2901/50898/01, сумма долга - 142 386,93 руб.,

- от 31.10.2020 №2901/58541/01, сумма долга - 103 449,12 руб.,

- от 30.11.2020 №2901/63367/01, сумма долга – 183 078,30 руб.,

- от 31.12.2020 №2901/75892/01, сумма долга - 236 704,88 руб.,

- от 31.01.2021 №2901/210/01, сумма долга - 190 020,32 руб.,

- от 28.02.2021 №2901/10550/01, сумма долга - 222 358,12 руб.

Согласно акту инвентаризации, опубликованному 28.06.2021 на сайте ЕФРСБ № 6901456, у должника основным активом является дебиторская задолженность по обслуживанию МКД (физических лиц) 10 179 667,20 рублей.

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре конкурсного производства составили 1 724 635,82 руб.

Как указывается в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов вышестоящих очередей, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсная масса исполнителей коммунальных услуг состоит, как правило, из значительной суммы дебиторской задолженности, которая сопоставима или превышает размер требований кредиторов.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами по текущим платежам, в том числе для погашения текущих обязательств первой очереди перед конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что наличие аффилированности между должником и ответчиком, так как ФИО2 является матерью ФИО7, которая являлась руководителем ООО «ЖЭК» до момента введения конкурсного производства, что отражено в аудиозаписи судебного заседания 22.09.2021. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию, должно быть установлено два условия: 1) сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, 2) совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 98 579 000 руб. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А53-22662/2020). По спорным сделкам перечислены денежные средства в сумме 11 450 100 руб., что составляет свыше 11% балансовой стоимости активов должника. Таким образом, спорные платежи не могут быть квалифицированы судом, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 3 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной за период с 28.02.2020 по 01.03.2021 в сумме 11 450 100 руб.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применены последствия признания названной сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 450 100 руб.

При этом судом установлен факт реальности взаимоотношений по договорам между должником и ответчиком.

ИП ФИО2 в материалы дела представила документы в подтверждение перечисления спорых сумм и оказанных услуг, а именно:

- договор от 14.10.2019 № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, производству санитарно-технических работ, монтажу и ремонту отопительных систем, ГВС, ХВС, ЦК;

- договор от 14.10.2019 № 2 на выполнение специализированных работ потехническому обслуживанию и текущему ремонту;

- договор от 14.10.2019 № 3 на производство кровельных работ;

- договор от 14.10.2019 № 4 на выполнение работ по осмотру МКД по пожарной безопасности;

- договор от 14.10.2019 № 5 на выполнение работ по аварийному обслуживанию производству санитарно-технических работ, монтажу и ремонту отопительных систем, систем ГВС, ХВ и ЦК;

- договор от 14.10.2019 № 7 на выполнение работ по подметанию улиц и уборке снега на придомовой территории;

- договор от 14.10.2019 № 8 на выполнение работ по уборке и очистке;

- договор от 14.10.2019 № 9 по производству электромонтажных работ;

- договор от 14.10.2019 № 10 на выполнение работ по техническомуобслуживанию;

- договор от 14.10.2019 № 11 на выполнение работ по покосу травы напридомовой территории МКД;

- договор от 14.10.2019 № 12;

- договор от 14.10.2019 № 13 возмездного оказания услуг по монтажу системкондиционирования, устройству дымоходов и вентиляционных каналов;

- договор от 14.10.2019 № 6 возмездного оказания услуг по аварийномупроизводству электромонтажных работ.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела копии актов выполненных работ за период: 4-й квартал 2019 года, 2020 год, и 2021 год до 24.02.2021, то есть до даты ведения конкурсного производства, подписанные сторонами с проставлением оттисков печатей, а также акты сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком.

Также предпринимателем представлено штатное расписание сотрудников за период с 01.01.2019 по 01.01.2021, а также доказательства подачи сведений о застрахованных лицах в пенсионный по форме СВЗ-М за периоды с октября2019 года по август 2021 года.

Более того, у ИП ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРИП открыто 22 ОКВЭДА, в соответствии с которыми ответчик имеет право осуществлять деятельность по всем видам работ, в соответствии с заключенными договорами с должником.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Администрация города Таганрога (УЖКХ, ОМЖК) неоднократно проводила проверки по соблюдению постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 в отношении домов, находящихся в управлении должника, по которым ответчик оказывала услуги, по результатам которых не было выписано предписаний, штрафов в период наблюдения и конкурсного производства ООО «ЖЭК». В материалы дела представлены акты, подписанные в том числе представителями УЖКХ, ОМЖК и жильцами домов (т. 2 л.д.113-140).

С учетом указанных обстоятельств, право требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к должнику подлежит восстановлению на сумму 11 450 100 руб.

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках отдельных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу № А53-37396/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-22662/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Долгова

 

              Н.В. Шимбарева