ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270057/2019

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.12.2019

от ответчиков:

от ООО «Крановые технологии» - не явился, уведомлен

от АО Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» - не явился, уведомлен

от третьих лиц: 

от ООО «СтройКомплект» -  не явился, уведомлен

от ФИО2 – ФИО1, дов. от 19.10.2019

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года,

и АО «Промстройтехно-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года,

по иску АО «Промстройтехно-Инвест»

к ООО «Крановые технологии», АО Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ»,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «СтройКомплект», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Промстройтехно-Инвест» к ООО «Крановые технологии», АО Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» о признании недействительным Соглашения о порядке взаиморасчетов от 19 июля 2018 года, применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года ООО «СтройКомплект» и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ПромстройтехноИнвест» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Промстройтехно-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец в своей кассационной жалобе указал, что согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2019 года, в нарушение требований статьи 49 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы заявление Истца об изменении основания иска вместе с исковым заявлением в новой редакции от 19 декабря 2019 года не рассмотрел (не вынес определение о его принятии или об отказе в его принятии), а лишь приобщил к материалам дела, как дополнительную письменную позицию Истца. Из полного текста решения следует, что Арбитражный суд города Москвы вынес решение по первоначально заявленным требованиям Истца, вопрос об объеме передаваемых прав (требования) и документального подтверждения их наличия у третьего лица (АО «СВЭЧЕЛ») с учетом поданного Истцом 19 декабря 2019 года заявления об изменении основания иска в суде первой инстанции не исследовался, в данной части исковое требование не рассмотрено (результат не отражен в итоговом судебном акте). Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой указывает на нарушение судом процессуального права, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца и ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб.

От ответчиков поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором они просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда  ввиду следующего. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение, установил, что апелляционная жалоба на решение заявлена ФИО2 как лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Апелляционный суд сослался на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», которым установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года об отказе во вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования обжаловано как отдельный судебный акт.

На основании изложенного, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года.

Между тем, прекращая производство по апелляционной жалобе                     ФИО2, апелляционный суд не учел следующее.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ определяет, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 данной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года ООО «СтройКомплект» и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В нарушение указанных процессуальных норм апелляционный суд не рассмотрел по существу жалобу ФИО2, прекратив производство по жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

В кассационной жалобе истца АО «Промстройтехно-Инвест» указывает следующее.

В своем первоначальном иске АО «Промстройтехно-Инвест» просило суд признать Соглашение от 19 июля 2018 года недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности в связи с нарушением требований пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающим дарение между коммерческими организациями (т. 1, л.д. 2-5).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление об изменении основания иска вместе с приложением - исковым заявлением в новой редакции, которое было зарегистрировано 20.12.2020 до судебного заседания (т. 1, л.д. 141-142).

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что именно приложение к заявлению – исковое заявление в новой редакции изменяет основания исковых требований. 

В новой редакции искового заявления Истец просил признать недействительным (ничтожным) Соглашение о порядке взаиморасчетов от 19 июля 2018 года в связи с передачей согласно условий, изложенных в пункте 4.1. Соглашения, от АО «СВЭЧЕЛ» к ООО «Крановые технологии» не принадлежащего АО «СВЭЧЕЛ» (предусмотренного пунктом 1 Соглашения) требования к ООО «СтройКомлпект», в размере 7 700 000 руб., включая НДС по ставке 18%, а также право требования к АО «Промстройтехно-Инвест», в части неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках Договора № 2810 от 28 октября 2016 года, о котором ведется речь в пункте 2 Соглашения. Новым основанием признания Соглашения недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности Истцом в заявлении от 20 декабря 2019 года было указано нарушение требований п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, по смыслу которых уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально.

Арбитражный суд города Москвы заявление Истца от 20 декабря 2019 года не рассмотрел (не вынес определение о его принятии или об отказе в его принятии), приобщил к материалам дела, как дополнительную письменную позицию Истца, только заявление без приложения – новой редакции искового заявления, содержащей изменения основания иска.

Из полного текста обжалуемого решения следует, что Арбитражный суд города Москвы вынес решение по первоначально заявленным требованиям Истца. 

По мнению истца, вопрос об объеме передаваемых прав (требования) и документального подтверждения их наличия у третьего лица (АО «СВЭЧЕЛ») с учетом поданного Истцом 20 декабря 2019 года заявления в суде первой инстанции не исследовался, в данной части исковое требование не рассмотрено.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу третьего лица               ФИО2 на решение суда первой инстанции, дать надлежащую оценку доводам истца о не рассмотрении судом первой инстанции заявления от 20 декабря 2019 года и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-270057/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.И. Стрельников