ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4209/2022

12 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40810/2023) ООО "Дисилан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-4209/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению ООО "Дисилан" 

к УФАС по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ООО "Транснефть-Балтика" 

о признании незаконным и отмене заключения от 21.12.2021 № Т02-852/21,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дисилан", адрес: 125373, Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 21.12.2021 N Т02-852/21, принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" о недобросовестном участнике закупки ООО "Дисилан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "Транснефть-Балтика").

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 оставлены без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Дисилан" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 175 677,37 руб., а именно: 

1) на оплату услуг представителя – 57 500 руб.;

2) на почтовые расходы – 614,91 руб.; 

3) нотариальный протокол осмотра доказательств – 31 000 руб.; 

4) транспортные расходы – 86 562,46 руб. 

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Управления 5 000 руб. расходов. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель общества довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя  ссылается на несение расходов по оплате услуг представителя в судах трех инстанции при рассмотрении спора по существу, а также несению расходов на оплату транспортных расходов представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно; расходов по оплате составления нотариальных протоколов осмотра доказательств; а также принятию судебных актов в пользу Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о подтверждении факта несения Обществом расходов только на   составление и подачу кассационной жалобы в размере 15 000 руб. и с учетом принципа соразмерности взыскал с Управления расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов в оставшейся части суд первой инстанции отказал, указав на не доказанность факта их несения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств несения 57 500 руб.. расходов на оплату услуг представителя представлены 

- договор об оказании юридических услуг от 17.11.2021 №11/2021 заключенный между Обществом и Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические и консультационные услуги предусмотренные в приложениях к договору.

- приложение от 19.09.2022 в соответствии с которым, исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу стоимостью 15 000 руб.; акт приема передачи оказанных услуг от 11.10.2022.

- приложение от 01.11.2022 в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать консультационные услуги по делам А56-4209/2022 и А40-3609/2022 стоимостью 15 000 руб., а также подготовку и подачу иска к УФАС Санкт-Петербурга стоимостью 20 000 руб.; акт приема передачи оказанных услуг от 27.12.2022

- приложение от 01.02.2023 в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу стоимостью 15 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг.

- платежные поручения №47 от 06.03.2023, №379 от 01.11.2022, №383 от 26.12.2022.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу подписан и подан директором Общества посредством подачи документов в электронном виде через систему мой арбитр 19.01.2022.

Таким образом, факт оказания услуг по составлению и подаче иска к УФАС Санкт-Петербурга по настоящему делу ФИО2 не подтверждается представленным в материалы дела приложением от 01.11.2022 в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать консультационные услуги по делам А56-4209/2022 и А40-3609/2022 стоимостью 15 000 руб., а также подготовку и подачу иска к УФАС Санкт-Петербурга стоимостью 20 000 руб., а также актом приема передачи оказанных услуг от 27.12.2022, поскольку приложение согласовано сторонами спустя 10 месяцев после подачи иска.

При этом консультационные услуги стоимостью 7 500 руб. оказанные в соответствии с указанным приложением и принятые по акту  приема передачи оказанных услуг от 27.12.2022 по смыслу статьи 106 АПК Российской Федерации не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не могут быть компенсированы за счет Ответчика как проигравшей стороны.

Факт оказания услуг по составлению и направлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобу исполнителем ФИО2 подтверждаются материалами дела и сведениями системы электронной подачи документов.

Указанные услуги оплачены платежными поручениями №47 от 06.03.2023, №379 от 01.11.2022.

Таким образом, Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. понесенные в связи с составлением и подачей отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, понесенных заявителем расходов, критериев сложности спора, рассмотренного в арбитражном суде, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, а также руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, пунктом 13 Постановления Пленума N 1 пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб.- за составление отзыва на кассационную жалобу.

Также в связи с рассмотрением спора в судах находящихся вне места регистрации Общества, заявитель ссылается на несение транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства в размере 86 562,46 руб. по маршруту Москва - СПб - Москва авиатранспортом 11.05.2022, 12.05.2022, 05.07.2022, 07.06.2022, 14.07.2022, 11.10.2022, 08.08.2023, 10.08.2023, 14.09.2023. 

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены электронные билеты, маршрутные квитанции, сведения об оплате банковской картой, платежные поручения №257 от 20.07.2022, №249 от 14.07.2022, №217 от 22.06.2022, №154 от 11.05.2022, №162 от 16.05.2022, № 369 от 10.10.2022, № 333 от 07.08.2023, №426 от 10.09.2023.

Из материалов дела следует, что настоящее дело по существу рассмотрено судами в пяти судебных заседаниях (12.05.2022, 07.06.2022, 14.07.2022 в первой инстанции, 11.10.2022 в суде апелляционной инстанции, 20.02.2023 в суде кассационной инстанции).

Представление интересов непосредственно в судебных заседаниях трех инстанций осуществлял директор Общества ФИО3 и представитель ФИО4.(1 судебное заседание).

Таким образом, представленные в материалы дела электронные билеты, маршрутные квитанции, сведения об оплате банковской картой по оплате перелетов 08.08.2023, 10.08.2023 не относятся к рассмотрению настоящего спора.

Более того из представленных документов следует, что оплата транспортных расходов осуществлена физическим лицом. При этом представленные в материалы дела платежные поручения №257 от 20.07.2022, №249 от 14.07.2022, №217 от 22.06.2022, №154 от 11.05.2022, №162 от 16.05.2022, № 369 от 10.10.2022, № 333 от 07.08.2023, №426 от 10.09.2023 не позволяют установить получателя денежных средств, а назначение платежа не свидетельствует о компенсации транспортных расходов.

Учитывая изложенное заявленные к взысканию транспортные расходы не подлежат компенсации за счет Ответчика в отсутствие доказательств их несения непосредственно участником процесса.

Кроме того в материалы дела представлены почтовые квитанции и платежное поручение №394 от 02.11.2022 на сумму 1 686,40 руб. в подтверждение несения почтовых расходов; а также нотариальный протокол осмотра доказательств? а также нотариальная справка в соответствии с которой стоимость нотариальных услуг при заверении протокола составила 31 000 руб.

Между тем согласно назначению платежа указанному в платежном поручении №394 от 02.11.2022 оплата произведена «компенсация согласно реестру №298 за период с 01.11.2022-30.11.2022».

Учитывая, что почтовые квитанции представлены на сумму 614,91 руб., платежное поручение на сумму 1 686,40 руб., при этом не представляется возможным идентифицировать получателя денежных средств, оснований полагать, что указанным платежным поручением произведена компенсация почтовых расходов не имеется.

При таких обстоятельствах указанные расходы так же не подлежат компенсации за счет Ответчика.

Между тем представленные в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств подтверждают факт несения расходов Обществом в размере  27 000 руб. (13 800 руб. и  13 200 руб.) о чем прямо указано в протоколах (л.д. 100, 120 том 1). Доказательств несения расходов в размере 31 000 руб. материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела справка не является доказательством оплаты оказанных нотариусом услуг в размере большем, чем указано в самих протоколах.

Поскольку расходы за составление нотариальных протоколов осмотра доказательств действительно связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, и полученные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 27 000 руб. подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, заявление Общества подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 27 000 руб. расходов понесенных на составление нотариальных протоколов осмотра доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области от 20.10.2023 по делу N А56-4209/2022  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Дисилан»  расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,  расходы по нотариальному заверению доказательств в сумме 27 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный  суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева