СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9898/2021-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А60-65299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО «Уромгаз», ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-65299/2020

по иску АО «Уромгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ФИО2; ФИО3; ФИО4; ООО «Уральский инжиниринговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург); ООО «НГТ-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург); ТОО «Мерона Киннисвара» (Эстонская Республика),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург); ООО «КУЛ-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург); ФИО5; АО «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург); АО банк «Северный морской путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО6, доверенность от 13.07.2022 № 26-22; ФИО7, доверенность от 15.04.2022 № 24-22,

от ответчика ООО «Уральский инжиниринговый центр»: ФИО8, доверенность от 27.05.2021,

от ответчика ООО «НГТ-Холдинг»: ФИО8, доверенность от 07.05.2022,

от ФИО5: ФИО9, доверенность от 07.06.2021,

от АО «Уральская независимая энерго-сервисная компания»: ФИО7, доверенность от 11.01.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Уромгаз» (истец, общество «Уромгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее – общество «Уральский инжиниринговый центр»), обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (далее – общество «НГТ-Холдинг», ТОО «Мерона Киннисвара» (далее - ответчики) о взыскании 82 436 055 руб. 64 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «КУЛ-Недвижимость», ФИО5, акционерное общество «УНЭСКО».

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение от 03.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с общества «Уральский инжиниринговый центр» и общества «НГТ-Холдинг» в сумме 14 436 055 руб. 64 коп. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество банк «Северный морской путь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Уромгаз» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части вопроса о распределении судебных расходов, взыскать с истца в пользу ФИО2 950 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Обществом «УНЭСКО» представлены письменные пояснения, в которых оно просит решение отменить в полном объеме. 

Третьим лицом, ФИО5, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Обществом  «Уральский инжиниринговый центр» и обществом «НГТ-Холдинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества «УНЭСКО»  о приобщении к материалам дела копии определения Арбиражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-50210/2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «НГТ-Холдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО5, обществу «УНЭКО», ООО «КУЛ-Недвижимость», обществу «Уромгаз», с учетом принятых судом 16.06.2020 уточнений исковых требований, о признании недействительными сделок: договора от 25.12.2018 г. купли-продажи доли в обществе «КУЛ-Недвижимость» в размере 30,7% уставного капитала, заключенного между обществом «НГТ-Холдинг» с ФИО10; договора от 26.12.2018 купли-продажи акций общества «УНЭСКО» в количестве 154 штук, что составляет 30,7% от общего размера акций, заключённого между обществом «НГТ-Холдинг» с ФИО10; сделки, на основании которой от общества «КУЛ-Недвижимость» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402030:13, расположенный по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации перехода права собственности № 66:41:0402030:13-66/001/2019-15); сделки, на основании которой произошёл переход права собственности на земельные участки 66:41:0612074:22 (

<

...> км Сибирского тракта, д. 2) от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» (запись в ЕГРН № 66:41:0612074:22-66/001/2019-7 от 05.12.2019 (собственность)); сделки, на основании которой произошёл переход права собственности на земельные участки 66:41:0612074:26 (

<

...> км Сибирского тракта, д. 2) от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» (запись № 66:41:0612074:26- 66/001/2019-7 от 05.12.2019 (собственность)). 

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 по данному делу № 2-8828/2019 по ходатайству общества «НГТ-Холдинг» приняты меры по обеспечению иска: - обществу «Уромгаз» установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение и/или обременение земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13, а также действий, направленных на раздел данного земельного участка, выдел из него других земельных участков, объединение с другими земельными участками, либо на прекращение существования указанного земельного участка иным способом; обществу «УНЭСКО» установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение и обременение нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:269, 66:41:0603004:268, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612074:1, а также действий, направленных на раздел данного земельного участка, выдел из него других земельных участков, объединение с другими земельными участками, либо прекращение существования указанного земельного участка иным способом; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:269, 66:41:0603004:268, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271, земельных участков с кадастровыми номерами 66:410402030:13 и 66:41:0612074:1, в том числе связанные с государственной регистрацией отчуждения, обременения, раздела (выдела, объединения, прекращения существования по иным основаниям). 

По тому же делу № 2-8828/2019 по ходатайству общества «НГТ-Холдинг» определением суда от 16.12.2019 были приняты дополнительно обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего обществу «Уромгаз», в том числе в виде запрета обществу «Уромгаз» совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение, раздел, выдел, объединение либо прекращение иным способом прав на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, и 66:41:0612074:26; запрета обществу «УНЭСКО» совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременение, раздел, выдел, объединение, либо прекращение иным способов земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:27; запрета Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:26, 66:41:0612074:27 и в том числе - связанные с государственной регистрацией отчуждения, обременения, раздела (выдела, объединения, прекращения существования по иным основаниям) земельных участков; запрета органу по кадастровому учету осуществлять кадастровый учет земельных участков, образованных в результате выдела, раздела, объединения с другими земельными участками, а также кадастровый учет прекращения существования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:26, 66:41:0612074:27 по любым основаниям. 

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга дело по делу № 2-8828/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. 

Делу присвоен номер №А60-21916/2020. 

Общество «Уральский инжиниринговый центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УНЭСКО», обществу «КУЛ – Недвижимость», обществу «Уромгаз», ФИО10, ФИО5, ФИО11 о признании недействительными сделками: - договора купли-продажи доли в обществе «КУЛ – Недвижимость» в размере 69,3% уставного капитала, заключенного между обществом «Уральский инжиниринговый центр» и ФИО10; договора купли-продажи акций общества «УНЭСКО» в количестве 346 штук, заключенного между обществом «Уральский инжиниринговый центр» и ФИО10; договора, на основании которого от общества «КУЛ – Недвижимость» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102030:13, расположенного по адресу 

<

...>; договор (иную сделку), на основании которого от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:22, площадью 31 638 кв. м, расположенный в 

<

...> км; договор (иную сделку), на основании которого от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:26, площадью 36 730 кв. м., расположенный в 

<

...> км., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО10 возвратить в общество «Уральский инжиниринговый центр» долю в уставном капитале общества «КУЛ – Недвижимость» в размере 69,3%, акции общества «УНЭСКО» в количестве 346 штук и обязания общества «Уромгаз» возвратить обществу «Уральский инжиниринговый центр» земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0102030:13, 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:26. 

Одновременно с подачей иска обществом «Уральский инжиниринговый центр» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Делу присвоен номер № А60-71384/2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 01.2020 по делу № А60-71384/2019 ходатайство общества «Уральский инжиниринговый центр» удовлетворено частично. Обществу «Уромгаз» запрещено совершение сделок, направленных на отчуждение земельных 8 6667159_1291374 участков с кадастровыми номерами 66:41:0402030:13 (

<

...>), 66:41:0612074:22 и 66:41:0612074:26 (

<

...> км). В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В дальнейшем общество «Уромгаз» неоднократно обращалось в суд с ходатайствами об обязании истца предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 155 158 233 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры создают реальную угрозу прекращения обществом «СМП Банк» кредитных отношений с обществом «Уромгаз», поскольку со стороны банка будут предъявлены требования о досрочном возврате кредита, то есть денежных средств в сумме 300 000 000 руб., которыми общество не обладает. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71384/2019 от 23.01.2020, от 17.02.2020, от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайств общества «Уромгаз» было отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 07.2020 по делу № А60-71384/2019 дела №А60-71384/2019 и №А60-21916/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-71384/2019. 

После объединения дел в одно производство и уточнения заявленных требований судом первой инстанции рассмотрены следующие требования обществ «НГТ-Холдинг» и «Уральский инжиниринговый центр»: о признании недействительными сделками: договор купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2018, в соответствии с которым общество «Уральский инжиниринговый центр» передало в собственность ФИО10 акции общества «УНЭСКО» количестве 346 штук по цене 2 803 430 руб. 40 коп.; договор от 26.12.2018 купли-продажи акций общества «УНЭСКО» в количестве 154 штук, что составляет 30,7% от общего размера акций, заключенный между обществом «НГТ-Холдинг» и ФИО10; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КУЛ Недвижимость» от 25.12.2018, в соответствии с которым общество «Уральский инжиниринговый центр» передало права на долю в уставном капитале общества «КУЛ-Недвижимость» в размере 100% ФИО10; договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, на основании которого от общества «КУЛ-Недвижимость» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, на основании которого от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> км. и применении последствий недействительности сделок. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-71384/2019, оставленным без изменения постановлением 9 6667159_1291374 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 10.12.2019, от 16.12.2019 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020, отменены. 

Между обществом «Уромгаз» (заемщик) и обществом «СМП Банк» (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ, по условиям которого (пункт 1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиям договором. 

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере ключевой ставки банка России, увеличенной на 2,25 (два целых двадцать пять сотых) процентных пункта. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1 к договору об открытии кредитной линии от 17.09.2018 № 07-07-2018/КЛ обязательства общества «Уромгаз» по возврату заемных денежных средств обеспечивались, в том числе договором ипотеки земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13. 

Обществом «СМП Банк» в адрес общества «Уромгаз» направлено письмо от 28.02.2020 №И-280, в котором указано, что в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области мер по обеспечению исковых требований в виде запрета на распоряжение объектами недвижимости, которые являются предметом ипотеки по договорам №07-07-2018/КЛ/ДИ-01 от 03.04.2019, №07-07-2018/КЛ/ДИ-04 от 30.01.2019, учитывая многочисленные судебные иски, предъявленные к лицам группы компаний АО «Уромгаз», на основании п. 4.4.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ истцу направляется дополнительное соглашение от 25.02.2020 об увеличении процентной ставки за пользование кредитом. 

Между обществом «СМП Банк» и общество «Уромгаз» подписано дополнительное соглашение от 25.02.2020 № 4 к кредитному договору от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ, в соответствии с которым условие пункта 1.4 кредитного договора о размере процентной ставки изложено в следующей редакции: «1.4. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в период: - с даты заключения настоящего договора по 24.02.2020 – в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,25 процентных пункта; - с 25.02.2020 – в размере 12% годовых». 

Истец, указывая, что в связи с принятием вышеуказанных обеспечительных мер, обусловивших право Банка на предъявление 10 6667159_1291374 требований о дострочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, общество «Уромгаз» было вынуждено подписать дополнительное соглашение от 25.02.2020 № 4 к кредитному договору и уплатить Банку в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года проценты по повышенной ставке, что причинило обществу убытки в сумме 14 436 055 руб. 64 коп. – разница в уплаченных процентах по договору об открытии кредитной линии от 17.09.2018 № 07-07-2018/КЛ в редакции дополнительного соглашения с изначально согласованной ставкой, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь с учетом уточненных требований на положения статьи 15 ГК РФ и статьи 98 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между убытками и действиями ответчиков.

Суд первой инстанции указал, что непосредственным основанием для возникновения обязанности истца по уплате повышенных процентов явилось дополнительное соглашение от 25.02.20202 № 4, подписанное истцом и обществом «СМП Банк».

Проанализировав письма общества «СМП Банк», от 27.02.2020 № И-278, от 28.02.2020 № И-280, от 05.07.2022 № И-241, профессиональные суждения, составленные банком и помещенные в кредитное досье истца, суд согласился с критической оценкой письма от 05.07.2022 № И-241 со стороны ответчиков и установил, что обязанность по уплате повышенных процентов стала результатом действий истца и банка, истинным мотивом для предложения банка повысить процентную ставку не явилось наличие судебных споров, упомянутых в письме, они стали лишь поводом для повышения процентной ставки без достаточных к тому оснований, какое-либо экономическое обоснование повышения ставки в письме и прочих документах банка отсутствует.

Суд первой инстанции счел, что истец вправе был не принимать предложение банка и отказаться от подписания дополнительного соглашения от 25.02.20202 № 4, если его условия не отвечали интересам истца и влекли для него дополнительное имущественное обязательство; все доводы истца о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае отказа от подписания данного соглашения являются исключительно предположениями истца и его субъективным мнением, сформированным без осуществления попыток получить дополнительную информацию от банка, риски такого поведения несет сам истец.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о взыскании 950 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд пришел к выводам о том, что возражения истца о чрезмерности этих расходов являются обоснованными, требуемые издержки обладают признаками чрезмерности и несопоставимы с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах подлежали несению, разумными являются издержки в сумме не более 75 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на письмо от 28.02.2020 № И-280, пункт 4.4.2 договора от 17.09.2018 № 07-07-2018/КЛ об открытии кредитной линии, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправильном возложении на него бремени доказывания наличия причинно-следственной связи, о противоречии обстоятельствам дела и доказательствам вывода суда о предположительном характере довода истца о возможных неблагоприятных последствиях отказа от подписания дополнительного соглашения от 25.02.20202 № 4 подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ни письмо от 28.02.2020 № И-280, ни письмо от 05.07.2022 № И-241, на которые ссылается истец, не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами того, что банк в случае принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета залога реально мог потребовать досрочного погашения кредита истцом. Содержание писем не соответствует материалам кредитного досье общества «Уромгаз».

Исследовав переписку, профессиональные суждения, составленные банком и помещенные в кредитное досье истца, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что мотивом предложения банка повысить процентную ставку не явилось наличие судебных споров, упомянутых в переписке, последние стали лишь поводом для повышения процентной ставки без достаточных к тому оснований, доводы истца о возможных неблагоприятных последствиях отказа от подписания дополнительного соглашения от 25.02.20202 № 4 об увеличении процентной ставки носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции находит, что ответчики не должны отвечать за действия истца, добровольно подписавшего данное соглашение в отсутствие действительной угрозы возникновения еще более неблагоприятных последствий, и банка, использовавшего ситуацию с обеспечительными мерами как формальный повод для извлечения выгоды.

Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возникли убытки.

При этом наличие причинной связи между действиями ответчиков и убытками нельзя презюмировать, так как из материалов дела не следует, что в аналогичных ситуациях повышение процентной ставки является обычной банковской практикой.

ФИО2, обжалуя судебный акт в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя, полагает, что суд неверно определил разумные пределы расходов, сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о необходимости снижения расходов из-за уменьшения суммы иска.

Приведенные доводы ответчика также подлежат отклонению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, принимая во внимание, что цена услуг, установленная соглашением от 21.01.2021 об оказании юридической помощи и составляющая 950 000 руб., сформирована с учетом затрат на представление интересов трех лиц, риска взыскания с ответчиков 368 000 000 руб. и не учитывает уменьшение первоначальной цены иска до 82 436 055 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела снизил размер подлежащих возмещению издержек до разумных пределов - 75 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-65299/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева