АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-804/2022

г. Ставрополь

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

    Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НоваСКХ», Ставропольский край, Петровский район, село Просянка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский

край, с. Апанасенковское, ОГРНИП 315265100086919, ИНН 

<

***>,

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт-Агро», ОГРН  

                      1152651022292 , г. Ставрополь;

                      - индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО2, 

                     ОГРНИП 304711610500072 , Тульская область, п. Коммунаров,

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме и пене,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова-СКХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 587 604,40 руб., суммы пени за период с 25.01.2019 по 25.01.2022 в размере 644 601,59 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 14.06.2022). 

Определением от 26.07.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.09.2022.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому ООО «Нова-СКХ» просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 487 604,40 руб., сумму пени за период с 25.01.2019 по 25.01.2022 в размере 534 901,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 768 руб.

Суд, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уменьшении исковых требований и принимает их к рассмотрению. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчику были переданы следующие транспортные средства: 

- комбайн РСМ-142 «ACROS», VIN R0AСR550016452, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236БЕ2, G0604415, цвет: комбинированный (красный, белый), государственный регистрационный знак: тип 3, код 3, серия УР №2780, паспорт самоходной машины: RU CB 157504, выдан 23.11.2016; 

- комбайн РСМ-142 «ACROS», VIN R0AСR550016385, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236БЕ2, G0602418, цвет: комбинированный (красный, белый), государственный регистрационный знак: тип 3, код 3, серия УР №2779, паспорт самоходной машины: RU CB 157552 выдан 25.11.2016.

Указанные комбайны были переданы ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2017.

Договор заключен сроком на 9 месяцев и вступил в силу с момента его подписания (п.1.4 Договора).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 30% от прибыли, полученной по результатам работы комбайнов. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором в конце срока действия договора единоразово.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За период с 01.08.2018 по 24.08.2018 ИП ФИО1 перечислил ООО «Нова-СКХ» арендную плату в сумме 500 000 рублей.

Однако по имеющимся у истца сведениям, ответчиком с использованием комбайнов, переданных ему в аренду по договору от 01.06.2017, были оказаны услуги по уборке урожая ООО «Новохоперск-Агро-Инвест», ИП Главе К(Ф)Х ФИО2, ИП ФИО3-А.К., ООО «Зернопродукт Агро» на общую сумму 3 625 348 руб.

Следовательно, обязательства по перечислению арендной платы исполнены ответчиком не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом 16.10.2021 направлялась претензия с требованием об оплате задолженности и пени. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в частности, на стороне арендодателя существует обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды от 01.06.2017 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику комбайны.

20.06.2018 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Главой К(Ф)Х ФИО3-А.К. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке зерновых, согласно условиям которого Исполнитель оказал Заказчику услуги по уборке урожая зерновых на площади 260 га, а Заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 520 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счета на оплату №2 от 22.06.2018, акта от 22.06.2018, платежного поручения №16 от 27.06.2018.

Из ответа Главы К(Ф)Х ФИО3-А.К. на адвокатский запрос от 10.08.2021 следует, что работы по уборке зерновых культур по договору от 20.06.2018, заключенному с ИП ФИО1, выполняли комбайны РСМ-142 «ACROS», VIN R0AСR550016452 и РСМ-142 «ACROS», VIN R0AСR550016385.

09.08.2017 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» (Заказчик) заключен договор №П-НХП-20620-17, согласно условиям которого Исполнитель оказал Заказчику услуги по уборке зерновых и масличных культур. Из Приложения №1 к вышеуказанному договору следует, что услуги оказаны с использованием комбайнов Acros 550 гос. номер 

<

***> и Acros 550 гос. номер 

<

***>. Стоимость оказанных услуг согласно акту №1 от 18.08.2017 составила 1 459 948 руб.

В ответе на адвокатский запрос от 26.04.2022 ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» подтвердило перечисление ИП ФИО1 оплаты по договору №П-НХП-20620-17 от 09.08.2017 в сумме 1 459 948 руб. и предоставило копию платежного поручения №1366 от 29.08.2017.

27.06.2018 между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Зернопродукт Агро» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг №1, согласно условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать последнему услуги по уборке зерна на комбайне ACROS. 

Как следует из имеющейся в материалах дела копии акта №51 от 24.07.2018, и пояснений ООО «Зернопродукт Агро» стоимость оказанных услуг составила 199 985 руб. Платежными поручениями №146 и №279 от 06.07.2018 ООО «Зернопродукт Агро» перечислило ИП ФИО1 оплату по договору №1 от 27.06.2018 в сумме 200 000 рублей.

01.08.2017 между ИП ФИО1 и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 заключен договор на выполнение работ по уборке урожая 2017 года, согласно условиям которого ИП ФИО1 выполнил работы по уборке зерновой сельскохозяйственной продукции на сумму 1 445 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 10.10.2017.

Платежными поручениями №3794 от 13.10.2017 и №3744 от 10.10.2017 ИП глава К(Ф)Х ФИО2 перечислил ИП ФИО1 оплату по договору в сумме 1 445 400 руб.

В материалах дела также имеются пояснения ИП (главы КФХ) ФИО2, из которых следует, что для производства работ по договору от 01.08.2017 ИП ФИО1 были предоставлены 2 единицы техники – зерноуборочные комбайны «ACROSS», у одного из которых государственный номер содержал цифры 2780, у второго государственный номер отсутствовал, вследствие чего сотрудники ИП (главы КФХ) ФИО2 полагают, что техника была новой.

Таким образом, в материалы дел представлены договоры с ИП ФИО1 договоров с ООО «Новохоперск-Агро-Инвест», ИП Главе КФХ ФИО2, ИП ФИО3-А.К., ООО «Зернопродукт Агро» на оказание услуг по уборке урожая на общую сумму 3 625 348 руб., 30 % от которых составляет 1 087 604,40 руб.

Из данной суммы истец исключил 100 000 руб. оплаты  по договору №1 от 27.06.2018 ввиду того, что из сообщения ООО «Зернопродукт Агро» следует, что уборка урожая по данному договору осуществлялась одним комбайном ACROS и одним комбайном ДОН, ввиду чего факт уборки урожая вторым комбайном истца ACROS не подтвержден.

Таким образом, стоимость договора аренды, предусмотренного пунктом 5.1 договора,  составила 987 604,40 руб.

В ходе исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам ответчик использовал технику, переданную ему в аренду ООО «Нова-СКХ» по договору от 01.06.2017.

Ответчик свои обязательства перечислению истцу арендной платы исполнил частично, произведя платежными поручениями №5 от 01.08.2018, №6 от 03.08.2018, №7 от 07.08.2018, №9 от 22.08.2018, №10 от 24.08.2018 оплату в общей сумме 500 000 руб.

Остаток непогашенной задолженности согласно уточненным требованиям истца составляет 487 604,4 руб.

Поскольку доказательств выплаты указанной суммы суду не представлено, требование истца о взыскании 487 604,40 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом были начислены пени за период с 25.01.2019 по 25.01.2022 в размере 534 901,59 руб. Расчет пени произведен истцом исходя из размера 0,1 %  за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из того, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд проверил расчет пени, сделанный истцом, и признает его арифметически верным.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 31 768 руб., что подтверждается платежным поручением №81 от 24.12.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с изменением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 543 руб. подлежит возврату ООО «Нова-СКХ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Уменьшение исковых требований принять.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, с. Апанасенковское, ОГРНИП 315265100086919, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова-СКХ», Ставропольский край, Петровский район, село Просянка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в размере 487 604,40 руб. и пени 534 904,59 руб. за период с 25.01.2019 по 25.01.2022, а всего  1 022 505,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 225 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нова-СКХ» из федерального бюджета 8 543 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 81 от 24.12.2021.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      В.В. Пузанова