АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32380/2019

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, по доверенности от 30.07.2019  

от ответчика: Гроза Н.А., по доверенности от 09.01.2019 рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ЖМЗ» 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10 июля 2019 года,  

принятое судьей Диаковская Н.В.,  по иску ООО «КАНАЛ-СЕРВИС»  к ОАО «ЖМЗ»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ОАО "ЖМЗ" о взыскании платы за превышение  ПДК загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения по Договору No 14/13 на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод от 26.12.2012 с июля по сентябрь 2018 в  размере 337 199, 31 руб., пени за период с 21.11.2018 по 10.04.2019 в сумме 28  247,41 руб.  

ОАО «ЖМЗ» обратился со встречным иском о пресечении действий ООО  «КАНАЛ-СЕРВИС», направленных на получение возможного неосновательного  обогащения за счет средств ОАО «ЖМЗ», обязав ООО «КАНАЛ-СЕРВИС»  осуществить расчеты платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения с июля по сентябрь 2018 в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019  встречное заявление ОАО «ЖМЗ» возвращено.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением (резолютивная часть) от 29.05.2019 г. исковые требования  удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области  от 27.05.2019 о возвращении встречного искового заявления, ОАО «ЖМЗ» в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  апелляционная жалоба ОАО «ЖМЗ» была возвращена в связи с пропуском срока  на обжалование судебного акта, рассмотренного в порядке упрощенного  производства.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа,  ОАО «ЖМЗ» просит отменить определение о возвращении апелляционной  жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению  заявителя жалобы, апелляционная жалоба подана в срок, указанный в судебном  акте суда первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ЖМЗ» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить,  представитель ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.  

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от  27.05.2019, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с  направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на  рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы,  установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь разъяснениями,  содержащимися в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу срок для обжалования  определения о возвращении встречного иска составляет пятнадцать дней со дня  его принятия, апелляционная жалоба подана заявителем 25.06.2019, то есть за  пределами срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ. Срок подачи  апелляционной жалобы истек 17.06.2019, ходатайства о восстановлении срока не  заявлено.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование  судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный  законодательством порядок обжалования.  

Однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении  вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что судом в  настоящем случае не сделано.  

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что обращаясь в  апелляционную инстанцию в пределах указанного судом первой инстанции в  судебном акте срока обжалования (в срок, не превышающий месяца со дня  вынесения определения), ходатайство о его восстановлении заявитель не  

прилагал, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу  жалобы не нарушается.  

Ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не  сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был  введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является  уважительной причиной и основанием для принятия жалобы к производству, как  поданной в срок.  

В такой ситуации возвращение апелляционной жалобы по мотиву  пропущенного процессуального срока привело к нарушению права заявителя на  судебную защиту, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции при этом учитывает разъяснения, изложенные  в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу  N 304-ЭС15-7401, от 17.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15932.  

При таких обстоятельствах определение Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2019 подлежит отмене, как принятое с  нарушением норм процессуального права.  

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит  передаче для рассмотрения в тот же апелляционный суд.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года,  по делу № А41-32380/2019 отменить, направить вопрос о принятии  апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья Н.Н.  Колмакова  

Судьи: А.А. Малюшин  Е.Ю. Воронина