Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1763/2018

г. Липецк

17 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября  2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17  сентября  2018 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 13357 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392249847 по факту ДТП 23.01.2017 г. за период с 21.02.2017 г. по 10.04.2017 г., 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

         при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.10.2017 г.,

         от ответчика: не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее  -  ответчик) о взыскании 13357 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392249847 по факту ДТП 23.01.2017 г. за период с 21.02.2017 г. по 10.04.2017 г., 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением суда от 26.02.2018 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением суда от 19.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.07.2018 г. допрошенный в качестве свидетеля                     ФИО2 пояснил, что  ДТП  было  зимой   в   районе  Сырского,  въехали  в   задний   бампер. Аваркомы  приехали,  составили «европротокол». На  следующий   день  провели  оценку. Договор цессии он подписывал, денежные средства получил от «аваркомов» через 3-4 месяца после ДТП в размере около 40000 -  45000 руб., летом 2017 г. получил еще 10500 руб.

В настоящем судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что автомобиль на осмотр страховщику представлялся.

         Представитель  ответчика не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, а также подписи ответчика в протоколе судебного заседания от 17.07.2018 г. арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 23.01.2017 г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...> принадлежащему ФИО2 автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак: 

<

***>   согласно извещению о ДТП является лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392249847.

31.01.2017 г. ответчиком  получено   заявление  ООО «Липецкая правовая компания», действующей по доверенности от ФИО2 о  выплате  страхового  возмещения  с   просьбой  о  проведении  осмотра (л.д. 64).

13.02.2017г. потерпевшим  транспортное   средство на   осмотр  представлено,  страховщиком  осмотрено (л.д. 69).

17.02.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10750 руб. (л.д. 72).

06.04.2017 г. ответчиком  получена  претензия   с   приложением  экспертного  заключения (л.д. 20-21).

11.04.2017 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 39250 руб., из которых 31063 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8178 руб. – частичная оплата оценки (л.д. 18).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района                     г. Липецка по делу № 2-1006/17 от 07.06.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                                    ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 11813 руб. 87 коп., а также иные расходы (л.д. 82).

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) от 21.08.2017г. ФИО2 передал ООО «Липецкая транспортная компания» право требования получения неустойки по факту ДТП 23.01.2017 г. за период с 21.02.2017 г. по 10.04.2017 г., возникшее у него к страховой компании. (л.д. 15).

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Липецкая транспортная компания».

17.11.2017 г. ответчиком  получена  претензия   о  выплате  неустойки с приложением копии договора цессии от 21.08.2017 г. (л.д. 22, 23).

19.02.2018 г. ООО «Липецкая транспортная компания» обратилось  в   суд  с   исковым  заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

          В соответствии с  пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

 В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак: 

<

***> составила 30001 руб. 87 коп. с учетом износа, утрата   товарной   стоимости – 9462 руб., что  установлено экспертным заключением  ООО «ДАС» № 0397-а/17 от 17.02.2017 г. (л.д. 52  -  63).

При оценке доводов   сторон  относительно  периода   начисления   неустойки  суд  исходит  из  следующего.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

        (Указанный   вывод  изложен  в  Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).          Как   следует  из  п.  20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

  В  данном   случае   доказательств   того, что  на   момент  обращения   к страховщику   потерпевший или  цессионарий   знали  о  том,  что  по  данному   ДТП  может  быть  установлена   УТС,  в   материалы   дела   не   представлено.  

  Поскольку  страховщиком   оценка   УТС   не   проводилась,  и   была признана   обоснованной   произведенная   истцом   оценка, суд  исходит  из  того,  что  о наличии  права   претендовать  на   ее   выплату   истец   узнал  после   проведения   экспертизы.

  При  этом  из  материалов  дела   усматривается,  что  автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак: 

<

***> был  представлен  на   осмотр страховой компании  13.02.2017 г., и  у   страховщика   имелась  возможность  достоверно  определить  не   только  размер  восстановительного  ремонта,  но и УТС.  

 Таким образом, исчисление неустойки за период с 21.02.2017 г. по 10.04.2017 г. производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 28713 руб. 87 коп.  ((30001  руб. 87 коп. - недоплата суммы страхового возмещения и   УТС 9462 руб. – 10750 руб. 00 коп.) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х  48 (количество дней просрочки), что равно 13782 руб. 66 коп.

          Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, рассматриваются исковые требования в размере 13357 руб.

          Контррасчет ответчика с учетом применения ключевой ставки (л.д. 44) отклоняется как не основанный на нормах ФЗ «Об ОСАГО».

   Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

   Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выражающемся в подаче искового заявления о взыскании неустойки, поскольку ответчик не привел конкретных доказательств. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным правом истца, в связи с чем данное действие не может быть расценено судом как намерение причинить вред ответчику, как он указывает в своем отзыве.

 Согласно п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик не доказал очевидное, по его мнению, злоупотребление правом со стороны истца, выражающиеся в необоснованном получении сверхприбыли и                  причинении убытков ответчику, напротив, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение со стороны ответчика в связи с чем ответчик и понес дополнительные расходы, выражающиеся во взыскании неустойки.      

Суд считает довод ответчика о том, что  права в части взыскания неустойки не были переданы по договору уступки права требования несостоятельным в связи со следующем.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Кроме того, из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

На основании договора цессии  от 21.08.2017г. ФИО2 передал ООО «Липецкая транспортная компания» право требования получения неустойки по факту ДТП 23.01.2017 г. за период с 21.02.2017 г. по 10.04.2017 г., возникшее у него к страховой компании (л.д. 15).

Таким образом, договор об уступке права требования содержит прямое указание на уступку права требования неустойки, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. 

Не указание в договоре цессии расчета и суммы неустойки, а   также   конкретного  периода,  за  который   она начисляется, не может являться основанием для признания его незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).         Суд не признает обоснованным довод ответчика о том, что договор цессии не подписывался цедентом. Основываясь на показаниях ФИО2, допрошенного в судебном заседании 17.07.2018 г., факт  подписания  договора   считается   установленным.

Суд также  не   признает  обоснованными  доводы   ответчика о  том, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-1006/17 от 07.06.2017 г. первоначальное денежное обязательство страховщика перед потерпевшим прекратилось новацией, и возникло новое обязательство по исполнению решения суда,  и в связи  с  прекращением обязательства отсутствуют правовые основания применения к установленному решением суда правоотношению положений ФЗ «ОБ ОСАГО», в частности, норм по начислению неустойки. 

В  данном   случае ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое было передано ООО «Липецкая транспортная компания», реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Взыскание  страхового  возмещения произведено судом  на  основании  экспертного заключения потерпевшего.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         В пунктах 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вред (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

         Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

         Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» и снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер явно не соответствует размеру нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет связано с восстановлением нарушенного права потерпевшего, а приведет к неосновательному обогащению ООО «Липецкая транспортная компания», что противоречит правовой природе неустойки.

На   основании  изложенного,  суд приходит к выводу, что по правилам статьи 333 ГК РФ по настоящему делу следует снизить размер неустойки до 10000 руб.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет составляет 2000 руб. (см.  платежное  поручение  № 4 от  30.01.2018г.)  и в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017г., в силу которого исполнитель принял  на   себя   обязательства по  оказанию юридических услуг (л.д. 24). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте о приемке оказанных услуг от 12.01.2018 г. в общей сумме 5000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, подача искового заявления в суд (л.д.  25).

На   основании квитанции от 16.10.2017 г. (л.д. 26) истец оплатил исполнителю 5000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 5000 руб. (за составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10000 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                № 0392249847 по факту ДТП 23.01.2017 г. за период с 21.02.2017 г. по 10.04.2017 г.,               7000 руб. судебных расходов.

В остальной   части в   удовлетворении  искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова