ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-4471/2024

г. Воронеж

18 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу №А14-4471/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» о взыскании 615 969 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 23.05.2023 №9-23/05-23 ИГК 98058Х0730682913140822641, 6775 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 27.07.2023, с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты основного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Автодор» (далее – истец, ООО ПКЦ «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ответчик, ООО «Строй НЭС-АБ») о взыскании 615 969,50 руб. основного долга по договору поставки от 23.05.2023 №9-23/05-23 ИГК 98058Х0730682913140822641, 6775,66 руб. неустойки за период с 17.07.2023 по 27.07.2023, с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу №А14-4471/2024 иск удовлетворен в части взыскания 615 696,50 руб. основного долга, 6772,66 руб. неустойки за период с 17.07.2023 по 27.07.2023, 4752 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также судом удовлетворены требования о начислении и взыскании неустойки с 28.07.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга в размере 615 696,50 руб. за каждый день просрочки, до даты его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 6772,66 руб., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки должен быть снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2023 между ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» (заказчик) и ООО ПКЦ «Автодор» (исполнитель) заключен договор №9-23/05-23 ИГК 98058Х0730682913140822641, по условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить дорожные знаки, стойки оцинкованные и хомуты на сумму 1 231 393 руб. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязался осуществить оплату аванса в сумме 50% стоимости партии товара, указанной в спецификации. Оставшиеся 50% стоимости партии товара, указанной в спецификации, оплачивается в срок не более 30 дней с даты, следующей за днем поставки товара.

Сторонами подписана спецификация №1 к договору от 23.05.2023, согласно которой стоимость товара определена также в размере 1 231 393 руб. Определен порядок оплаты товара, аналогичный условиям договора: 50% (615 696,50 руб.) в порядке аванса, 50% – в срок не более 30 дней с даты, следующей за днем поставки товара.

В подтверждение факта поставки по договору на общую сумму 1 231 393 руб. истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ №406 от 08.06.2023. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Заявленные требования о взыскании 615 969,50 руб. основного долга по договору поставки от 23.05.2023 №9-23/05-23 ИГК 98058Х0730682913140822641 удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6775,66 руб. неустойки за период с 17.07.2023 по 27.07.2023, с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора определена неустойка в случае нарушения сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал расчет арифметически неверным, поскольку базой для начисления неустойки выступает сумма задолженности в размере 615 969,50 руб. С учетом рассмотрения вопроса в отношении основного долга, суд пришел к выводу, что неустойку следует начислять на сумму 615 696,50 руб. Судом области самостоятельно произведен расчет пени, размер пени за период с 17.07.2023 по 27.07.2023 составил 6772,66 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

Суд критически отнесся к доводу ответчика о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, поскольку ставка неустойки 0,1% была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора поставки, ответчик допустил формирование задолженности за длительный период в значительном размере, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия. 

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 6772,66 руб. неустойки за период с 17.07.2023 по 27.07.2023.

Требования истца о последующем начислении пени удовлетворены судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума №7. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу №А14-4471/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение жалобы подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 №849.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу №А14-4471/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              С.И. Письменный